Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der De Morton Mobility Index zur Evaluation der geriatrischen Frührehabilitation

The De Morton Mobility Index for evaluation of early geriatric rehabilitation

  • Originalien
  • Published:
Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Dokumentation des Rehabilitationserfolgs werden in der geriatrischen Frührehabilitation am häufigsten der Timed up and go (TUG-)Test und der Tinetti-Test eingesetzt. Es erscheint jedoch fraglich, ob sie in diesem Setting das gesamte Mobilitätsspektrum mit ausreichender Präzision abbilden können und zur Verlaufsbeurteilung geeignet sind. Vor diesem Hintergrund wurde der De Morton Mobility Index (DEMMI) entwickelt und validiert.

Ziel der Arbeit

Ziel war es, die Wertigkeit des DEMMI gegenüber TUG- und Tinetti-Test für die geriatrische Frührehabilitation zu untersuchen.

Material und Methode

Decken- und Bodeneffekte von DEMMI, TUG-, Tinetti-Test und Barthel-Index (BI) wurden ermittelt. Korrelationen wurden mithilfe des Spearman-Korrelationskoeffizienten berechnet. Einflüsse auf den DEMMI wurden mit multipler linearer Regression geschätzt.

Ergebnisse

Es wurden 144 Patienten (Alter 84,91 Jahre [SD ±5,77 Jahre], 65,97 % weiblich) untersucht. Beim DEMMI wurden im Mittel 33,45 Punkte (SD ±15,37 Punkte) bei Aufnahme und 43,90 Punkte (SD ±15,55 Punkte) bei der Entlassung (jeweils n = 144) erreicht. Bodeneffekte beim TUG-Test wurden bei Aufnahme bei 84,72 % (n = 122) und bei der Entlassung bei 60,42 % der Patienten (n = 87) beobachtet. Keine Boden- oder Deckeneffekte zeigten hingegen DEMMI, Tinetti-Test und BI. Die Korrelation bei Aufnahme und Entlassung betrug zwischen DEMMI und TUG-Test −0,48 und −0,49, zwischen DEMMI und Tinetti-Test 0,75 und 0,82 sowie zwischen DEMMI und BI 0,54 und 0,66 jeweils mit p < 0,01.

Diskussion

Signifikante Korrelationen zu TUG-, Tinetti-Test und BI lassen darauf schließen, dass der DEMMI ein geeignetes Instrument ist, um den Erfolg der geriatrischen Frührehabilitation abzubilden. Da keine Boden- und Deckeneffekte auftreten, scheint der DEMMI dem TUG-Test überlegen.

Abstract

Background

The timed up and go (TUG) test and the Tinetti test are most frequently used in Germany to document the success of rehabilitation in early geriatric rehabilitation. However, there has been some uncertainty whether these instruments can describe the entire spectrum of mobility with adequate precision and whether they can be successfully applied for repeated assessments during rehabilitation. Against this background the De Morton Mobility Index (DEMMI) has been developed and validated.

Objective

The aim of this study was to evaluate the suitability of the DEMMI compared to the TUG and Tinetti tests in early geriatric rehabilitation.

Material and methods

Ceiling and floor effects of the DEMMI, the TUG test, the Tinetti test and the Barthel Index (BI) were determined. Correlations were calculated using the Spearman correlation coefficient. Effects on the DEMMI were estimated through multiple linear regression.

Results

A total of 144 patients with an average age of 84.91 years (SD ±5.77) and 65.97 % females participated in this study. The mean value for the DEMMI was 33.45 (SD ±15.37) points at admission and 43.90 (SD ±15.55) at discharge (n = 144). Floor effects were observed in the TUG test in 84.72 % (n = 122) of patients at admission and in 60.42 % (n = 87) at discharge. The DEMMI, Tinetti test and BI showed no floor or ceiling effects. The correlation between the DEMMI and the TUG test was −0.48 at admission and −0.49 at discharge, between the DEMMI and the Tinetti test 0.75 and 0.82, respectively and between the DEMMI and the BI 0.54 and 0.66, respectively (p < 0,01).

Conclusion

Significant correlations with the TUG test, the Tinetti test and the BI, together with the lack of floor and ceiling effects provide evidence that the DEMMI is an appropriate tool to assess mobility in early geriatric rehabilitation. The lack of floor and ceiling effects appears to make the DEMMI a superior tool compared to the TUG test.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Burckhardt H, Burger M (2012) Ergebnisse und Prädiktoren der geriatrischen Frührehabilitation im Akutkrankenhaus. Z Gerontol Geriatr 45:138–145

    Article  Google Scholar 

  2. de Morton NA, Berlowitz DJ et al (2008) A systematic review of mobility instruments and their measurement properties for older acute medical patients. Health Qual Life Outcomes 6:44

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Lindsay R, James EL, Kippen S (2004) The timed up and go test: unable to predict falls on the acute medical ward. J Physiother 50:249–251

    Article  Google Scholar 

  4. Gan N, Large J, Basic D, Jennings N (2006) The timed up and go test does not predict length of stay on an acute geriatric ward. Aust J Physiother 52:141–144

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. De Morton NA, Jones CT, Keating JL et al (2007) The effect of exercise on outcomes for hospitalised older acute medical patients: an individual patient data meta-analysis. Age Ageing 36:219–222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Jamour M, Becker C, Bachmann S et al (2011) Empfehlungen für die Durchführung des motorischen Assessments der unteren Extremität zur ICF-basierten Verlaufsbeurteilung der Mobilität in der stationären geriatrischen Rehabilitation. Bericht eines interdisziplinären Konsensusprozesses. Z Gerontol Geriatr 6:429–436

    Article  Google Scholar 

  7. de Morton N, Davidson M, Keating JL (2010) Validity, responsiveness and the minimal clinically important difference for the de Morton Mobility Index (DEMMI) in an older acute medical population. BMC Geriatr 10:72

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Davenport SJ, de Morton NA (2011) Clinimetric properties of the de Morton Mobility Index in Healthy, Community-Dwelling Older Adults. Arch Phys Med Rehabil 92:51–58

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. De Morton NA, Harding KE, Taylor NF, Harrison G (2013) Validity of the de Morton Mobility Index (DEMMI) for measuring the mobility of patients with hip fracture during rehabilitation. Disabil Rehabil 35:4

    Article  Google Scholar 

  10. Braun T, Schulz RJ, Hoffmann M, Reinke J, Tofaute L, Urner C, Krämer H, Bock T, de Morton N, Grüneberg C (2014) Erste klinische Ergebnisse aus dem Prozess der interkulturellen Adaptation. Z Gerontol Geriatr 48:2

    Google Scholar 

  11. Braun T, Schulz RJ, Reinke J, van Meeteren NL, de Morton NA, Davidson M, Thiel C, Grüneberg C (2015) Reliability and validity of the German translation of the de Morton Mobility Index (DEMMI) performed by physiotherapists in patients admitted to a sub-acute inpatient geriatric rehabilitation clinic. BMC Geriatr 15:58

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. De Morton NA (2010) DEMMI de Morton Mobility Index Instruktionshandbuch. (Deutsche Übersetzung und Gestaltung 2013: Tobias Braun, Christian Grüneberg) http://www.hs-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Redakteure/Physiotherapie/10._Forschung/140812_DEMMI_Handbook_German.pdf. Zugegriffen: 15.4.2015

    Google Scholar 

  13. Podsiadlo D, Richardson S (1991) The Timed Up and Go. A test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc 39:142–148

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Tinetti ME (1986) Performance-oriented assessment of mobility problems in elderly patients. J Am Geriatr Soc 34:119–126

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Mahoney FI, Barthel DW (1965) Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J 14:61–65

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Lübke N, Grassl A, Kundy M, Meier-Baumgartner HP, Will J (2001) Hamburger Einstufungsmanual zum Barthel-Index. Geriatr J 1/2:41–46

    Google Scholar 

  17. Terwee CB, Bot SB, de Boer MR et al (2007) Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 53:459–468

    Google Scholar 

  18. de Morton NA, Lane K (2010) Validity and Reiability of the De Morton Mobility Index in the subacute hospital setting in a geriatric evaluation and management population. J Rehabil Med 42:956–961

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Jans MP, Slootweg VC, Boot CR, de Morton NA, van der Sluis G, van Meeteren N (2011) Reproducibility and validity of the Dutch Translation of the de Morton Mobility Index (DEMMI) used by physiotherapists in older patients with knee or hip osteoarthritis. Arch Phys Med Rehabil 92:1892–1899

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. de Morton N, Brusco NK, Wood L, Lawler K, Taylor NF (2011) The De Morton Mobility Index (DEMMI) provides a valid method for measuring and monitoring the mobility of patients making the transition from hospital to the community: an observational study. J Physiother 57:109–116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Gill TM, Allore HG, Hardy SE, Guo Z (2006) The dynamic nature of mobility disability in older persons. J Am Geriatr Soc 54:248–254

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitätsklinik für Geriatrie am Klinikum Oldenburg, Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Oldenburg, Deutschland

    L. Dasenbrock, R. Diekmann & J. M. Bauer

  2. Universitätsklinik für Geriatrie, Klinikum Oldenburg gGmbH, Oldenburg, Deutschland

    T. Berg, S. Lurz, E. Beimforde & J. M. Bauer

  3. Abteilung Epidemiologie und Biometrie im Department Versorgungsforschung, Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Oldenburg, Deutschland

    F. Sobotka

Authors
  1. L. Dasenbrock
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Berg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Lurz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. E. Beimforde
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Diekmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. F. Sobotka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. J. M. Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to L. Dasenbrock.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. Dasenbrock, T. Berg, S. Lurz, E. Beimforde, R. Diekmann, F. Sobotka und J.M. Bauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der Ethikkommission der Universität Oldenburg und im Einklang mit nationalem Recht durchgeführt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Dasenbrock, L., Berg, T., Lurz, S. et al. Der De Morton Mobility Index zur Evaluation der geriatrischen Frührehabilitation. Z Gerontol Geriat 49, 398–404 (2016). https://doi.org/10.1007/s00391-016-1061-x

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00391-016-1061-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation