Skip to main content
SpringerLink
Log in

Mammakarzinom: aktuelle Empfehlungen für Pathologen auf Basis der S3-Leitlinie

Breast cancer: current recommendations for pathologists on the basis of the S3 guidelines

  • CME Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die optimale Versorgung von Patientinnen mit Mammakarzinom basiert auf einer funktionierenden interdisziplinären Zusammenarbeit. Die Aufgabe des Pathologen besteht darin, jene Parameter zu begutachten, die für die individuell angemessene Therapie entscheidend sind. Dabei sind bestimmte Qualitätskriterien zu beachten, welche den Umgang mit den Gewebeproben einschließlich ihrer Bearbeitung und Begutachtung sowie die angewendeten Analyseverfahren betreffen. Die interdisziplinäre S3-Leitlinie „Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms“ enthält Empfehlungen zu diesen Gesichtspunkten, die auf der zum Zeitpunkt der Drucklegung aktuellen Evidenzgrundlage basieren. Sie ist im Juli des Jahrs 2012 nach kompletter Überarbeitung in der 3. Auflage erschienen. Der Beitrag gibt eine Übersicht über die inhaltlichen Änderungen, die für Pathologen relevant sind.

Abstract

Optimal management of breast cancer patients is based on efficient multidisciplinary cooperation. The role of pathologists is to survey those parameters that are crucial for the individually adopted therapy. Thereby, distinct quality criteria have to be considered concerning the handling of the tissue samples, including preparation and examination, as well as the analytical methods used. The interdisciplinary S3 guideline “Diagnosis, therapy and follow-up of breast cancer” includes recommendations concerning these aspects based on current evidence. Its third edition was published in July 2012. In this article an overview of the topics relevant for pathologists that have been modified in the latest edition is provided.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Kreienberg R, Albert US, Follmann M et al (2012) Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. In: Kreienberg R (Hrsg) Leitlinienprogramm Onkologie. 3. Aufl. W. Zuckschwerdt, München

  2. Dunne C, Burke JP, Morrow M et al (2009) Effect of margin status on local recurrence after breast conservation and radiation therapy for ductal carcinoma in situ. J Clin Oncol 27:1615–1620

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Wang SY, Chu H, Shamliyan T et al (2012) Network meta-analysis of margin threshold for women with ductal carcinoma in situ. J Natl Cancer Inst 104:507–516

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Houssami N, Macaskill P, Marinovich ML et al (2010) Meta-analysis of the impact of surgical margins on local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breast-conserving therapy. Eur J Cancer 46:3219–3232

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Schnitt SJ, Abner A, Gelman R et al (1994) The relationship between microscopic margins of resection and the risk of local recurrence in patients with breast cancer treated with breast-conserving surgery and radiation therapy. Cancer 74:1746–1751.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Wittekind C (2009) Anwendung der Residualtumorklassifikation: Residualtumorklassifikation in der Onkologie – Anwendungen und Probleme. Zentralbl Chir 134:3–6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Giuliano AE, McCall L, Beitsch P et al (2010) Locoregional recurrence after sentinel lymph node dissection with or without axillary dissection in patients with sentinel lymph node metastases: the American College of Surgeons Oncology Group Z0011 randomized trial. Ann Surg 252:426–432

    PubMed  Google Scholar 

  8. Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS et al (2011) Strategies for subtypes–dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St. Gallen international expert consensus on the primary therapy of early breast cancer 2011. Ann Oncol 22:1736–1747

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Dowsett M, Nielsen TO, A’hern R et al (2011) Assessment of Ki67 in breast cancer: recommendations from the international ki67 in breast cancer working group. J Natl Cancer Inst 103:1656–1664

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Azambuja E de, Cardoso F, Castro G de Jr et al (2007) Ki-67 as prognostic marker in early breast cancer: a meta-analysis of published studies involving 12,155 patients. Br J Cancer 96:1504–1513

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Stuart-Harris R, Caldas C, Pinder SE, Pharoah P (2008) Proliferation markers and survival in early breast cancer: a systematic review and meta-analysis of 85 studies in 32,825 patients. Breast 17:323–334

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Yerushalmi R, Woods R, Ravdin PM et al (2010) Ki67 in breast cancer: prognostic and predictive potential. Lancet Oncol 11:174–183

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Kwok TC, Rakha EA, Lee AH et al (2010) Histological grading of breast cancer on needle core biopsy: the role of immunohistochemical assessment of proliferation. Histopathology 57:212–219

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. EGAPP Working Group (2009) Recommendations from the EGAPP Working Group: can tumor gene expression profiling improve outcomes in patients with breast cancer? Genet Med 11:66–73.

    Article  Google Scholar 

  15. Kronenwett R, Bohmann K, Prinzler J et al (2012) Decentral gene expression analysis: analytical validation of the Endopredict genomic multianalyte breast cancer prognosis test. BMC Cancer 12:456. doi:10.1186/1471-2407-12-456

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. UICC (2010) TNM classification of malignant tumours. In: Sobin L, Gospodarowicz M, Wittekind C (Hrsg) 7. Aufl. Wiley-Liss, New York

  17. WHO (2003) World Health Organization classification of tumours. Pathology and genetics of tumours of the breast and female genital organs. In: Tavassoli FA, Devilee P (Hrsg) IARC Press, Lyon:9–112

  18. Elston CW, Ellis IO (1991) Pathological prognostic factors in breast cancer. I. The value of histological grade in breast cancer: experience from a large study with long-term follow-up. Histopathology 19:403–410

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Minckwitz G von, Untch M, Nuesch E et al (2011) Impact of treatment characteristics on response of different breast cancer phenotypes: pooled analysis of the German neo-adjuvant chemotherapy trials. Breast Cancer Res Treat 125:145–156

    Article  Google Scholar 

  20. ASCO clinical notice. HER2 clinical notice. http://www.asco.org/ASCO/Downloads/Cancer%20Policy%20and%20Clinical%20Affairs/Clinical%20Affairs%20(derivative%20products)/HER%202/HER%202%20Clinical%20Notice%201.13.11.pdf. Zugegriffen: 30. Dez. 2012

  21. Harvey JM, Clark GM, Osborne CK, Allred DC (1999) Estrogen receptor status by immunohistochemistry is superior to the ligand-binding assay for predicting response to adjuvant endocrine therapy in breast cancer. J Clin Oncol 17:1474–1481

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Remmele W, Stegner HE (1987) Recommendation for uniform definition of an immunoreactive score (IRS) for immunohistochemical estrogen receptor detection (ER-ICA) in breast cancer tissue. Pathologe 8:138–140

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Hammond ME, Hayes DF, Dowsett M et al (2010) American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline recommendations for immunohistochemical testing of estrogen and progesterone receptors in breast cancer. J Clin Oncol 28:2784–2795

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Wolff AC, Hammond ME, Schwartz JN et al (2007a) American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline recommendations for human epidermal growth factor receptor 2 testing in breast cancer. J Clin Oncol 25:118–145

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Hammond ME, Hayes DF, Wolff AC (2011) Clinical Notice for American Society of Clinical Oncology- College of American Pathologists guideline recommendations on ER/PgR and HER2 testing in breast cancer. J Clin Oncol 29:e458

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Wolff AC, Hammond ME, Schwartz JN, Hayes DF (2007b) In Reply. J Clin Oncol (25):4021–4023

    Article  Google Scholar 

  27. Sauter G, Lee J, Bartlett JM et al (2009) Guidelines for human epidermal growth factor receptor 2 testing: biologic and methodologic considerations. J Clin Oncol 27:1323–1333

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Hussain M, Cunnick GH (2011) Management of lobular carcinoma in-situ and atypical lobular hyperplasia of the breast–a review. Eur J Surg Oncol 37:279–289

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. O’Malley FP (2010) Lobular neoplasia: morphology, biological potential and management in core biopsies. Mod Pathol 23(Suppl 2):S14-S25

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin weist für sich und ihre Koautoren auf folgende Beziehungen hin: PD Dr. A. Lebeau übt für die Firmen Agendia, Genomic Health, Novartis und Sysmex Beratungstätigkeiten aus und hat von den Firmen Roche Pharma AG und Leica Microsystems (UK) Ltd Honorare für Vorträge erhalten. Außerdem erhielt sie Studienunterstützung von der Firma Roche Pharma AG sowie derzeit von der Firma Sysmex Europe GmbH. Prof. Dr. H. Kreipe übt für die Firmen AMGEN, Astra Zeneca, Genomic Health, Novartis und Roche Beratertätigkeiten aus und hat von den Firmen Genomic Health und Roche Honorare für Vorträge erhalten. Prof. Dr. M. Dietel ist Mitglied onkologisch orientierter Beratungsgremien von Roche-Ventana AG, AMGEN, Astra Zeneca und Novartis sowie Mitbegründer von Sividon. Prof. Dr. W. Schlake übt für die Firmen AMGEN, Astra Zeneca und Roche Beratertätigkeiten aus und erhält Studienunterstützung von der Firma Sividon. Prof. Dr. R. Kreienberg gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Pathologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Martinistr. 52, 20246, Hamburg, Deutschland

    A. Lebeau

  2. Gemeinschaftspraxis für Pathologie, Lübeck, Deutschland

    A. Lebeau

  3. Institut für Pathologie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland

    H. Kreipe

  4. Institut für Pathologie, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland

    M. Dietel

  5. Pathologisches und Gewerbepathologisches Institut Gelsenkirchen, Gelsenkirchen, Deutschland

    W. Schlake

  6. -, Weinzierlstr.32, Landshut, Deutschland

    R. Kreienberg

Authors
  1. A. Lebeau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Kreipe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Dietel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. W. Schlake
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Kreienberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Lebeau.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lebeau, A., Kreipe, H., Dietel, M. et al. Mammakarzinom: aktuelle Empfehlungen für Pathologen auf Basis der S3-Leitlinie. Pathologe 34, 293–304 (2013). https://doi.org/10.1007/s00292-013-1763-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-013-1763-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation