Skip to main content
SpringerLink
Log in

Drei-Ebenen-Modell der Familien- und Systemdiagnostik

Überblick und Erhebungsverfahren

The three-level model of family and systems diagnostics

Overview and assessment

  • Übersichten
  • Published:
Psychotherapeut Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Familien- und Systemdiagnostik ist wichtiger Bestandteil gesellschaftlicher und hochschulbezogener Fragestellungen. Kommunizierbare familien- und systemdiagnostische Theorien und Methoden gewinnen daher zunehmend an Bedeutung.

Ziel der Arbeit

Der Beitrag will anhand des Drei-Ebenen-Modells ein vier Betrachtungsweisen umfassendes Rational vorstellen, an dem sich zukünftige Forschungs- und Interventionsheuristiken im Bereich der Familien- und Systemdiagnostik orientieren können. Ausgewählte Fragebogeninventare für den deutschen Sprachraum sollen den verschiedenen Betrachtungsweisen zugeordnet und in ihrem Anwendungsbereich exemplarisch benannt werden.

Material und Methoden

Grundlage bildet die Darstellung des Drei-Ebenen-Modells bei Cierpka (2008a), grafisch veranschaulicht durch die Autorin. Die Auswahl familien- und systemdiagnostischer Fragebogeninventare erfolgte entlang zuvor festgelegter Kriterien und über elektronische Suchmaschinen (PsycINFO, PSYNDEX, Google Scholar).

Ergebnisse

Für den deutschen Sprachraum liegen zu drei der vier Betrachtungsweisen des Drei-Ebenen-Modells validierte und publizierte Fragebogeninventare vor. Vor allem zur Erfassung dyadischer Beziehungen und der Familie als Ganzes existieren vielfältige Erhebungsverfahren. Für die Erfassung des individuellen Erlebens innerhalb sozialer Systeme und der triadischen Beziehungen ist das Angebot an Fragebogeninventaren geringer. Die Erhebungsverfahren weisen gute psychometrische Qualität auf, häufig einschließlich Retest-Reliabilitäten und Normierungen, wenn z. T. auch sehr veraltet. Die meisten Instrumente bieten Hinweise auf Korrelationen in der Dyade, triadische Beziehungsmuster werden weniger häufig berichtet.

Schlussfolgerung

Die deutsche Familien- und Systemdiagnostik verfügt über vielfältige Fragebogeninventare zur Erfassung unterschiedlich komplexer Interaktionsmuster. Zukünftige Forschungen sollten sich verstärkt und systematisch den verschiedenen Betrachtungsweisen widmen. Insbesondere triadische Interaktionen und die Einbindung wichtiger, auch außerfamiliärer Bezugspersonen sind zu berücksichtigen. Ebenso sollte die Familien- und Systemdiagnostik verstärkt in die gesundheitsbezogenen Maßnahmen und klinischen Behandlungsprozesse im Kinder- und Jugendbereich, vor allem aber auch im Erwachsenenbereich integriert werden.

Abstract

Background

Family and systems diagnostics are a fundamental component within society and higher education. Theories and methods which are easy to communicate increasingly are becoming more important.

Objective

This article presents a rationale for future research and intervention heuristics in the field of family and systems diagnostics based on the three-level model, which encompasses four perspectives on social interactions. Selected questionnaires with good psychometric soundness are presented, as well as a selection of research studies for each of these questionnaires, specifically addressing German-speaking populations.

Material and methods

The basic concept is presented with the three-level model published by Cierpka (2008a), graphically depicted by the author. The selection of the family and systems diagnostics questionnaires is based on a priori defined criteria, followed by an electronic search (PsycINFO, PSYNDEX, Google Scholar).

Results

Considering Germany-speaking populations, three of the four perspectives on social interactions provided by the three-level model are well supported by psychometrically sound questionnaires, including retest reliability and norms, though from some years ago. Most questionnaires refer to dyadic relationships and families as a whole. Questionnaires for the assessment of individual experiences in social systems or triadic relationships are less often available. Most questionnaires perform correlation analyses within the social dyad while triadic interactions are not reported.

Conclusion

German family and systems diagnostics have access to a great variety of well-validated questionnaires to assess social interactions on different levels of complexity. Future research has to consider all perspectives of social interactions, especially taking triadic interactions and the role of adult social interactions for health prevention and clinical treatment processes into account.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  • Aguilar-Raab C, Grevenstein D, Gotthardt L, Jarczok MN, Hunger C, Ditzen B, Schweitzer J (2017) Changing me, changing us: relationship quality and collective efficacy as major outcomes in systemic couple therapy. Fam Process. https://doi.org/10.1111/famp.12302

    PubMed  Google Scholar 

  • Anderson SR, Tambling RB, Huff SC, Heafner J, Johnson LN, Ketring SA (2014) The development of a reliable change index and cutoff for the Revised Dyadic Adjustment Scale. J Marital Fam Ther 40(4):525–534. https://doi.org/10.1111/jmft.12095

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Bandura A, Caprara GV, Barbaranelli C, Regalia C, Scabini E (2011) Impact of family efficacy beliefs on quality of family functioning and satisfaction with family life. Appl Psychol Int Rev 60(3):421–448. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2010.00442.x

    Article  Google Scholar 

  • Barstad B, Opstvedt H, Tilden T (2017) Empirically informed therapy conducted at the Family Unit, Modum Bad. In: Tilden T, Wampold BE, Tilden T, Wampold BE (Hrsg) Routine outcome monitoring in couple and family therapy: the empirically informed therapist. Springer, Cham, S 159–172

    Chapter  Google Scholar 

  • Beavers R, Hampson RB (2000) The Beavers Systems Model of Family Functioning. J Fam Ther 22(2):128–143. https://doi.org/10.1111/1467-6427.00143

    Article  Google Scholar 

  • Beavin JH, Jackson DD, Watzlawick P (1969) Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Huber, Berlin, Stuttgart, Wien

    Google Scholar 

  • Benninghoven D, Cierpka M, Thomas V (2008) Überblick über familiendiagnostische Fragebogeninventare. In: Cierpka M (Hrsg) Handbuch der Familiendiagnostik. Springer, Heidelberg, Berlin, New York, S 427–446

    Chapter  Google Scholar 

  • von Bertalanffy L (1956) General system theory. Gen Syst 1:1–10

    Google Scholar 

  • von Bertalanffy L (1962) General system theory—a critical review. Gen Syst 7:3

    Google Scholar 

  • Bodenmann G (2000) Stress und Coping bei Paaren. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Bodenmann G (2008) Dyadisches Coping Inventar

    Google Scholar 

  • Brähler E, Brähler C (1993) Paardiagnostik mit dem Gießen-Test: Handbuch. Huber, Bern

    Google Scholar 

  • Brähler E, Brähler C (2002) Gießen-Test-Paardiagnostik (GT-Paar). In: Richter D, Brähler E, Ernst J (Hrsg) Diagnostische Verfahren für Beratung und Therapie von Paaren und Familien. Hogrefe, Berlin, S 226–230

    Google Scholar 

  • Brinkmann R (2014) Angewandte Gesundheitspsychologie. Pearson, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Carr A, Stratton P (2017) The score family assessment questionnaire: a decade of progress. Fam Process 56(2):285–301. https://doi.org/10.1111/famp.12280

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Castonguay LG, Muran JC (2015) Fostering collaboration between researchers and clinicians through building practice-oriented research: an introduction. Psychother Res 25(1):1–5. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.966348

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Cierpka M (2008a) Das Drei-Ebenen-Modell in der Familiendiagnostik. In: Cierpka M (Hrsg) Handbuch der Familiendiagnostik. Springer, Heidelberg, Berlin, New York, S 25–41

    Chapter  Google Scholar 

  • Cierpka M (2008b) Handbuch der Familiendiagnostik. Springer, Heidelberg, Berlin, New York

    Book  Google Scholar 

  • Cierpka M (2012) Familie. In: Kleve JVWH (Hrsg) Lexikon des systemischen Arbeitens: Grundbegriffe der systemischen Praxis, Methodik und Theorie. Carl-Auer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Cierpka M, Frevert G (1994) Die Familienbögen [FB]: ein Inventar zur Einschätzung von Familienfunktionen. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Cierpka M, Frevert G, Strack M (1996) Das Familienbogen-PC-Programm. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Dinkel A, Balck F (2006) Psychometrische Analyse der deutschen Dyadic Adjustment Scale. = Psychometric analysis of the German Dyadic Adjustment Scale. Z Psychol 214(1):1–9. https://doi.org/10.1026/0044-3409.214.1.1

    Article  Google Scholar 

  • Epstein NB, Westley WA (1969) The silent majority. Jossey-Bass, San Francisco

    Google Scholar 

  • Hahlweg K (2016) Fragebogen zur Partnerschaftsdiagnostik (2016). Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Hinz A, Stöbel-Richter Y, Brähler E (2001) Der Partnerschaftsfragebogen (PFB): Normierung und soziodemographische Einflussgrößen auf die Partnerschaftsqualität. Diagnostica 47(3):132–141. https://doi.org/10.1026//0012-1924.47.3.132 (= The ‘Partnerschaftsfragebogen’ (marital quality questionnaire): Psychometric norms and sociodemographic influences on partnership quality)

    Article  Google Scholar 

  • Hinz A, Stöbel-Richter Y, Brähler E, Kubinger KD (2009) Selbst- und Fremdbild bei der Paardiagnostik mit dem Gießen-Test. = Self-rating and rating of partners in couple diagnostics with the Giessen-test. Z Med Psychol 18(3):81–87

    Google Scholar 

  • Holland S, Crowley A (2013) Looked-after children and their birth families: using sociology to explore changing relationships, hidden histories and nomadic childhoods. Child Fam Soc Work 18(1):57–66

    Article  Google Scholar 

  • Hunger C, Schweitzer J (2014) EXIS – Experience In Social Systems. Medizinisch-Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

  • Hunger C, Bornhäuser A, Link L, Geigges J, Voss A, Weinhold J, Schweitzer J (2017) The Experience in Personal Social Systems Questionnaire (EXIS. pers): development and psychometric properties. Fam Process 56(1):154–170

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Hunger C, Geigges J, Schweitzer J (2018a) Soziale Netzwerkdiagnostik (SozNet-D): Die Erfassung und praktische Arbeit mit strukturellen und funktionalen Aspekten sozialer Beziehungen. In: Eickhorst A, Röhrbein A (Hrsg) Methoden in der Familienberatung. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen

    Google Scholar 

  • Hunger C, Hilzinger R, Bergmann NL, Mander J, Bents H, Ditzen B, Schweitzer J (2018b) Bezugspersonenbelastung erwachsener Patienten mit sozialer Angststörung. Psychotherapeut 63(3):204–212. https://doi.org/10.1007/s00278-018-0281-5

    Article  Google Scholar 

  • Kahn RL, Antonucci TC (1980) Convoys over the life course: attachment, roles, and social support. Lifespan Dev Behav 3:253–286

    Article  Google Scholar 

  • Kannegießer A, Rotax H‑H (2016) Qualitätssicherung von Gerichtsgutachten im Familienrecht. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 10(2):116–121. https://doi.org/10.1007/s11757-016-0362-7

    Article  Google Scholar 

  • Kemper C, Zenger M, Brähler E (2014) Psychologische und sozialwissenschaftliche Kurzskalen: Standardisierte Erhebungsinstrumente für Wissenschaft und Praxis. Medizinisch-Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

  • Klann N, Hahlweg K, Limbird C, Snyder D (2006) Einschätzung von Partnerschaft und Familie

    Google Scholar 

  • Kliem S, Job A‑K, Kröger C, Bodenmann G, Stöbel-Richter Y, Hahlweg K, Brähler E (2012a) Entwicklung und Normierung einer Kurzform des Partnerschaftsfragebogens (PFB-K) an einer repräsentativen deutschen Stichprobe. Z Klin Psychol Psychother 41(2):81–89. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000135 (= Development and standardization of a short form of the Partnership Questionnaire (PFB-K) on a representative German sample.)

    Article  Google Scholar 

  • Kliem S, Kröger C, Stöbel-Richter Y, Hahlweg K, Brähler E (2012b) Die faktorielle Struktur des Partnerschaftsfragebogens. = The factorial structure of the ‘Partnership Quiestionnaire.’. Z Klin Psychol Psychother 41(2):109–113. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000138

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann N (2017) Einführung in die Systemtheorie Bd. 7

    Google Scholar 

  • Maturana HR, Varela FJ (1980) Autopoiesis: the organization of the living 1973. In: Maturana HR, Varela FJ (Hrsg) Autopoiesis and cognition: the realization of the living. Reidel, Dordrecht, S 59–140

    Chapter  Google Scholar 

  • Miller JG (1978) Living systems. McGraw-Hill, New York

    Google Scholar 

  • Moos RH (1979) Messung und Wirkung sozialer Settings. In: Walter H, Oerter R (Hrsg) Ökologie und Entwicklung: Mensch-Umwelt-Modelle in entwicklungspsychologischer Sicht. Carl Auer, Heidelberg, S 172–184

    Google Scholar 

  • Moos RH, Moos BS (1981) Family environment scale. Manual. Consulting Psychologists, Palo Alto

    Google Scholar 

  • Olson DH, Sprenkle DH, Russell CS (1979) Circumplex model of marital and family systems: I. Cohesion and adaptability dimensions, family types, and clinical applications. Fam Process 18(1):3–28

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Pinsof WM, Zinbarg RE, Lebow JL, Knobloch-Fedders LM, Durbin E, Chambers A, Friedman G et al (2009) Laying the foundation for progress research in family, couple, and individual therapy: the development and psychometric features of the initial Systemic Therapy Inventory of Change. Psychother Res 19(2):143–156. https://doi.org/10.1080/10503300802669973

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Remschmidt H, Mattejat F (1999) Familien-Identifikations-Test

    Google Scholar 

  • Richter D, Brähler E, Ernst J (Hrsg) (2015) Diagnostische Verfahren für Beratung und Therapie von Paaren und Familien. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Scheflen AE (1981) Levels of schizophrenia. Brunner/Mazel, New York

    Google Scholar 

  • Schiepek G, Aichhorn W, Schöller H, Kronberger H (2018) Prozessfeedback in der Psychotherapie. Psychotherapeut. https://doi.org/10.1007/s00278-018-0272-6

    Google Scholar 

  • von Schlippe A, Schweitzer J (2016) Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung I: das Grundlagenwissen Bd. 1. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen

    Book  Google Scholar 

  • Schmidt-Atzert L, Kersting M, Preckel F, Westhoff K, Ziegler M (2012) Zum Stand der Psychologischen Diagnostik. = Current status of psychological assessment. Psychol Rundsch 63(3):167–174. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000128

    Article  Google Scholar 

  • Schneewind KA (1987) Die Familienklimaskalen (FKS). In: Cierpka M (Hrsg) Handbuch der Familiendiagnostik. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo, S 232–255

    Google Scholar 

  • Schneewind KA (1999) Familienpsychologie, 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Schneewind KA (2002) Die Paarklimaskalen (PKS). In: Richter D, Brähler E, Ernst J (Hrsg) Diagnostische Verfahren für Beratung und Therapie von Paaren und Familien. Hogrefe, Berlin, S 284–287

    Google Scholar 

  • Schützwohl M, Glöckner M, Matthes C, Eichler T, Kallert T (2005) Die Belastung von Bezugspersonen voll- und teilstationär behandelter psychisch Erkrankter: Ergebnis einer randomisierten kontrollierten Untersuchung. Psychiatr Prax 32(6):1–11. https://doi.org/10.1055/s-2003-815030

    Article  Google Scholar 

  • Sidor A, Cierpka M (2016) Der Familienbogen (FB-K)—Eine Kurzversion des Allgemeinen Familienbogens, seine Reliabilität und Validität. = The Family Questionnaire (FB-K)—a short version of the General Family Questionnaire and its reliability and validity. Prax Kinderpsychol Kinderpsychiatr 65(1):40–56. https://doi.org/10.13109/prkk.2016.65.1.40

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Spanier GB (1976) Measuring dyadic adjustment: new scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. J Marriage Fam 38(1):15–28. https://doi.org/10.2307/350547

    Article  Google Scholar 

  • Stratton P, Silver E, Nascimento N, McDonnell L, Powell G, Nowotny E (2015) Couple and family therapy outcome research in the previous decade: What does the evidence tell us? Contemp Fam Ther 37(1):1–12. https://doi.org/10.1007/s10591-014-9314-6

    Article  Google Scholar 

  • Thomas V (2008) Prozessmodelle und Ratingskalen. In: Cierpka M (Hrsg) Handbuch der Familiendiagnostik. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 411–426

    Chapter  Google Scholar 

  • Tilden T (2018) The tandem effort: integrating research into clinical practice on experiences from Modum Bad, Norway. Familiendynamik 43(3).

  • Willi J (1985) Koevolution: die Kunst gemeinsamen Wachsens. Rowohlt, Reinbek

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Gesundheitspsychologie und Angewandte Diagnostik, Bergische Universität Wuppertal, Wuppertal, Deutschland

    Christina Hunger

  2. Institut für Medizinische Psychologie, Zentrum für Psychosoziale Medizin, Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    Christina Hunger

Authors
  1. Christina Hunger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christina Hunger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Hunger gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von der Autorin durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hunger, C. Drei-Ebenen-Modell der Familien- und Systemdiagnostik. Psychotherapeut 63, 381–392 (2018). https://doi.org/10.1007/s00278-018-0303-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00278-018-0303-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation