Skip to main content

Advertisement

Log in

Revisionsarthroplastik des oberen Sprunggelenks

Revision arthroplasty of the ankle joint

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Mit zunehmendem Einsatz der Sprunggelenkprothese nimmt die Zahl von Fehlschlägen trotz der allgemein zu verzeichnenden Fortschritte auf diesem Gebiet zu. Bislang wurde die Sprunggelenkarthrodese als Goldstandard für die Revision einer gescheiterten Prothesenimplantation gesehen, denn es liegen erst rudimentäre Erfahrungen mit der Revisionsarthroplastik vor. Die wohl größten Herausforderungen sind der Verlust an Knochensubstanz, die anatomisch komplizierten Verhältnisse, die Nachbarschaft mit komplexen anatomischen Strukturen und die beschränkte Planbarkeit des Eingriffs aufgrund der Standardbilddiagnostik.

Aufgrund der eigenen Erfahrung haben sich Prothesenimplantate mit flacher Knochenauflage bewährt; diese finden sowohl an der Tibia wie auch am Talus solide Abstützung auf dem durch das „remodeling“ gefestigten Knochen. Die ersten 83 konsekutiven Fälle mit einer Nachbeobachtungszeit von mindestens 2 Jahren ergab in 69 Fällen (83%) ein gutes Ergebnis; in 12 Fällen (15%) war das Ergebnis befriedigend und in 2 Fällen (2%) schlecht. Insgesamt waren 47 Patienten (56%) schmerzfrei. In 3 Fällen kam es zu einer primären Lockerung einer der beiden metallischen Komponente, in 2 Fällen erfolgte ein Komponentenwechsel mit nachfolgend günstigem Verlauf, in einem Fall wurde eine Arthrodese durchgeführt, ebenso wie in einem weiteren Fall mit einem hämatogenen Spätinfekt. Bei der letzten Kontrolle mussten 2 weitere Komponenten als gelockert beurteilt werden. Somit betrug die Lockerungsrate in unserem Kollektiv insgesamt 6%.

Die ersten Ergebnisse sind ermutigend und lassen hoffen, dass die Revisionsarthroplastik in Zukunft einen festen Platz in der Behandlung der gescheiterten Sprunggelenkprothese einnehmen wird. Die Möglichkeiten und Grenzen müssen indessen noch besser erforscht und definiert werden.

Abstract

In the last 20 years total ankle replacement has become a viable alternative to arthrodesis for end-stage osteoarthritis of the ankle. Numerous ankle prosthesis designs have appeared on the market in the past and attracted by the encouraging intermediate results reported in the literature, many surgeons have started to perform this procedure. With increased availability on the market the indications for total ankle replacement have also increased in recent years. In particular, total ankle replacement may now be considered even in younger patients. Therefore, despite progress in total ankle arthroplasty the number of failures may increase. Up to now, arthrodesis was considered to be the gold standard for salvage of failed ankle prostheses. Because of extensive bone loss on the talar side, in most instances tibiocalcaneal fusion is the only reliable solution. An alternative to such extended hindfoot fusions would be revision arthroplasty. To date, however, there are no reported results of revision arthroplasty for salvage of a failed ankle replacement.

Based on our experience prosthetic components with a flat undersurface are most likely to be able to find solid support on remaining bone stock. The first 83 cases (79 patients, 46 males, 33 females, average age 58.9 years, range 30.6–80.7 years) with a average follow-up of 5.4 years (range 2–11 years) showed excellent to good results in 69 cases (83%), a satisfactory result in 12 cases (15%) and a fair result in 2 cases (2%) and 47 patients (56%) were pain free. Primary loosening was noted in three cases and of these two cases were successfully revised by another total ankle replacement and in one case with arthrodesis. Another case with hematogenous infection was also revised by arthrodesis. At the last follow-up control two components were considered to be loose and the overall loosening rate was thus 6%.

This series has proven that revision arthroplasty can be a promising option for patients with failed total ankle prosthesis. The most challenging issue is the solid anchoring of available components on residual bone. More experience is needed, however, to better define the possibilities and limitations of revision arthroplasty.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Assal M, Greisberg J, Hansen ST Jr (2004) Revision total ankle arthroplasty: conversion of New Jersey Low Contact Stress to Agility: surgical technique and case report. Foot Ankle Int 25(12):922–925

    PubMed  Google Scholar 

  2. Barg A, Brunner S, Zwicky L, Hintermann B (2011) Subtalar and naviculocuneiform fusion for extended breakdown of the medial arch. Foot Ankle Clin 16(1):69–81

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Barg A, Elsner A, Chuckpaiwong B, Hintermann B (2010) Insert position in three-component total ankle replacement. Foot Ankle Int 31(9):754–759

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bonasia DE, Dettoni F, Femino JE et al (2010) Total ankle replacement: why, when and how? Iowa Orthop J 30:119–130

    PubMed  Google Scholar 

  5. Espinosa N, Wirth SH, Jankauskas L (2010) Ankle fusion after failed total ankle replacement. Tech Foot Ankle 9:199–204

    Article  Google Scholar 

  6. Gupta S, Ellington JK, Myerson MS (2010) Management of specific complications after revision total ankle replacement. Semin Arthro 21:310–319

    Article  Google Scholar 

  7. Hintermann B (2003) Medial ankle instability. Foot Ankle Clin 8(4):723–738

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hintermann B (2005) Endoprothetik des Sprunggelenks: Historischer Überblick, aktuelle Therapiekonzepte und Entwicklungen. Springer, Berlin Heidelberg New York

  9. Hintermann B, Barg A (2010) The HINTEGRA total ankle arthroplasty. In: Wiesel SW (ed) Operative techniques in orthopaedic surgery. Lippincott Williams & Wilkins, pp 4022–4031

  10. Hintermann B, Dick W (2006) Arthrodese oder Prothese? Neue Aspekte in der Behandlung der endgradigen Arthrose des Sprunggelenks. Orthopade 35:487–488

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Hintermann B, Valderrabano V (2003) Total ankle replacement. Foot Ankle Clin 8(2):375–405

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hintermann B, Valderrabano V, Dereymaeker G, Dick W (2004) The HINTEGRA ankle: rationale and short-term results of 122 consecutive ankles. Clin Orthop Relat Res 424(424):57–68

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hintermann B, Valderrabano V, Knupp M, Horisberger M (2006) Die HINTEGRA-Sprunggelenkprothese: Kurz- und mittelfristige Erfahrungen. Orthopade 35:533–545

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Hopgood P, Kumar R, Wood PL (2006) Ankle arthrodesis for failed total ankle replacement. J Bone Joint Surg [Br] 88(8):1032–1038

    Google Scholar 

  15. Kharwadkar N, Harris NJ (2009) Revision of STAR total ankle replacement to hybrid AES-STAR total ankle replacement-a report of two cases. Foot Ankle Surg 15(2):101–105

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Kilger R, Knupp M, Hintermann B (2009) Peroneus longus to peroneus brevis tendon transfer. Tech Foot Ankle 8:146–149

    Article  Google Scholar 

  17. Knupp M, Pagenstert GI, Barg A et al (2009) SPECT-CT compared with conventional imaging modalities for the assessment of the varus and valgus malaligned hindfoot. J Orthop Res 27(11):1461–1466

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Kotnis R, Pasapula C, Anwar F et al (2006) The management of failed ankle replacement. J Bone Joint Surg [Br] 88(8):1039–1047

    Google Scholar 

  19. Lechler P, Grifka J, Köck FX (2011) Sprunggelenkendoprothetik: Indikation und Stand. Orthopade 40:561–572

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Myerson MS, Won HY (2008) Primary and revision total ankle replacement using custom-designed prostheses. Foot Ankle Clin 13(3):521–538

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Pagenstert GI, Barg A, Leumann AG et al (2009) SPECT-CT imaging in degenerative joint disease of the foot and ankle. J Bone Joint Surg [Br] 91(9):1191–1196

    Google Scholar 

  22. Saltzman CL, el Khoury GY (1995) The hindfoot alignment view. Foot Ankle Int 16(9):572–576

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Stufkens SA, Knupp M, Hintermann B (2009) Medial displacement calcaneal osteotomy. Tech Foot Ankle 8:85–90

    Article  Google Scholar 

  24. Thomason K, Eyres KS (2008) A technique of fusion for failed total replacement of the ankle: tibio-allograft-calcaneal fusion with a locked retrograde intramedullary nail. J Bone Joint Surg [Br] 90(7):885–888

    Google Scholar 

  25. Ziegler J, Amlang M, Bottesi M et al (2007) Ergebnisse endoprothetischer Versorgung bei Patienten vor dem 50. Lebensjahr. Orthopade 36:325–336

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Keine Angabe.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to B. Hintermann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hintermann, B., Barg, A. & Knupp, M. Revisionsarthroplastik des oberen Sprunggelenks. Orthopäde 40, 1000–1007 (2011). https://doi.org/10.1007/s00132-011-1829-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-011-1829-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation