„HWS-Schleudertrauma“ nach geringfügigen Unfällen

Zusammenfassung

Trotz jahrzehntelanger wissenschaftlicher Bemühungen ist es bis zum heutigen Tage nicht gelungen, den von Crowe [6] im Jahr 1928 geprägten Begriff des „Schleudertraumas“ (engl. „whiplash“) mit Inhalt, also einem klar definierten Verletzungsbild eigener Entität zu füllen. Die Diskussion ist bisher über hypothetische Ansätze nicht hinausgekommen, und diese besonders für die Betroffenen so eindrucksvolle Begrifflichkeit somit inhaltsleer geblieben. Diese klaffende Lücke gab genügend Raum für vielfältige hypothetische Erklärungen, warum die Beschwerden bei einem Teil der betroffenen Personen trotz anfänglich fehlender objektiver Verletzungsmerkmale übergehen in ein chronifizierendes subjektives Beschwerdebild, welches nur allzu häufig in eine ausufernde haftpflicht-rechtliche Auseinandersetzung – nicht zuletzt gestützt mit nachhaltigen ärztlichen Attestierungen und ganz unterschiedlichen gutachtlichen Beurteilungen – einzumünden pflegt. Im nachfolgenden Beitrag werden die wesentlichsten dieser Hypothesen samt ihrer historischen Wurzeln thematisiert. Im Weiteren wird aufgezeigt, wie vor dem Hintergrund beweisrechtlicher Vorgaben, aber auch gesicherter pathophysiologischer Erkenntnisse der Heilung die Kausalitätsfrage in einer nüchternen analytischen Betrachtungsweise beantwortet werden kann.

Abstract

In 1928, more than 80 years ago, Crowe [6] coined the term “whiplash”. Since then, there have been numerous scientific attempts to make a clearly defined profile of this injury. Unfortunately, these have all been unsuccessful. The discussion has not yet progressed beyond hypothetical approaches. The term “whiplash”, which is such an impressive concept for those affected, still lacks any content. This gaping hole has provided enough scope for varied hypothetical explanations of why some people who have sustained whiplash, despite an initial absence of objective injury characteristics, develop a subjective complaints profile which becomes chronic! All too often, this profile tends to develop into an escalating third party legal dispute – further supported by sustained medical certificates and quite diverse expert assessments. The present article discusses the most important of these hypotheses and their historical origins. Furthermore, against the background of legally substantiated evidence and proven pathophysiological findings of healing, the article will consider the issue of causality from a sober and analytical perspective.