Skip to main content
SpringerLink
Log in

Minimal-invasiver vs. transglutealer Hüftgelenkersatz

3-Monats-Follow-up einer prospektiv randomisierten klinischen Studie

Minimally invasive vs. transgluteal total hip replacement

A 3-month follow-up of a prospective randomized clinical study

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser prospektiv randomisierten klinischen Studie ist es, die Ergebnisse nach Hüfttotalendoprothetik unter Verwendung eines minimal-invasiven vs. eines standardisierten transglutealen Zugangesweges vergleichend zu betrachten.

Methode

Jeweils 20 Patienten erhielten eine Hüfttotalendoprothese über einen anterolateralen minimal-invasiven Zugang nach Watson-Jones bzw. über einen transglutealen Zugang nach Bauer. Alle Patienten wurden mit den gleichen Implantaten (Trilogy®-Pfanne, Mayo®-Schaft) versorgt. Präoperativ und mehrfach bis zu 12 Wochen postoperativ wurden der Harris-Hip-Score (HHS), die visuelle Analogskala (VAS) als Maß für das subjektive Schmerzempfinden sowie die Myoglobin- und Kreatininkinasekonzentration im Blut als Marker für das Muskeltrauma bestimmt. Anhand von postoperativen Röntgenaufnahmen wurde die Implantatpositionierung vergleichend analysiert.

Ergebnisse

Vorteile der MIS-Gruppe wurden im HHS in den Kategorien Aktivität und Bewegungsumfang (ROM) 6 Wochen postoperativ ermittelt. In den Kategorien Funktion, Gang und Gesamt-HHS wiesen die Patienten der MIS-Gruppe 6 und 12 Wochen postoperativ signifikant bessere Ergebnisse auf. Bis zu 48 h postoperativ konnten bei den Patienten der MIS-Gruppe geringere Myoglobinkonzentrationen nachgewiesen werden als in der Vergleichsgruppe. Über den gesamten Untersuchungszeitraum zeigten sich keine Unterschiede in Bezug auf die Kreatininkinasekonzentration und auch im subjektiven Schmerzempfinden der Patienten, gemessen mit der VAS. Unterschiede zwischen der Implantatpositionierung zeigten sich nicht.

Schlussfolgerung

Der minimal-invasive Zugang zeigte 6 und 12 Wochen postoperativ Vorteile gegenüber dem transglutealen Zugang nach Bauer. Da aber bis heute keine prospektiv randomisierte klinische Studie mit großer Fallzahl vorliegt, welche zweifelsfrei die subjektiv empfundenen Vorteile der minimal-invasiven Technik belegt, sind die konventionellen Zugänge in der Hüftendoprothetik weiterhin als „goldener Standard“ anzuerkennen.

Abstract

Background

The aim of this prospective randomized study was to compare the results after total hip replacement (THR) using an MIS approach versus a regular transgluteal approach (Bauer approach).

Method

We compared 20 THRs using a modified Watson-Jones minimally invasive approach (MIS group) with 20 conventionally performed THRs using a Bauer approach (control group). In all cases, the same implants (Trilogy cup, MAYO stem) were used. The Harris Hip Score (HHS), the visual analogue scale, myoglobin level, and creatinine kinase level were measured preoperatively and up to 3 months postoperatively.

Results

Advantages of the MIS group were evaluated using the HHS in the categories of activity and range of motion 6 weeks postoperatively. In terms of function, gait, and total HHS, we found benefits in the MIS group 6 and 12 weeks postoperatively. Up to 48 h postoperatively, patients in the MIS group had lower myoglobin blood levels. No differences were found in creatinine kinase levels, pain sensation as measured by visual analogue scale, or implant positioning.

Conclusion

Use of the minimally invasive Watson-Jones approach shows advantages compared with the transgluteal Bauer approach 6 and 12 weeks postoperatively. Up to now there has been no prospective randomized clinical study that has definitely shown the superiority of the minimally invasive procedure. For that reason, the conventional approaches in THR are still the gold standard.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S, Oberthaler W (1979) The transgluteal approach to the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 95: 47–49

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Berger RA, Duwelius PJ (2004) The two-incision minimally invasive total hip arthroplasty: technique and results. Orthop Clin North Am 35: 163–172

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bertin KC, Röttinger H (2004) Anterolateral mini-incision hip replacement surgery: a modified Watson-Jones approach. Clin Orthop 429: 248–255

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Brown TD, Johnston RC, Saltzman CL et al. (2006) Posttraumatic osteoarthritis: a first estimate of incidence, prevalence, and burden of disease. J Orthop Trauma 20: 739–744

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Chimento GF, Pavone V, Sharrock N et al. (2005) Minimally invasive total hip arthroplasty: A prospective randomized study. J Arthroplasty 20: 139–144

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Chung WK, Liu D, Foo LS (2004) Mini-incision total hip replacement-surgical technique and early results. J Orthop Surg (Hong Kong) 12: 19–24

    Google Scholar 

  7. DiGioia AM, III, Plakseychuk AY, Levison TJ, Jaramaz B (2003) Mini-incision technique for total hip arthroplasty with navigation. J Arthroplasty 18: 123–128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gravius S, Wirtz DC, Maus U et al. (2007) Zugangswege zum Hüftgelenk beim künstlichen Gelenkerstaz unter minimalinvasivem Aspekt-eine Standortbestimmung im Rahmen des „OrthoMIT“-Projektes zur Entwicklung einer integrierten Plattform für schonende operative orthopädisch-traumatologische Therapie. Z Orthop Unfall 145: 608–614

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Gutteck N (2007) Minimal-invasiver Midvastus-Zugang versus stadardisierter Midvastus-Zugang in der Knieendoprothetik: Kurzfristige Ergebnisse einer prospektiven, randomisierten Studie. Dissertation, Medizinische Fakultät, Universität Halle

  10. Harris WH (1969) Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 51: 737–755

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Hart R, Stipcak V, Janecek M, Visna P (2005) Component position following total hip arthroplasty through a miniinvasive posterolateral approach. Acta Orthop Belg 71: 60–64

    PubMed  Google Scholar 

  12. Higuchi F, Gotoh M, Yamaguchi N et al. (2003) Minimally invasive uncemented total hip arthroplasty through an anterolateral approach with a shorter skin incision. J Orthop Sci 8: 812–817

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hube R, Zaage M, Hein W, Reichel H (2004) Frühfunktionelle Ergebnisse einer Kurzschaftprothese des Hüftgelenkes mit metaphysär-intertrochantärer Verankerung. Orthopade 33: 1249–1258

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Kennon RE, Keggi JM, Wetmore RS et al. (2003) Total hip arthroplasty through a minimally invasive anterior surgical approach. J Bone Joint Surg Am 85(Suppl 4): 39–48

    PubMed  Google Scholar 

  15. Kessler S, Mattes T, Cakir B et al. (2007) Der Einfluss von präoperativem Funktionsstatus und Schmerz auf das patientenzentrierte Frühergebnis nach Hüftendoprothesen-Implantation. Z Orthop Unfall 145: 563–567

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Laffosse JM, Chiron P, Accadbled F et al. (2006) Learning curve for a modified Watson-Jones minimally invasive approach in primary total hip replacement: analysis of complications and early results versus the standard-incision posterior approach. Acta Orthop Belg 72: 693–701

    PubMed  Google Scholar 

  17. Leuchte S, Riedl K, Wohlrab D (2008) Frühfunktionelle Vorteile von minimalinvasiv implantierten Hüfttotalendoprothesen – Ganganalytische Befunde zur Symmetrie und Belastung aus der Messung der Bodenreaktionskraft. Z Orthop Unfall (submitted)

  18. McLaren RH (1973) Prosthetic hip angulation. Radiology 107: 705–706

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Nakamura S, Matsuda K, Arai N et al. (2004) Mini-incision posterior approach for total hip arthroplasty. Int Orthop 28: 214–217

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Ogonda L, Wilson R, Archbold P et al. (2005) A minimal-incision technique in total hip arthroplasty does not improve early postoperative outcomes. A prospective, randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am 87: 701–710

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Parvizi J, Sharkey PF, Pour AE et al. (2006) Hip arthroplasty with minimally invasive surgery: a survey comparing the opinion of highly qualified experts vs patients. J Arthroplasty 21: 38–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Pilot P, Kerens B, Draijer WF et al. (2006) Is minimally invasive surgery less invasive in total hip replacement? A pilot study. Injury 37(Suppl 5): 17–23

    Article  Google Scholar 

  23. Pour AE, Parvizi J, Sharkey PF et al. (2007) Minimally invasive hip arthroplasty: what role does patient preconditioning play? J Bone Joint Surg 89: 1920–1927

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Röttinger H (2006) Minimal invasiver anterolateraler Zugang in der Hüftendoprothetik. Orthopade 35: 708–715

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Strecker W, Gebhard F, Rager J et al. (1999) Early biochemical characterization of soft-tissue trauma and fracture trauma. J Trauma 47: 358–364

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Suzuki K, Kawachi S, Sakai H et al. (2004) Mini-incision total hip arthroplasty: a quantitative assessment of laboratory data and clinical outcomes. J Orthop Sci 9: 571–575

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Vavken P, Kotz R, Dorotka R (2007) Der minimalinvasive Hüftersatz – eine Metaanalyse. Z Orthop Unfall 145: 152–156

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Wenz JF, Gurkan I, Jibodh SR (2002) Mini-incision total hip arthroplasty: a comparative assessment of perioperative outcomes. Orthopedics 25: 1031–1043

    PubMed  Google Scholar 

  29. Wohlrab D, Hagel A, Hein W (2004) Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Rehabilitationsphase. Z Orthop 142: 685–690

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Woolson ST, Mow CS, Syquia JF et al. (2004) Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision. J Bone Joint Surg Am 86: 1353–1358

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese Arbeit wurde durch die Deutsche Arthrose-Hilfe e.V. gefördert.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Erkrankungen der Haltungs- und Bewegungsorgane, Klinik und Poliklinik für Orthopädie, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Magdeburger Straße 22, 06097, Halle, Deutschland

    D. Wohlrab, J.-W. Droege,  T. Mendel, K. Riedl &  W. Hein

  2. Zentrum für Erkrankungen der Haltungs- und Bewegungsorgane, Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle, Deutschland

    K. Brehme

  3. Institut für Medien, Kommunikation und Sport, Department Sportwissenschaft, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle, Deutschland

    K. Riedl &  S. Leuchte

Authors
  1. D. Wohlrab
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J.-W. Droege
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. Mendel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Brehme
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. K. Riedl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. S. Leuchte
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. W. Hein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D. Wohlrab.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wohlrab, D., Droege, JW., Mendel, T. et al. Minimal-invasiver vs. transglutealer Hüftgelenkersatz. Orthopäde 37, 1121–1126 (2008). https://doi.org/10.1007/s00132-008-1343-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-008-1343-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation