Skip to main content
SpringerLink
Log in

Klinische und radiologische Ergebnisse nach navigierter Knieendoprothetik

Analyse einer kontrollierten und prospektiven Studie im Vergleich zur konventionellen Implantationstechnik

Early clinical outcome after navigated total knee arthroplasty

Comparison with conventional implantation in TKA: a controlled and prospective analysis

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Evaluierung des Nutzens von Navigationsgeräten in der Knieendoprothetik existieren bislang nur wenige evidenzbasierte Studien. Die vorliegende Analyse einer kontrollierten und prospektiven Studie zeigt die Frühergebnisse von konventioneller vs. navigationsgestützter Implantationstechnik.

Material und Methoden

Alle Knie-TEP-Implantationen innerhalb eines Zeitraums von 15 Monaten wurden prospektiv erfasst. Bei allen Patienten wurde präoperativ, bei Entlassung sowie 3 Monate postoperativ der KSS-Score nach Insall bestimmt. Die Patienten wurden in 2 Gruppen eingeteilt, die Implantationstechnik wurde alternierend durchgeführt. Auf eine konventionelle Implantation folgte zum nächsten Termin zwingend eine navigierte Operation und umgekehrt.

Ergebnisse

Es wurden 34 navigierte (Gruppe A) und 35 konventionelle (Gruppe B) Operationen durchgeführt. Nach 3 Monaten wurden 66 von 69 operierten Kniegelenken nachuntersucht. Die klinischen Ausgangswerte der Patienten waren in beiden Gruppen gleich. Die Operationszeit in Gruppe A war signifikant verlängert. Die durchschnittliche postoperative Abweichung von der idealen Beinachse war in Gruppe B signifikant erhöht. Es zeigten sich keine signifikanten Unterschiede im klinischen Ergebnis.

Schlussfolgerung

Durch Verwendung eines Navigationsgerätes bei der Implantation einer Knieendoprothese kann die Streubreite der Beinachsenabweichung reduziert werden. Dieser Vorteil wird durch eine signifikant verlängerte Operationszeit „erkauft“. Ob sich durch die bessere Ausrichtung ein Vorteil für die Patienten und/oder eine verlängerte Standzeit der Prothesen ergibt, muss die Langzeitanalyse der Daten zeigen.

Abstract

Background

Navigated implantation of total knee prostheses has become more and more popular within the last decade in orthopaedic surgery. Although improved alignment after navigated knee surgery has been reported previously in the literature, only a few studies meet the criteria of a level-1 evidence-based medicine study. We present the results of a controlled and prospective study comparing early clinical outcomes after computer-assisted versus conventional implantation in total knee arthroplasty (TKA).

Methods

Within a 15-month period, all patients admitted for primary TKA were followed prospectively. Each patient was evaluated using the Knee Society Score (KSS) preoperatively, 10 days after surgery, and 3 months after surgery. The patients were divided into two groups, and the implantation technique altered between the two treatment options: each conventional implantation was strictly followed by a computer-assisted procedure and vice versa.

Results

From March 2003 to June 2004, we did 34 computer-assisted (group A) and 35 conventional knee arthroplasties (group B) in 62 patients. There was no difference in the preoperative status of the patients. Surgeries in group A took significantly longer than in group B. The average deviation from correct alignment was significantly reduced in group A. 66 of 69 of the TKAs were available for follow-up examinations after 10 days and after 3 months. No significant differences were found in the overall KSS scores or in the subgroups.

Conclusions

The intraoperative use of a computer-assisted navigation system during implantation of a total knee prosthesis reduced the average varus/valgus deviation from the anatomical long leg axis. A disadvantage of the computer-assisted surgical procedure may be the longer operating time. Long-term follow-up of the presented data is needed in order to show whether the improved average alignment is advantageous for patients and/or results in a longer service life of the TKA.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Bäthis H, Perlick L, Tingart M et al. (2004) Alignment in total knee arthoplasty: a comparison of computer-assited implantation with the conventional technique. J Bone Joint Surg Br 86: 682–687

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Chauhan SK, Scott RG, Breidahl W, Beaver RJ (2004) Computer-assisted knee arthroplasty versus conventional jig-based technique. A randomised, prospective trial. J Bone Joint Surg Br 86: 372–377

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Clemens U, Miehlke RK, Kohler S et al. (2003) Computerassisitierte Navigation mit dem OrthoPilot-System und der Search-Evolution-Knieendoprothese. Ergebnisse einer Multicenterstudie. In: Konermann W, Haaker R (Hrsg) Navigation und Robotik in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 207–216

  4. Foo LS, Samuel M (2005) Computer assisted arthroplasty versus conventionel jig-based/hand-guided techniques: A systemic review. Presented at the 5th annual meeting of CAOS-International, Helsinki/Finland, May 2005

  5. Insall JN, Dorr LD, Scott R, Scott WN (1989) Rationale of the knee society clinical rating system. Clin Orthop 248: 13–14

    PubMed  Google Scholar 

  6. Janecek M, Bucek B, Hart R (2001) OrthoPilot (Aesculap) – Computernavigation der Endoprothese des Kniegelenks. Acta Chir Austriaca 33: 175

    Google Scholar 

  7. Jeffrey RS, Morris RW, Denham RA (1991) Coronal alignement after total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 73: 709–714

    Google Scholar 

  8. Jenny JY, Boeri C (2001) Computer-assisted implantation of a total knee arthroplasty: a case-controlled study in comparison with classical instrumentation. Rev Chir Orthop Reparative Appar Mot 87: 645–652

    CAS  Google Scholar 

  9. Konermann W, Saur MA (2003) Postoperatives Alignment von konventionell und navigiert implantierten Knietotalendoprothesen. In: Konermann W, Haaker R (Hrsg) Navigation und Robotik in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 189–198

  10. Lüring C, Bäthis H, Tingart M et al. (2005) Die navigationsgestützte Knieendoprothetik: Eine Standortbestimmung unter evidenzbasierten Kriterien. Dtsch Arztebl Ausg A 102: A2320–A2325

    Google Scholar 

  11. Martin A, Strempel A von (2005) Computerunterstützte Knieendoprothetik versus konventionelle Implantationstechnik – Eine prospektive, randomisierte Studie mit klinischem Outcome und radiologischen Ergebnisse. Abstract 1070, 1. Gemeinsamer Kongress Orthopädie – Unfallchirurgie, 19.–22.10.2005, Berlin

  12. Mielke RK, Clemens U, Jens JH, Kershally S (2001) Navigation in der Knieendoprothetik – vorläufige klinische Erfahrungen und prospektiv vergleichbare Studie gegenüber konventioneller Implantationstechnik. Z Orthop 139: 109–116

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Oberst M, Bertsch C, Lahm A et al. (2006) Regression and correlation analysis of preoperative versus intraoperative assessment of axes during navigated total knee arthroplasty. Comput Aided Surg 11: 87–91

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Ochs U, Fischer R, Klöble A, Weise K (2004) Vergleichende Studie zwischen konventioneller Implantationstechnik und Röntgen-/CT-freier computergestützter Navigation bicondylärer Kniegelenks-Endoprothesen mit dem Orthopilot-System. Abstract J1–298, Deutscher Orthopädenkongress, 68. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, 19.–23.10.2004, Berlin

  15. Perlick L, Bäthis H, Grifka J (2003) Knieendoprothesennavigation mit dem CT-freien VectorVision-System. In: Konermann W, Haaker R (Hrsg) Navigation und Robotic in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 245–249

  16. Rand JA, Coventry MB (1988) Evaluation of geometric total knee arthroplasty. Clin Orthop 232: 168–173

    PubMed  Google Scholar 

  17. Schmitt J, Neuber S, Birthe W et al. (2004) Klinische Einjahresergebnisse einer prospektiv randomisierten Studie zur navigierten Knieendoprothethik. Abstract E9–1269, Deutscher Orthopädenkongress, 68. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, 19.–23.10.2004, Berlin

  18. Strauss JM, Rüther W (2003) Freihandnavigation mit dem SurgiGATE-System unter Berücksichtigung der computerassitierten Weichteilbalance. In: Konermann W, Haaker R (Hrsg) Navigation und Robotik in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 217–224

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Katharinenhospital Stuttgart, Stuttgart, Deutschland

    C. Bertsch, U. Holz, A. Vakili & M. Oberst

  2. Orthopädische Klinik, Universitätsklinikum Tübingen, Hoppe-Seyler-Str. 3, 72076, Tübingen, Deutschland

    C. Bertsch

  3. Department für Orthopädie und Traumatologie, Universitätsklinik Freiburg, Freiburg, Deutschland

    G. Konrad & M. Oberst

Authors
  1. C. Bertsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Holz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. G. Konrad
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Vakili
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Oberst
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Bertsch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bertsch, C., Holz, U., Konrad, G. et al. Klinische und radiologische Ergebnisse nach navigierter Knieendoprothetik. Orthopäde 36, 739–745 (2007). https://doi.org/10.1007/s00132-007-1122-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-007-1122-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation