Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich des Hüftgelenkersatzes über eine posteriore Miniinzision oder einen klassischen anterolateralen Zugang

Comparison of total hip arthroplasty via a posterior mini-incision versus a classic anterolateral approach

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Zugänge für den künstlichen Hüftgelenkersatz, die mit einer Hautinzision von <10 cm einhergehen, sind mit dem Begriff der minimalen Invasivität belegt. Ziel dieser Studie war es herauszufinden, ob sich ein minimal-invasiv präparierter posteriorer Zugang im Vergleich zum klassischen anterolateralen Zugang nachteilig auf Operationszeit, Blutverlust, Implantatposition und perioperative Komplikationen auswirkt.

Die Ergebnisse von 2 Patientenkollektiven wurden nach zementfreier Hüftgelenkersatzoperation verglichen, die sich als wesentliches Merkmal hinsichtlich des operativen Zugangsweges unterschieden. Die Ergebnisse der 76 aufeinander folgenden Hüftgelenkersatzoperationen über einen posterioren minimal-invasiven Zugang wurden prospektiv erfasst. Die Datenerfassung der anterolateralen Vergleichsgruppe erfolgte retrospektiv. Der Operateur war stets derselbe.

Die Kollektive unterschieden sich nicht hinsichtlich der Dauer der Operation oder des intraoperativen Blutverlusts. Die Summe aus intraoperativem und 24-h-postoperativem Blutverlust war in der Gruppe der posterior minimal-invasiv operieren Patienten signifikant niedriger. In beiden Gruppen war die mediane Pfanneninklination jeweils 45°. Die mediane Pfannenanteversion betrug 15° (klassisch anterolateral) bzw. 12° (minimal-invasiv dorsal). Die Schaftposition war bei 80% der anterolateral und 76% der dorsal minimal-invasiv operierten Gelenke neutral. Intra- und postoperative Komplikationen wurden in den Kollektiven mit einer Häufigkeit von 9% (minimal-invasiv dorsal) bzw. 8% (klassisch anterolateral) beobachtet.

Operationsdauer, Blutverlust, Komplikationen sowie das Risiko eines malpositionierten Implantats waren für die minimal-invasiv operierten Patienten nicht größer als für jene, die über einen anterolateralen Zugang klassischer Hautinzisionslänge operiert worden waren.

Abstract

Surgical approaches to the hip for total hip arthroplasty (THA) are termed minimally invasive when allowing for a skin incision length of 10 cm or less. The aim of this study was to explore if a minimally invasive posterior approach compared to a classic anterolateral approach negatively influenced surgical time, blood loss, implant position, or perioperative complications.

Two groups of THA patients mainly differing with respect to the surgical approach were compared. Results of 76 consecutive THA via a posterior mini-incision approach were recorded prospectively and those of 76 controls operated via a classic anterolateral approach were recorded retrospectively. THA was performed by the same surgeon in every case.

Surgical time or intraoperative blood loss were not different among the groups. Total 24-h blood loss was significantly less in patients undergoing THA via minimally invasive posterior approaches. Median cup inclination was 45° in both groups. Cup anteversion was 15° (classic anterolateral) and 12° (minimally invasive posterior), respectively. Stem position was regarded as neutral in 80% of THA through classic anterolateral and in 76 % through minimally invasive dorsal incisions. Complications occurred in 8% (classic anterolateral) and 9% (minimally invasive posterior) of THA patients.

Surgical time, blood loss, risk of malpositioned implants, or complications were not increased for THA patients operated through minimally invasive posterior incisions compared to those operated via classic anterolateral approaches.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Berger RA, Jacobs JJ Meneghini RM, Della Valle C, Paprosky W, Rosenberg AG (2004) Rapid rehabilitation and recovery with minimally invasive total hip arthroplasty. Clin Orthop 429: 239–247

    PubMed  Google Scholar 

  2. Berger RA (2004) Mini-incision total hip replacement using an anterolateral approach: technique an results. Orthop Clin North Am 35: 143–151

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Berger RA (2003) Total hip arthroplasty using the minimally invasive two-incision approach. Clin Orthop 417: 232–241

    PubMed  Google Scholar 

  4. Bertin K, Röttinger H (2004) Anterolateral mini-incision hip replacement surgery. Clin Orthop 429: 248–255

    PubMed  Google Scholar 

  5. Charnley J (1970) Total hip replacement by low friction arthroplasty. Clin Orthop 72: 7–21

    PubMed  Google Scholar 

  6. DiGioia III AM, Plakseychuk AY, Levison TJ, Jaramaz B (2003) Mini-incision technique for total hip arthroplasty with navigation. J Arthroplasty 18: 123–128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gibson A (1950) Posterior exposure of the hip joint. J Bone Joint Surg Br 32: 183–186

    PubMed  Google Scholar 

  8. Goldstein WM, Branson JJ, Berland KA, Gordon AC (2003) Minimal-incision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 85: 33–38

    Google Scholar 

  9. Goldstein WM, Branson JJ (2004) Posterior-lateral approach to minimal incision total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am 35: 131–136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Hardinge K (1982) The direct lateral approach to the hip. J Bone Joint Surg Br 64: 17–19

    PubMed  Google Scholar 

  11. Hartzband MA (2004) Posterolateral minimal incision for total hip replacement: technique and early results. Orthop Clin North Am 35: 119–129

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Higuchi J, Gotoh M, Yamaguchi N et al. (2003) Minimally invasive uncemented total hip arthroplasty through an anterolateral approach with a shorter skin incision. J Orthop Sci 8: 812–817

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Howell JR, Masri BA, Duncan CP (2004) Minimally invasive versus standard incision anterolateral hip replacement: a comparative study. Orthop Clin North Am 35: 153–162

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hungerford DS (2004) Minimally invasive total hip arthroplasty. In opposition. J Arthroplasty 19: 81–82

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kennon RE, Keggi JM, Wetmore RS et al. (2003) Total hip arthroplasty through a minimally invasive anterior surgical approach. J Bone Joint Surg Am 85: 39–48

    Google Scholar 

  16. Marcy GH, Fletcher RS (1954) Modification of the posterolateral approach to the hip for insertion of femoral-head prosthesis. J Bone Joint Surg Am 36: c142–143

    Google Scholar 

  17. Ogonda L, Wilson R, Archbold P et al. (2005) A minimal-incision technique in total hip arthroplasty does not improve early postoperative outcomes. A prospective, randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am 87: 699–700

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Pradhan R (1999) Planar anteversion of the acetabular cup as determined from plain anteroposterior radiographs. J Bone Joint Surg Br 81: 431–435

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Rachbauer F, Nogler M, Mayr E, Krismer M (2004) Minimally invasive single incision anterior approach for total hip arthroplasty – early results. In: Hozack WJ, Krismer M, Nogler M et al. (eds) Minimally invasive total joint arthroplasty. Springer, Berlin Heidelberg New York, p 12–16

  20. Rittmeister M, König DP, Eysel P, Kerschbaumer F (2004) Minimal-invasive Zugänge zum Hüft- und Kniegelenk. Orthopäde 33: 1229–1235

  21. Rittmeister M, Peters A (2005) Künstlicher Hüftgelenksersatz über eine posteriore Mini-Inzision. Ergebnisse in 76 aufeinander folgenden Fällen. Z Orthop 143: 403–411

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Sculco TP (2004) Minimally invasive total hip arthroplasty. J Arthroplasty 19: 78–80

    Article  Google Scholar 

  23. Sculco TP, Jordan LC, Walter WL (2004) Minimally invasive total hip arthroplasty: the Hospital for Special Surgery experience. Orthop Clin North Am 35: 137–142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Smith-Petersen MN (1949) Exposure of the hip joint for mold arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 31: 40–46

    Google Scholar 

  25. Thomas W, Benecke P (2004) Der mediale Zugang zum Hüftgelenk zur Implantation von Endoprothesen. Orthop Traumatol 3: 288–299

    Google Scholar 

  26. Watson-Jones R (1936) Fractures of the neck of the femur. Br J Surg 23: 787–808

    Google Scholar 

  27. Wenz JF, Gurkan JF, Jibodh SR (2002) Mini-incision total hip arthroplasty: a comparative assessment of perioperative outcomes. Orthopedics 25(10): 1031–1043 (http://www.orthobluejournal.com:)

    PubMed  Google Scholar 

  28. Wohlrab D, Hagel A, Hein W (2004) Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Rehabilitationsphase. Z Orthop 142: 685–690

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Woolson ST, Mow CS, Syquia JF et al. (2004) Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision. J Bone Joint Surg Am 86: 1353–1358

    PubMed  Google Scholar 

  30. Wright JM, Crockett HC, Delgado Set al. (2004) Mini-incision for total hip arthroplasty. J Arthroplasty 19: 538–545

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Katharina Kasper gGmbH, St. Marien Krankenhaus, Richard Wagner Straße 14, 60318, Frankfurt/M.

    M. Rittmeister & A. Peters

Authors
  1. M. Rittmeister
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Peters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Rittmeister.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Rittmeister, M., Peters, A. Vergleich des Hüftgelenkersatzes über eine posteriore Miniinzision oder einen klassischen anterolateralen Zugang. Orthopäde 35, 716–722 (2006). https://doi.org/10.1007/s00132-006-0963-5

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-006-0963-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation