Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Biomechanische Aspekte von Wechselkomponenten für den Kniegelenkersatz

Biomechanical aspects of revision components for knee arthroplasty

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der alloarthroplastische Ersatz des Kniegelenks ist eine der am häufigsten durchgeführten orthopädischen Operationen. Trotz kontinuierlicher Verbesserungen an Implantaten, Instrumentarien und Operationstechniken haben Revisionseingriffe einen Anteil von etwa 10% am Gesamtaufkommen aller Operationen.

Neben der Restaurierung des periprothetischen Knochenlagers und der präzisen Ausrichtung der Implantate hat die Auswahl des für die individuelle Situation des Patienten optimalen Revisionsimplantats einen großen Einfluss auf das postoperative Ergebnis. Die wichtigsten Unterschiede zwischen den Implantaten liegen im Ausmaß der rekonstruierten Gelenkflächen (uni-, bi-, trikompartimentell) sowie im Grad der mechanischen Koppelung zwischen femoralem und tibialem Gelenkteil.

Das Spektrum der bei Revisionen einsetzbaren Implantate reicht üblicherweise von un- oder nur teilweise gekoppelten Oberflächenersatz- bis zu vollgekoppelten Scharniergelenkendoprothesen. In Fällen schwerer ossärer, ligamentärer und/oder muskulärer Defekte können Tumorspezialendoprothesen oder Arthrodeseimplantate eine Rückzugsmöglichkeit darstellen.

Abstract

Total knee arthroplasty (TKA) is one of the most frequent orthopaedic surgical procedures. Despite continuous improvements in the endoprostheses, instruments, and operative techniques, revision TKA has a rate of about 10% of overall TKA.

In addition to the restoration of the periprosthetic bone stock and a precise alignment, the choice of an adequate implant, which meets the patient’s specific requirements, has high impact on the outcome. The most significant differences between implants involve the degree of reconstructed joint area (uni-, bi-, tri-compartimental) and the order of the constraining forces between the femoral and tibial component.

Implants for revision TKA commonly range from un- or semiconstrained resurfacing implants to fully constrained hinged endoprostheses. In case of severe osseous, ligamentous, and/or muscular defects, special tumor endoprostheses or implants for arthrodesis might be an alternative option.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Bloemer W (2000) Knieendoprothetik — Herstellerische Probleme und technologische Entwicklungen. Orthopäde 29: 688–696

  2. Burnett RS, Haydon CM, Rorabeck CH, Bourne RB (2004) Patella resurfacing versus nonresurfacing in total knee arthroplasty: results of a randomized controlled clinical trial at a minimum of 10 years‘ followup. Clin Orthop 428: 12–25

    PubMed  Google Scholar 

  3. Carlsson A, Bjorkman A, Besjakov J, Onsten I (2005) Cemented tibial component fixation performs better than cementless fixation: a randomized radiostereometric study comparing porous-coated, hydroxyapatite-coated and cemented tibial components over 5 years. Acta Orthop 76(3): 362–369

    PubMed  Google Scholar 

  4. Gollwitzer H, Thomas P, Diehl P et al. (2005) Biomechanical and allergological characteristics of a biodegradable poly(D,L-lactic acid) coating for orthopaedic implants. J Orthop Res 23: 802–809

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Hassenpflug J (2000) Starr gekoppelte Knieendoprothesen als Revisionsimplantate. Orthopäde 29 [Suppl]: 50–51

  6. Heidenau F, Mittelmeier W, Detsch R, Haenle M, Stenzel F, Ziegler G, Gollwitzer H (2005) A novel antibacterial titania coating: Metal ion toxicity and in vitro surface colonization. J Mater Sci Mater Med 16(10): 883–888

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Heimke G, Leyen S, Willmann G (2002) Knee arthoplasty: recently developed ceramics offer new solutions. Biomaterials 23(7): 1539–1551

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hendrich C, Sauer U, Rader CP (2000) Biomechanik und Biomaterialien für Knietotalendoprothesen. Biomaterialien 1(1): 25–31

    Google Scholar 

  9. ISO (1994) ISO 7207-1: Implants for surgery — Components for partial and total knee joint prostheses, Part 1: Classification, definitions and designation of dimensions. Ausgabe November. ISO, Genf

  10. ISO (2005) ISO/DIS 7207-1: Implants for surgery — Components for partial and total knee joint prostheses, Part 1: Classification, definitions and designation of dimensions. ISO, Genf

  11. ISO (1998) ISO 7207-2: Implants for surgery — Components for partial and total knee joint prostheses, Part 2: Articulating surfaces made of metal, ceramic and plastic materials. ISO, Genf

  12. ISO (2002) ISO 21536: Non-active surgical implants — Joint replacement implants. Specific requirements for knee-joint replacement implants. ISO, Genf

    Google Scholar 

  13. Jeffery RS, Morris RW, Denham RA (1991) Coronal alignment after total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 73(5): 709–714

    PubMed  Google Scholar 

  14. Jerosch J, Fuchs S, Heisel J (1997) Knieendoprothetik — eine Standortbestimmung. In: Jerosch J (Hrsg) Knie-TEP-Revisionseingriffe. Thieme, Stuttgart New York, S 1–13

  15. Malik MH, Chougle A, Pradhan N, Gambhir AK, Porter ML (2005) Primary total knee replacement: a comparison of a nationally agreed guide to best practice and current surgical technique as determined by the North West Regional Arthroplasty Register. Ann R Coll Surg Engl 87(2): 117–122

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Mielke RK, Clemens U, Jens JH, Kershally S (2001) Navigation in der Knieendoprothetik — vorläufige klinische Erfahrungen und prospektiv vergleichende Studie gegenüber konventioneller Implantationstechnik. Z Orthop Ihre Grenzgeb 139(2): 109–116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Nizard RS, Biau D, Porcher R, Ravaud P, Bizot P, Hannouche D, Sedel L (2005) A meta-analysis of patellar replacement in total knee arthroplasty. Clin Orthop 432: 196–203

    PubMed  Google Scholar 

  18. Pakos EE, Ntzani EE, Trikalinos TA (2005) Patellar resurfacing in total knee arthroplasty. A meta-analysis. J Bone Joint Surg Am 87(7): 1438–1445

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Puertolas JA, Medel FJ, Cegonino J, Gomez-Barrena E, Rios R (2005) Influence of the remelting process on the fatigue behavior of electron beam irradiated UHMWPE. J Biomed Mater Res B Appl Biomater (in press)

  20. Rand JA, Coventry MB (1988) Ten-year evaluation of geometric total knee arthroplasty. Clin Orthop 232: 168–273

    PubMed  Google Scholar 

  21. Robertsson O, Knutson K, Lewold S, Lidgren L (2001) The Swedish Knee Arthroplasty Register 1975–1997: an update with special emphasis on 41,223 knees operated on in 1988–1997. Acta Orthop Scand 72(5): 503–513

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Schroeder-Boersch H, Scheller G, Synatschke M, Arnold P, Jani L (1998) Der Patellarückflächenersatz. Orthopäde 27: 642–650

    Google Scholar 

  23. Shen FW, McKellop H (2005) Surface-gradient cross-linked polyethylene acetabular cups: oxidation resistance and wear against smooth and rough femoral balls. Clin Orthop (430): 80–88

    Google Scholar 

  24. Walker PS, Blunn GW (1997) Biomechanical principles of total knee replacement design. In: Mow VC, Hayes WC (Hrsg) Basic orthopaedic biomechanics. Lippincott-Raven, Philadelphia New York, S 461–493

Download references

Interessenkonflikt:

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Biomechanik, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Technische Universität, München

    E. Steinhauser, R. Burgkart & L. Gerdesmeyer

  2. Abteilung Biomechanik, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Technische Universität, Connollystraße 32, 80809, München

    E. Steinhauser

Authors
  1. E. Steinhauser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Burgkart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. L. Gerdesmeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to E. Steinhauser.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Steinhauser, E., Burgkart, R. & Gerdesmeyer, L. Biomechanische Aspekte von Wechselkomponenten für den Kniegelenkersatz. Orthopäde 35, 128–135 (2006). https://doi.org/10.1007/s00132-005-0911-9

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-005-0911-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation