Strukturiertes Curriculum für die urologische Facharztausbildung: Chancen und Grenzen

Zusammenfassung

Aktuelle Erhebungen zeigen, dass sich nur 45 % der Assistenzärzte durch ihre Ausbildung ausreichend auf die urologische Tätigkeit vorbereitet fühlen und 85 % der Weiterbildungsassistenten keinen strukturierten Weiterbildungsplan besitzen. Hinzu kommen mangelnde Transparenz, fehlende Evaluationen und ökonomische Zwänge zu Beginn der Weiterbildungszeit. In vielen Fällen fehlt in den weiterbildenden Kliniken eine feste Weiterbildungsstruktur. Diese Umstände geben Anlass zu einer Überarbeitung und Reform der urologischen Weiterbildungsinhalte mit dem Ziel der Etablierung eines strukturierten Curriculums für die urologische Facharztweiterbildung. Der vorliegende Artikel bietet einen interdisziplinären Vergleich der deutschen urologischen Facharztweiterbildung und diskutiert mögliche Zukunftsmodelle zur Erstellung eines strukturierten Curriculums. Dazu gehören eine bessere Definition und Koordination der Basisweiterbildung, eine Spezialisierung über Schwerpunkte, ein funktionierendes Evaluationssystem, eine Vereinheitlichung der Prüfungsinhalte sowie Freiräume für klinische Forschung.

Abstract

Current surveys show that 45% of German urologic residents do not feel sufficiently prepared for their later urologic work, and 85% lack a structured training curriculum in their home institutions. Furthermore, they report a lack of transparency and evaluations as well as economic constraints. This gives reason to revise and adapt the current urologic training curriculum. In the following article we compare the current urologic curriculum with other disciplines and discuss chances and limits of possible future models. These include better definitions of basic training skills, specialization, a structured evaluation system, standardization of exams and room for research.