Skip to main content
SpringerLink
Log in

Forschungsvoraussetzungen, -skills und -leistungen urologischer Nachwuchswissenschaftler in Deutschland

Prerequisites, skills and productivity of young academic urologists in Germany

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Sicherung ihres wissenschaftlichen und klinischen Fortschritts braucht die deutsche Urologie gut ausgebildete Nachwuchswissenschaftler. Vor der Initiierung oder Fortführung von qualitätssteigernden Maßnahmen für die urologische (Nachwuchs-)Forschung ist eine Analyse der Ist-Situation zur Standortbestimmung erforderlich.

Ziel der Arbeit

Die Forschungsvoraussetzungen, -skills und -leistungen urologischer Nachwuchswissenschaftler in Deutschland zu erfassen.

Material und Methoden

Es wurde ein Online-Fragebogen mit 16 Fragen an 95 urologische Nachwuchswissenschaftler des Forschernetzwerks GeSRU Academics versandt. Hauptzielgrößen waren zeitliche Forschungsvoraussetzungen, Forschungsskills und deren Lernquellen sowie Forschungsleistungen als Peer-reviewed-Publikationen.

Ergebnisse

An der Umfrage nahmen 78 Nachwuchswissenschaftler teil (82 % Rücklaufquote). Davon forschen 45 % ausschließlich in der Freizeit. Die Selbsteinschätzung der Forschungsskills variiert von gut (systematische Literaturrecherche) bis ausreichend (Drittmittelgenerierung). Häufigste Quelle zum Erlernen aller Forschungsskills ist das Eigenstudium, gefolgt von Mentor, der eigenen Abteilung, Kursen und Netzwerken. 81 % der Nachwuchswissenschaftler weisen Peer-reviewed-Publikationen (Median 4) auf. Die Gruppen der während der Arbeitszeit forschenden und mit guten Skills ausgestatteten sowie durch Mentoren/Netzwerke geförderten Nachwuchswissenschaftler haben höhere Forschungsleistungen als die jeweiligen Vergleichsgruppen.

Schlussfolgerungen

Urologische Nachwuchswissenschaftler in Deutschland werden vom zeitlichen Aspekt mit schwierigen Rahmenbedingungen konfrontiert und weisen variierende – vornehmlich durch Eigenstudium erworbene – Forschungsskills und erste messbare Forschungsleistungen auf.

Abstract

Background

To safeguard scientific and clinical progress, German urology requires properly trained junior scientists. Before initiating or continuing actions aiming at quality improvement an analysis of the status quo is necessary.

Objective

To assess the conditions to pursue research, research skills and research output of junior scientists in urology in Germany.

Material und methods

A 16-item online questionnaire was sent to 95 junior scientists in urology within the research network GeSRU Academics. Primary outcomes were the conditions to pursue research in terms of research time, research skills and sources of learning and research output as measured by peer-reviewed publications. Subpopulations were compared with respect to the number of peer-reviewed publications.

Results

Out of 78 junior scientists (82% response rate) 45% pursued research exclusively in their leisure time. Self-assessment of research skills varied from good (systematic literature search) to sufficient (grant acquisition). The main source of learning for research skills was self-study, followed by mentor, own department, courses and networks. Of the junior scientists 81% had peer-reviewed publications (median 4). The groups of junior scientists who pursued research (partially) during working hours, who had good skills and whose research skills were supported by a mentor/network had significantly more peer-reviewed publications than their counterparts.

Conclusion

Junior scientists in urology in Germany lack protected time to pursue research and have varying research skills, which are predominantly acquired by self-study and demonstrate their first research output as peer-reviewed publications.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Suliburk JW, Kao LS, Kozar RA, Mercer DW (2008) Training future surgical scientists: realities and recommendations. Ann Surg 247(5):741–749. doi:10.1097/SLA.0b013e318163d27d

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Deutsche Forschungsgemeinschaft (2015) DFG bietet Fördermöglichkeiten für „Clinician Scientists“ in integrierten Forschungs- und Weiterbildungsprogrammen. http://www.dfg.de/foerderung/info_wissenschaft/2015/info_wissenschaft_15_25/index.html. Zugegriffen: 21.Jul 2016

    Google Scholar 

  3. Menger MD, Schilling MK, Schafers HJ, Pohlemann T, Laschke MW (2012) How to ensure the survival of the surgeon-scientist? The Homburg Program. Langenbecks Arch Surg 397(4):619–622. doi:10.1007/s00423-012-0925-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. European Association of Urology (2016) The young academic urologists. https://uroweb.org/education/young-urologists-office-yuo/yau. Zugegriffen: 21.Jul 2016

    Google Scholar 

  5. Becker C (2016) The 2016 Ferdinand Eisenberger research fellowships. Urologe A. doi:10.1007/s00120-016-0152-z

    Google Scholar 

  6. Eversheim W (1996) Qualitätsmanagement für Dienstleister. Springer, Berlin, S 40

    Google Scholar 

  7. Eysenbach G (2004) Improving the quality of web surveys: the checklist for reporting results of internet E‑surveys (CHERRIES). J Med Internet Res 6(3):e34. doi:10.2196/jmir.6.3.e34

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Schaeffer AJ (2006) The surgeon-scientist: a challenge that can be met. J Urol 176(1):9. doi:10.1016/j.juro.2006.04.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. European Association of Urology (2016) EUSP clinical/lab scholarship. https://uroweb.org/education/scholarship/programmes/clinical-scholarship. Zugegriffen: 21.Jul 2016

    Google Scholar 

  10. Schneidewind L, Borgmann H, Brundl J, Salem J (2014) Research fellowships and grants for young urologists. Urologe A 53(10):1533–1534. doi:10.1007/s00120-014-3639-5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Peyton CC, Badlani GH (2014) Dedicated research time in urology residency: current status. Urology 83(4):719–724. doi:10.1016/j.urology.2013.09.072

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Schmidt C (2013) Generation Y – a new generation of employees changes the work world. Aktuelle Urol 44(5):352–356. doi:10.1055/s-0033-1353707

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Colaco M, Svider PF, Mauro KM, Eloy JA, Jackson-Rosario I (2013) Is there a relationship between National Institutes of Health funding and research impact on academic urology? J Urol 190(3):999–1003. doi:10.1016/j.juro.2013.02.3186

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sambunjak D, Straus SE, Marusic A (2006) Mentoring in academic medicine: a systematic review. JAMA 296(9):1103–1115. doi:10.1001/jama.296.9.1103

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Gitlin SD, Lypson ML (2015) For residents and fellows: what to look for in a laboratory research mentor. J Cancer Educ. doi:10.1007/s13187-015-0916-y

    PubMed Central  Google Scholar 

  16. Wolff HG, Moser K (2009) Effects of networking on career success: a longitudinal study. J Appl Psychol 94(1):196–206. doi:10.1037/a0013350

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Ansmann L, Flickinger TE, Barello S, Kunneman M, Mantwill S, Quilligan S, Zanini C, Aelbrecht K (2014) Career development for early career academics: benefits of networking and the role of professional societies. Patient Educ Couns 97(1):132–134. doi:10.1016/j.pec.2014.06.013

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Bickel J (2007) The role of professional societies in career development in academic medicine. Acad Psychiatry 31(2):91–94. doi:10.1176/appi.ap.31.2.91

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Gearhart SL, Wang MH, Gilson MM, Chen B, Kern DE (2012) Teaching and assessing technical proficiency in surgical subspecialty fellowships. J Surg Educ 69(4):521–528. doi:10.1016/j.jsurg.2012.04.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Gonzalez CM, McKenna P (2013) Challenges facing academic urology training programs: an impending crisis. Urology 81(3):475–479. doi:10.1016/j.urology.2012.12.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Cocci APG, Gandaglia G, Rizzo M, Esperto F, Parnanzini D, Pietropaolo A (2016) Urology residency training in Italy: results of the first national survey. Eur Urol Focus. doi:10.1016/j.euf.2016.06.006

    PubMed  Google Scholar 

  22. Hartmann M, Wild B, Herzog W, Nikendei C, Zipfel S, Henningsen P, Lowe B (2008) Working as a clinician-scientist in psychosomatic medicine: status, skills and research productivity. Psychother Psychosom Med Psychol 58(6):230–237. doi:10.1055/s-2007-986181

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Lowe B, Hartmann M, Wild B, Nikendei C, Kroenke K, Niehoff D, Henningsen P, Zipfel S, Herzog W (2008) Effectiveness of a 1-year resident training program in clinical research: a controlled before-and-after study. J Gen Intern Med 23(2):122–128. doi:10.1007/s11606-007-0397-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Finkelstein JB, Van Batavia JP, Rosoff JS (2015) The Difference a Year Can Make: Academic Productivity of Residents in 5 vs 6‑Year Urology Programs. Urology 86(2):220–222. doi:10.1016/j.urology.2015.03.057

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Mainz, Langenbeckstr. 1, 55131, Mainz, Deutschland

    H. Borgmann

  2. Klinik für Urologie, Caritas Krankenhaus St. Josef – Universität Regensburg, Regensburg, Deutschland

    J. Bründl

  3. Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, TU Dresden, Dresden, Deutschland

    J. Huber

  4. Klinik für Urologie, Bundeswehrkrankenhaus Koblenz, Koblenz, Deutschland

    C. Ruf

  5. Kinderurologie und Andrologie, Sektion Molekulare Andrologie, Klinik für Urologie, Gießen, Deutschland

    U. Schagdarsurgengin

  6. Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Deutschland

    B. Wullich

  7. Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Köln, Köln, Deutschland

    J. Salem

Authors
  1. H. Borgmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Bründl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Huber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Ruf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. U. Schagdarsurgengin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. B. Wullich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. J. Salem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Borgmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H. Borgmann, J. Bründl, J. Huber, C. Ruf, U. Schagdarsurgengin, B. Wullich und J. Salem geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Borgmann, H., Bründl, J., Huber, J. et al. Forschungsvoraussetzungen, -skills und -leistungen urologischer Nachwuchswissenschaftler in Deutschland. Urologe 56, 1603–1610 (2017). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0287-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0287-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation