Skip to main content
Log in

Die transurethrale Resektion der Prostata

Transurethral resection of the prostate

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das Syndrom der gutartigen Prostatavergrößerung ist die häufigste Diagnose, weshalb Patienten einen Urologen konsultieren. Trotz der Einführung neuer alternativer Operationsmethoden liegt der Anteil der transurethralen Elektroresektion bei den operativen Therapien des benignen Prostatasyndroms (BPS) hierzulande über die letzten Jahre konstant bei 84 %. Die ungebrochene Popularität dieses Verfahrens beruht auf einer robusten Technik, einer bisher unübertroffenen Effektivität und einer im Sinne der Nutzen-Risiko-Abwägung niedrigen Morbidität. Im Schnitt liegt nach der transurethralen Resektion der Prostata (TURP) der maximale Harnfluss bei 19–20 ml/s und der internationale Prostatasymptomwert bei 6. Die Rezidivrate beträgt 2–7 % innerhalb von 8–22 Jahren. Metaanalysen zeigen, dass es keinen relevanten Unterschied in Bezug auf die klinische Effektivität zwischen monopolarer und bipolarer (B-)TURP gibt, jedoch einen Vorteil für die B‑TURP hinsichtlich möglicher Komplikationen. Mit 1–5 % sind Blasentamponaden akut und mit 2–9 % Harnröhrenstrikturen langfristig die häufigsten Komplikationen. Das TUR-Syndrom ist heutzutage eine klinische Rarität. Komplikationen der TURP lassen sich durch eine korrekte Operationstechnik häufig vermeiden. Die TURP ist nach wie vor das Standardverfahren zur operativen Therapie des BPS.

Abstract

Symptoms related to benign prostatic hyperplasia (BPH) are the most common reason why patients consult a urologist. Despite the rise of new minimally invasive technologies, transurethral resection of the prostate (TURP) remains the most commonly used procedure (at 84 %) to treat BPH patients in Germany. The continued popularity of this procedure can be explained by three main reasons: a robust, simple technique, an until now unsurpassed efficacy and—with regard to the risk–benefit ratio—a low morbidity. Following TURP, the mean Qmax is 19–20 ml/s and the mean IPSS is 6. BPH recurrence occurs in 2–7 % of patients within 8–22 years following TURP. Regarding clinical efficacy, meta-analyses now show relevant differences between monopolar and bipolar (B) TURP. However, B‑TURP seems to be favourable considering potential complications. Clot retention with an incidence of 1–5 % is the most common acute complication and urethral strictures with an incidence of 2–9 % are the most common long-term complications of TURP. TUR syndrome is nowadays a clinical rarity. However, many complications can be avoided by a proper resection technique. TURP is still the standard in surgical BPH therapy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Kassenärztliche Vereinigung Nordrhein (2016) Die 100 häufigsten ICD-10-Schlüssel (Quartalsberichte). https://www.kvno.de/downloads/verordnungen/. September 2016

    Google Scholar 

  2. Kassenärztliche Vereinigung Sachsen-Anhalt (2016) Die 100 häufigsten Diagnosen in Praxen der Urologen. http://www.kvsa.de/praxis/verordnungsmanagement/praxisbesonderheiten/diagnosestatistiken/urologen.html. September 2016

    Google Scholar 

  3. Statistisches Bundesamt (2015) Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik (DRG-Statistik). Statististisches Bundesamt, Wiesbaden

    Google Scholar 

  4. Yu X et al (2008) Practice patterns in benign prostatic hyperplasia surgical therapy: the dramatic increase in minimally invasive technologies. J Urol 180(1):241–245

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Chughtai BI et al (2015) Trends and utilization of laser prostatectomy in ambulatory surgical procedures for the treatment of benign prostatic hyperplasia in New York state (2000–2011). J Endourol Soc 29(6):700–706

    Article  Google Scholar 

  6. Leicht H et al (2015) Prostataoperationen. In: Wissenschaftliches Institut der AOK (Hrsg) Versorgungsreport 2015/2016. Schattauer, Stuttgart

    Google Scholar 

  7. Kaplan SA (2008) Transurethral resection of the prostate – is our gold standard still a precious commodity? J Urol 180(1):15–16

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Reuter M (2007) Die Entwicklung spezieller Techniken in der Urologie. In: Arbeitskreis Geschichte der Urologie (Hrsg) Urologie in Deutschland – Bilanz und Perspektiven. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  9. Höfner K et al (2014) Leitlinie zur Therapie des benignen Prostatasyndroms der Qualität S2 AK BPS der Akademie der Urologen, DGU, BDU. http://www.awmf.org/leitlinien.html. September 2016

    Google Scholar 

  10. Institut für Qualität und Wirtschaftzlichkeit im Gesundheitswesen (2016) Nichtmedikamentöse Verfahren zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms – Rapid Report. https://www.iqwig.de/de/projekte-ergebnisse/projekte/nichtmedikamentoese-verfahren/n15-07-nichtmedikamentoese-verfahren-zur-behandlung-des-benignen-prostatasyndroms-bps-rapid-report.6913.html#overview. September 2016

    Google Scholar 

  11. Fastenmeier K (2009) Physik und Technik der Hochfrequenzchirurgie. In: Hofmann R (Hrsg) Endoskopische Urologie, 2. Aufl. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  12. Farin G (2010) Physikalisch-technische Grundlagen der TURP. In: Faul P, Farin G (Hrsg) TURP-Fibel. Farco-Pharma GmbH, Köln

    Google Scholar 

  13. Hofmann R, Elert A, Wille S (2009) Monopolare versus bipolar transurethrale resktion der Prostata. In: Hofmann R (Hrsg) Endoskopische Urologie, 2. Aufl. Springer, Heidelberg

    Chapter  Google Scholar 

  14. Mamoulakis C, Ubbink DT, de la Rosette JJ (2009) Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol 56(5):798–809

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Leyh H (2014) Die transurethrale Elektroresektion der Prostata. In: Albers P, Heidenreich A (Hrsg) Standaroperationen in der Urologie, 2. Aufl. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  16. Matlaga BR, Lingeman JE (2010) Surgery for benign prostatic hyperplasia. In: Graham SD, Keane TE (Hrsg) Glenn’s urologic surgery, 7. Aufl. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia

    Google Scholar 

  17. Milam DF (2012) Transurethral resection of the prostate. In: Smith JA, Howards SS, McGuire EJ, Preminger GM (Hrsg) Hinman’s atlas of urologic surgery, 3. Aufl. Elsevier, Philadelphia

    Google Scholar 

  18. Reich O, Gratzke C, Stief CG (2006) Techniques and long-term results of surgical procedures for BPH. Eur Urol 49(6):970–978

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Zwergel U et al (1998) Long-term results following transurethral resection of the prostate. Eur Urol 33(5):476–480

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Reich O et al (2008) Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: a prospective multicenter evaluation of 10,654 patients. J Urol 180(1):246–249

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Mayer EK et al (2012) Examining the ’gold standard’: a comparative critical analysis of three consecutive decades of monopolar transurethral resection of the prostate (TURP) outcomes. BJU Int 110(11):1595–1601

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Skolarikos A et al (2016) Safety and efficacy of bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate in patients with large prostates or severe lower urinary tract symptoms: post hoc analysis of a European Multicenter randomized controlled trial. J Urol 195(3):677–684

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Cornu JN et al (2015) A systematic review and meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic obstruction: an update. Eur Urol 67(6):1066–1096

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Omar MI et al (2014) Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU Int 113(1):24–35

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Tang Y et al (2014) Bipolar transurethral resection versus monopolar transurethral resection for benign prostatic hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. J Endourol Soc 28(9):1107–1114

    Article  Google Scholar 

  26. Rassweiler J et al (2006) Complications of transurethral resection of the prostate (TURP) – incidence, management, and prevention. Eur Urol 50(5):969–979 (discussion 980)

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to C. Füllhase.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Füllhase gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Füllhase, C. Die transurethrale Resektion der Prostata. Urologe 55, 1433–1439 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0243-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0243-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation