Kennzahlenanalyse der DKG-zertifizierten Prostatakrebszentren des Jahres 2015

Zusammenfassung

Hintergrund

Seit im Jahre 2008 die erste Zertifizierung eines Prostatakrebszentrums durch die Deutsche Krebsgesellschaft (DKG) erfolgte, konnten bis heute 94 Zentren an 95 Standorten zertifiziert werden. Im Rahmen der Zertifizierung werden Kennzahlen erhoben, die zu Benchmark-Zwecken verwendet werden können.

Ziel der Arbeit

Dieser Beitrag beschreibt die Entwicklung und Erhebung der Kennzahlen und stellt eine Auswahl aktueller Ergebnisse vor.

Material und Methoden

Vorgestellt werden deskriptive Ergebnisse zu 18.288 Primärfällen aus den 91 Standorten mit vollständiger Datenbasis.

Ergebnisse

Die Prostatakrebszentren haben im Kanon mit anderen DKG-zertifizierten Organkrebszentren aktuell ein Plateau der absoluten Zahl der Zentren mit einem Gesamtanteil aller in Deutschland behandelten Primärfälle von 31 % erreicht. Die Implementierung der Anforderungen erfolgt auf insgesamt hohem Niveau, wenngleich einzelne Zentren Schwierigkeiten mit ausgewählten Kennzahlen haben, beispielsweise der Studienquote.

Diskussion

Die Auswertung der aktuellen Kennzahlen dokumentiert für die Gesamtkohorte eine gute und den Sollvorgaben entsprechende Struktur- und Prozessqualität. Zukünftig wird der Abbildung der mittel- und langfristigen Ergebnisqualität eine größere Bedeutung zukommen, insbesondere den „patient reported outcomes“.

Abstract

Background

Since the first prostate cancer center was certified by the German Cancer Society (DKG) in 2008, there are currently 94 centers at 95 sites. During certification, data on the implementation of the requirements are collected. These data can be used for benchmarking purposes.

Objectives

This paper describes the development and monitoring of indicators and presents a selection of recent results.

Materials and methods

The descriptive results on 18,288 primary cases from 91 sites with complete data are presented.

Results

The prostate cancer center certification system has reached a plateau both in regard to the absolute number of centers and the total proportion of all primary cases treated in Germany. The implementation of the requirements is at a high level overall, although some centers have difficulties fulfilling selected key figures, e.g., the study quota requirement.

Conclusion

The evaluation of current indicators documented good structural and process quality, which correspond for the most part to the target values for the total cohort. In the future, assessing medium and long-term outcome quality will be of greater importance, particularly with regard to patient-reported outcomes.