Skip to main content
SpringerLink
Log in

Familiäre Prostatakarzinomforschung

Sinnhaftigkeit von Hereditätskriterien im Hinblick auf den demographischen Wandel

Familial prostate cancer research

Meaningfulness of hereditary criteria in view of demographic change

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Angesichts des demographischen Wandels und der bisherigen Forschungsergebnisse ist es fraglich, ob die Hereditätskriterien zur Statuseinteilung von Prostatakarzinompatienten (PCA-Patienten) weiterhin angewandt werden sollten.

Material und Methoden

Es wurden 30.455 Patienten des nationalen Forschungsprojekts „familiäres PC“ nach dem Geburtsjahr in 4 Gruppen eingeteilt: Gruppe I: 1920–1929 (n = 3968), Gruppe II: 1930–1939 (n = 14.110), Gruppe III: 1940–1949 (n = 10.137), Gruppe IV: 1950–1959 (n = 2169). 9316 PCA-Patienten mit positiver Familienanamnese wurden bezüglich ihrer erstgradigen Angehörigen untersucht.

Ergebnisse

Die durchschnittliche Anzahl an Geschwistern (Gruppe I: 3,3 und IV: 2,2), Brüdern (Gruppe I: 2,1 und IV: 1,3), Kindern (Gruppe I: 2,2 und IV: 1,7) und Söhnen (Gruppe I: 1,1 und IV: 0,9) ging zurück. Der Anteil an Patienten ohne Bruder/Sohn (Gruppe I: 9,6/32,8 % und IV: 27,6/37,5 %;) stieg. Zeitgleich sank der Anteil mit > 2 Brüdern/Söhnen (Gruppe I: 34,5/6,3 % und IV: 14,8/2,2 %). Der Anteil der Väter > 65 Jahre stieg von 66,8 % (Gruppe I) auf 71,1 % (Gruppe IV).

Schlussfolgerung

Die Hereditätskriterien sind zur Statuseinteilung von PCA-Patienten immer weniger geeignet. Eine positive Familienanamnese ist dennoch einer der wichtigsten Risikofaktoren des PCA, deren detaillierte Erhebung forciert werden sollte.

Abstract

Background

In view of demographic changes and previous research results, it is debatable whether hereditary criteria should be further applied when it comes to determining the status of prostate carcinoma (PC) patients.

Materials and methods

A total of 30,455 patients in the national research program “Familial Prostate Carcinoma” were divided into four groups based on birth year: I: 1920–1929 (n = 3.968), II: 1930–1939 (n = 14.110), III: 1940–1949 (n = 10.137), IV: 1950–1959 (n = 2.169). In all, 9.316 PC patients with a positive family history were analyzed with respect to their relatives (first degree).

Results

The average number of siblings (group I: 3.3; IV: 2.2), brothers (I: 2.1; IV: 1.3), children (I: 2.2; IV: 1.7), and sons (I: 1.1; IV: 0.9) have decreased. The number of patients without a brother/son (I: 9.6/32.8%; IV: 27.6/37.5%) has increased. In the same period of time, the number of patients with two brothers/sons (I: 34.5/6.3%; IV: 14.8/2.2 %) has decreased. The number of fathers > 65 years has risen from 66.8% (I) to 71.1% (IV).

Conclusion

Hereditary criteria are less and less suited in order to determine the status of PC patients. However, positive family history remains one of the most crucial risk factors of prostate carcinoma and, therefore, detailed data ascertainment should be urged.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Brandt A, Bermejo JL, Sundquist J, Hemminki K (2010) Age-specific risk of incident prostate cancer and risk of death from prostate cancer defined by the number of affected family members. Eur Urol 58:275–280

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Carter BS, Bova GS, Beaty TH et al (1993) Hereditary prostate cancer: epidemiologic and clinical features. J Urol 150:797–802

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Edwards SM, Evans DG, Hope Q et al (2010) Prostate cancer in BRCA2 germline mutation carriers is associated with poorer prognosis. Br J Cancer 103:918–924

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Ewing CM, Ray AM, Lange EM et al (2012) Germline mutations in HOXB13 and prostate-cancer risk. N Engl J Med 366:141–149

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Hemminki K, Ji J, Försti A et al (2008) Concordance of survival in family members with prostate cancer. J Clin Oncol 26:1705–1709

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Hemminki K, Sundquist J, Bermejo JL (2008) How common is familial cancer? Ann Oncol 19:163–167

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Herkommer K, Schmidt C, Gschwend JE (2011) Ten years national research project „familial prostate cancer“: problems in identifying risk families. Urologe A 50:813–820

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Kaatsch PSC, Katalinic A, Hentschel S (2012) Krebs in Deutschland. Gesellschaft für epidemiologische Krebsregister in Deutschland e. V., Berlin

  9. Kotsis SV, Spencer SL, Peyser PA et al (2002) Early onset prostate cancer: predictors of clinical grade. J Urol 167:1659–1663

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kupelian PA, Kupelian VA, Witte JS et al (1997) Family history of prostate cancer in patients with localized prostate cancer: an independent predictor of treatment outcome. J Clin Oncol 15:1478–1480

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Kupelian PA, Reddy CA, Reuther AM et al (2006) Aggressiveness of familial prostate cancer. J Clin Oncol 24:3445–3450

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Lüdeke M, Xu J, Zheng P et al (2013) Prevalence and clinical features of HOXB13 mutation carriers in German prostate cancer patients. Urologe 1(Suppl):118

    Google Scholar 

  13. Marotte JB, Ferrari MK, McNeal JE et al (2004) Time trends in pathologic features of radical prostatectomy – impact of family history. Urol Oncol 22:169–173

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Powell IJ, Meyskens FL (2001) African American men and hereditary/familial prostate cancer: intermediate-risk populations for chemoprevention trials. Urology 57:178–181

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Steinberg GD, Carter BS, Beaty TH et al (1990) Family history and the risk of prostate cancer. Prostate 17:337–347

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Whittemore AS, Kolonel LN, Wu AH et al (1995) Prostate cancer in relation to diet, physical activity, and body size in blacks, whites, and Asians in the United States and Canada. J Natl Cancer Inst 87:652–661

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir möchten uns hiermit bei allen Patienten des nationalen Forschungsprojekts „Familiäres Prostatakarzinom“ und deren Familien sowie bei allen Kolleginnen und Kollegen für ihre tatkräftige Unterstützung ganz herzlich bedanken. Ohne Ihr Engagement wäre ein Projekt, wie das Unsere, nicht zu realisieren.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. K. Herkommer, M. Heimpel und J.E. Gschwend geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Urologische Klinik, Klinikum rechts der Isar der TU München, Ismaningerstraße 22, 81675, München, Deutschland

    K. Herkommer MBA, M. Heimpel & J.E. Gschwend

Authors
  1. K. Herkommer MBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Heimpel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J.E. Gschwend
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to K. Herkommer MBA.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Herkommer, K., Heimpel, M. & Gschwend, J. Familiäre Prostatakarzinomforschung. Urologe 53, 1779–1785 (2014). https://doi.org/10.1007/s00120-014-3617-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-014-3617-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation