Skip to main content
Log in

Transurethrale Resektion der Prostata

Komplikationsmanagement

Transurethral prostatectomy

Management of complications

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) ist nach wie vor das häufigste operative Therapieverfahren bei der Behandlung des benignen Prostatasyndroms. Trotz deutlicher Reduzierung der Mortalitätsrate weist das Operationsverfahren eine Morbidität von ca. 15 % auf.

Fragestellung

Anhand der aktuellen Datenlage soll analysiert werden, mit welchen Komplikationen man heute auch unter dem Gesichtspunkt verbesserter Hochfrequenz- und Schlingentechnik zu rechnen hat und welche Vorbeuge- bzw. Therapiemaßnahmen erfolgen sollten.

Ergebnisse

Durch Einführung der bipolaren Resektionstechnik ist die Gefahr eines TUR-Syndroms gebannt worden, das kardiale Risiko durch eine mögliche Spülflüssigkeitseinschwemmung bleibt jedoch unverändert bestehen. Die Bluttransfusionsrate konnte durch ein vermindertes Blutungsrisiko dank technischer Weiterentwicklung der Hochfrequenzchirurgie und eine strengere Indikationsstellung bis auf 1 % reduziert werden. Postoperative Harnröhrenstrikturen, meistens verursacht durch mechanische und elektrische Schleimhautläsionen, sollten durch eine möglichst atraumatische Operationstechnik vermieden werden. Zur Vorbeugung einer narbigen Blasenhalsstenose empfiehlt sich die routinemäßige Kerbung des Sphincter-internus-Bereichs zum Resektionsende bei allen kleineren Prostatae.

Diskussion

Dank einer modernen Hochfrequenztechnik mit konsekutiver Vermeidung eines TUR-Syndroms und der Gewährleistung eines blutungsärmeren Schnittes ist zukünftig mit einer weiteren Reduktion der Komplikationsraten zu rechnen.

Abstract

Background

Transurethral resection of the prostate (TURP) is still the most common surgical method for the treatment of benign prostatic syndrome. Despite a significant reduction of mortality rate, the morbidity of TURP is still about 15%.

Objectives

Based on current data, the goal of this article is to analyze which complications are expected today from the standpoint of improved high-frequency surgery and loop technology and what preventive or therapeutic measures should be undertaken.

Results

The use of the bipolar resection technique reduces the risk of TUR syndrome. However, cardiac risk due to possible irrigation fluid uptake remains unchanged. The blood transfusion rate has been reduced to 1% by a decreased risk of bleeding due to ongoing technical development in high-frequency surgery and a stricter indication for transfusion. Postoperative urethral strictures, which are generally caused by mechanical and electrical mucosal lesions, should be avoided by using an atraumatic surgical technique. To prevent bladder neck sclerosis, the additional routine incision of the internal sphincter is recommended for all smaller prostates.

Conclusions

Due to a modern high-frequency technology, subsequently avoiding TUR syndrome and enabling a blood-sparing cut, a further reduction of complication rates can be expected.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Ahyai SA, Gilling P, Kaplan SA et al (2010) Meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement. Eur Urol 58:384–397

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Akman T, Binbay M, Tekinarslan E et al (2013) Effects of bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate on urinary and erectile function: a prospective randomized comparative study. BJU Int 111:129–136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Chen JS, Chang CH, Yang WH, Kao YH (2012) Acute urinary retention increases the risk of complications after transurethral resection of the prostate: a population-based study. BJU Int 110:896–901

    Article  Google Scholar 

  4. Doluoglu OG, Gokkaya CS, Aktas BK et al (2012) Impact of asymptomatic prostatitis on re-operations due to urethral stricture or bladder neck contracture developed after TUR-P. Int Urol Nephrol 44:1085–1090

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Hartung R, Leyh H, Liapi C et al (2001) Coagulating intermittent cutting. Improved high-frequency surgery in transurethral prostatectomy. Eur Urol 39:676–681

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Madersbacher S, Lackner J, Brössner C et al (2005) Reoperation, myocardial infarction and mortality after transurethral and open prostatectomy: a nation-wide, long-term analysis of 23123 cases. Eur Urol 47:499–504

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Mamoulakis C, Schulze M, Skolarikos A et al (2013) Midterm results from an international randomised controlled trial comparing bipolar with monopolar transurethral resection of the prostate. Eur Urol 63:667–676

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Mamoulakis C, Ubbink DT, Rosette JJMCH de la (2009) Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol 56:798–809

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Mauermayer W (1983) Transurethral surgery. Springer, Berlin Heidelberg New York

  10. Mayer EK, Kroeze SG, Chopra S et al (2012) Examining the „gold standard“: a comparative critical analysis of three consecutive decades of monopolar transurethral resection of the prostate (TURP) outcomes. BJU Int 110:1595–1601

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Mebust WK, Holtgrewe HL, Cockett ATK, Peters PC (1989) Transurethral prostatectomy: immediate and postoperative complications. A cooperative study of 13 participating institutions evaluating 3885 patients. J Urol 141:243–247

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Rassweiler J, Teber D, Kuntz R, Hofmann R (2006) Complications of transurethral resection of the prostate (TURP) – incidence, management, and prevention. Eur Urol 50:969–980

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Reich O, Gratzke C, Bachmann A et al (2008) Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: a prospective multicenter evaluation of 10,654 patients. J Urol 180:246–249

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Schatzl G, Madersbacher S, Lang T, Marberger M (1997) The early postoperative morbidity of transurethral resection of the prostate and of 4 minimally invasive treatment alternatives. J Urol 158:105–111

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Tasci AI, Yo I, Tugcu V et al (2011) Transurethral resection of the prostate with monopolar resectoscope: single-surgeon experience and long-term results after 3589 procedures. Urology 78:1151–1155

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Taylor K, Filgate R, Guo DY, Macneil F (2011) A retrospective study to assess the morbidity associated with transurethral prostatectomy in patients on antiplatelet or anticoagulant drugs. BJU Int 108(Suppl 2):45–50

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. H. Leyh und U. Necknig geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to H. Leyh.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Leyh, H., Necknig, U. Transurethrale Resektion der Prostata. Urologe 53, 699–705 (2014). https://doi.org/10.1007/s00120-014-3483-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-014-3483-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation