Die Psychoanalyse soll gerettet werden

Zusammenfassung

Während bisher die wissenschaftliche Fundierung der Wirksamkeit der Langzeitpsychoanalyse eher kritisch gesehen wurde, schlussfolgern Leichsenring und Rabung (2008) in einer Metaanalyse, dass genügend Studien die Wirksamkeit dieser Therapieform belegen würden. Obwohl eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem traditionsreichen Psychotherapieverfahren ausgesprochen sinnvoll ist, zeigt jedoch die hier vorgestellte Reanalyse, dass die Schlussfolgerungen von Leichsenring und Rabung nicht gerechtfertigt sind. So treten Interpretationsfehler auf, weil 11 randomisierte klinische Studien mit 12 Beobachtungsstudien vermischt wurden, wobei die Beobachtungsstudien in der Regel starken Versuchsleitereffekten unterliegen. Gerade bei den inkludierten randomisierten Studien wurden selten Langzeitpsychoanalysen realisiert, die dem in Deutschland üblichen Vorgehen entsprechen würden, sondern die Mehrzahl applizierte weniger als 50 Behandlungssitzungen. Auch wurden Vergleichstherapien z. T. falsch zugeordnet, gerade was die wissenschaftlich gut fundierte „kognitive Therapie“ betrifft. Verweigerer- und Abbruchraten wurden nicht adäquat in die Analysen einbezogen, so dass bei manchen Studien nur die Daten von 45% der Studienpatienten in die Metaanalyse einbezogen wurden. Eine genaue Eingrenzung des Indikationsgebiets wurde nicht vorgenommen, so dass nicht geschlussfolgert werden kann, für wen diese Behandlungsform indiziert ist. Es wird deshalb das Fazit gezogen, dass einzelne der inkludierten Studien durchaus hohe Qualität haben und interessante Weiterentwicklungen des psychoanalytischen Vorgehens darstellen. Die Aussagen, dass Langzeitpsychoanalyse in ihrer Wirksamkeit wissenschaftlich ausreichend belegt wäre, z.T. besser als andere Vergleichsbehandlungen wäre und es auch einen positiven Dosis-Wirkungs-Zusammenhang „je länger, je besser“ gäbe, sind jedoch durchweg nicht gerechtfertigt.

Summary

Although long-term psychoanalysis has been criticized due to lacking scientific efficacy, a meta-analysis by Leichsenring and Rabung concludes it is even more effective than other psychological interventions and follows a dose:response relationship (i.e. the longer the better). We reassessed this meta-analysis and find that its conclusions are not warranted. First, major parts of them are not based on the included randomised clinical trials (11) but on observational studies (12), which are known to be subject to investigator bias. The definition of long-term psychoanalysis included mainly randomised clinical trials with fewer than 50 treatment sessions, which is untypically short for this kind of intervention. Comparison groups were misclassified (especially the classification „cognitive interventions“). Important disorders were not clearly defined, hindering any interpretation of which treatment is to be indicated. Moreover the authors did not consider the lack of acceptance and attrition rates, nor did they include intention-to-treat data sets. For some of the studies only 45% of samples were included in the meta-analysis. We conclude that a few of the included randomised clinical trials using psychodynamic short-term interventions truly are promising and of high quality; however these do not justify generalizations on long-term psychoanalysis, and the presented meta-analysis is clearly biased.