Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vorausverfügter Behandlungsverzicht bei Verlust der Selbstbestimmbarkeit infolge persistierender Hirnerkrankung

Advance refusal of treatment in case of loss of autonomy due to persistent brain disease

  • Übersichten
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dargestellt wird der aktuelle Stand der Diskussion um die ethische und rechtliche Klärung der Verbindlichkeit und Reichweite von Patientenverfügungen (PV), die einen Behandlungsverzicht bei Verlust der Selbstbestimmbarkeit infolge persistierender oder progredienter Hirnkrankheiten fordern. Am Beispiel von Demenz und „Wachkoma“ – Zustände mit zunehmender Bedeutung für den Psychiater – wird die Verbindlichkeit der PV in all jenen Fällen relativiert, in denen Irreversibilität und Vollständigkeit des Verlustes von Wachbewusstsein nicht sicher prognostiziert werden können. Unklarheit besteht auch in Bezug auf ihre Reichweite, da rechtlichen Vorschlägen zu ihrer Beschränkung auf todesnahe Krankheitszustände andere Vorschläge gegenüber stehen, die eine solche Beschränkung ablehnen; hinzu kommt medizinisch die Unsicherheit, das Kriterium der unmittelbaren Nähe des Todes bei irreversiblen und lebensbegrenzenden Krankheiten eindeutig feststellen zu können. Ethisch steht das höchstrichterlich bestätigte Selbstbestimmungsrecht des Kranken, der mit seiner PV eine lebenserhaltende und einwilligungspflichtige Behandlung bei den genannten Zuständen ablehnt, der ärztlichen Pflicht gegenüber, Leben zu erhalten und zum Wohl des Kranken zu handeln. Dadurch bedingte Gewissenskonflikte bei beteiligten Ärzten, Pflegepersonen, Angehörigen oder Nahestehenden, insbesondere auch bei Bevollmächtigten, sollten durch eine eingehende Diskussion zwischen allen an der Entscheidung Beteiligten einer möglichst konsensuellen Lösung zugeführt werden, die dem in der Patientenverfügung zum Ausdruck gebrachten Willen möglichst nahe kommt.

Summary

A short overview is given of the current debate on ethics and legal clarification of the range and binding force of so-called living wills demanding interruption of treatment in case of loss of autonomy due to persistent or progressive brain disease. Using the examples of dementia and persistent vegetative states – conditions with growing significance for psychiatrists – the binding force of living wills is examined for cases in which the irreversibility and extent of consciousness loss cannot be predicted with certainty. The range of living wills’ authority appears also unclear. Legal proposals for limiting them to disease conditions near death are confronted by other proposals that reject such limitations. Added to this is the medical uncertainty of assessing the criterion nearness to death in irreversible and life-limiting diseases. The patient’s right of self-determination, confirmed by high court decisions, to refuse in advance treatments that are life-prolonging but require consent is opposed to the medical obligation to save life and act in the patient’s best interest. Moral dilemmas caused by this situation on the part of physicians, carepersons, and relatives or others, particularly authorized persons, should be solved by an exhaustive discussion with all persons who are involved in such decisions, and in a way that comes as near as possible to the patients living will.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Annas GJ (2005) “Culture of Life” Politics at the bedside – the case of Terri Schiavo. N Engl J Med 352:1710–1715

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Anselm A (2004) Terminale Sedierung: ethisch problematisch oder rechtfertigbar? Ethik Med 16:342–348

    Article  Google Scholar 

  3. Asai A, Maekawa M, Akiguchi I et al. (1999) Survey of Japanese physicians’ attitudes towards the care of adult patients in persistent vegetative state. J Med Ethics 25:302–308

    PubMed  Google Scholar 

  4. Bartels S, Parker M, Hope T et al. (2005) Wie hilfreich sind „ethische Richtlinien“ am Einzelfall? Ethik Med 17:191–205

    Article  Google Scholar 

  5. Bioethikkommission Rheinland-Pfalz (2004) Sterbehilfe und Sterbebegleitung. Ethische, rechtliche und medizinische Bewertung des Spannungsverhältnisses zwischen ärztlicher Lebenserhaltungspflicht und Selbstbestimmung des Patienten. 23.4.2004

  6. Blank K, Robison J, Prigerson H et al. (2001) Instability of attitudes about euthanasia and physician assisted suicide in depressed older hospitalized patients. Gen Hosp Psychiatry 23:326–332

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Bleek J (2005) Kann der Geltungsanspruch: „Das Recht auf den eigenen Tod wird schließlich zur Pflicht zum Tod!“ überzeugungskräftig eingelöst werden? Inauguraldissertation, Universitätsmedizin Berlin

  8. Bockenheimer-Lucius G (2005) „Wachkoma“ und Ethik. Ethik Med 17:85–89

    Article  Google Scholar 

  9. Bündnis 90/Die Grünen (2005) Patientenverfügungen. Eine allgemeine Erläuterung zum Thema Patientenverfügung und ein Vergleich verschiedener Stellungnahmen und Regelungsvorschläge. 15/63. Februar 2005

  10. Bundesärztekammer (2004) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Ärztebl 101:C1039

  11. Bundesgerichtshof (1994) Urteil des 1. Strafsenats vom 13.9.1994 im sogenannten „Kemptener Fall“. 1 StR 357/ 94. BGH St 40, S 257 ff

  12. Bundesgerichtshof (2003) Leitsatzentscheidung des 12. Zivilsenats vom 17.3.2003. AZ XII ZB 2/03. http://www.juris.bundesgerichtshof.de

  13. Bundesgerichtshof (2005) Leitsatzentscheidung des 12. Zivilsenats vom 8.6.2005. AZ XII ZR 177/03. http://www.juris.bundesgerichtshof.de

  14. Bundesministerium der Justiz (2004) Ethische, rechtliche und medizinische Aspekte zur Bewertung von Patientenverfügungen. Abschlussbericht der Arbeitsgruppe „Patientenautonomie am Lebensende“ vom 10. 6. 2004. http://www.bmj.de

  15. Bundesministerium der Justiz (2004) Eckpunkte zur Stärkung der Patientenautonomie. Information für die Presse vom 5. November 2004. http://www.bmj.de sowie Entwurf eines dritten Gesetzes zur Änderung des Betreuungsrechts. In: Lipp V (2005) Patientenautonomie und Lebensschutz. Anhang

  16. Deutsche Bischofskonferenz (2005) Stellungnahme des Kommissariats der deutschen Bischöfe zum Entwurf für ein drittes Gesetz zur Änderung des Betreuungsrechts. http://www.dbk.de

  17. Deutscher Bundestag (2004) Patientenverfügungen. Zwischenbericht der Enquete-Kommission Ethik und Recht der modernen Medizin. Drucksache 15/ 3700. http://www.bundestag.de

  18. Deutscher Bundestag (2005) Protokoll der Debatte Patientenverfügung. http://www.bundestag.de, 10.3.2005

  19. Didion J (2005) The case of Theresa Schiavo. New York Review of Books 52 (10), 9.6.2005

  20. Dörner K (2001) Der gute Arzt. Schattauer, Stuttgart

  21. EKD (2005) Sterben hat seine Zeit. Überlegungen zum Umgang mit Patientenverfügungen aus evangelischer Sicht. Ein Beitrag der Kammer für öffentliche Verantwortung der Evangelischen Kirche in Deutschland. EKD-Texte 80. http://www.ekd.de

  22. Fagerlin A, Schneider CE (2004) Enough. The failure of the living will. Hastings Cent Rep 34:30–42

    PubMed  Google Scholar 

  23. Firlik A (1991) A piece of my mind. Margo’s Logo. JAMA 265:201

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Gerhardt V (2003) Letzte Hilfe. Das moralische Problem im Umgang mit dem Todeswunsch eines unheilbar Kranken. FAZ 19.9.2003, Nr. 218, S 8

  25. Giacino JT, Ashwal S, Childs N et al. (2002) The minimally conscious state. Definition and diagnostic criteria. Neurology 58:349–353

    PubMed  Google Scholar 

  26. Helmchen H, Kanowski S, Lauter H (2006) Ethik in der Altersmedizin. Kohlhammer, Stuttgart

  27. Kruse A (2004) Stellungnahme zur Anhörung des Nationalen Ethikrates am 21.01.2004

  28. Lipp V (2005) Patientenverfügung und Lebensschutz. Zur Diskussion um eine gesetzliche Regelung der „Sterbehilfe“. Universitätsverlag, Göttingen. http://www.univerlag.uni-goettingen.de/univerlag-Dateien/Books/lipp_050121b.pdf

  29. Merkel R (2004) Zur Frage der Verbindlichkeit von Patientenverfügungen. Ethik Med 16:298–307

    Article  Google Scholar 

  30. Nationaler Ethikrat (2005) Patientenverfügung – ein Instrument der Selbstbestimmung. Stellungnahme vom Juni 2005. http://www.ethikrat.org/stellungnahmen/stellungnahmen.html

  31. Quill TE (2005) Terri Schiavo – A tragedy compounded. N Engl J Med 352:1630–1633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Riedel U (2004) Selbstbestimmung am Lebensende durch Patientenverfügungen. Entwicklungen in der politischen Diskussion. Z Biopolitik 13:211–218

    Google Scholar 

  33. Schmuhl HW (1994) Die Geschichte der Lebens(un)wert-Diskussion. Bruch oder Kontinuität. In: Daub U, Wunder M (Hrsg) Des Lebens Wert. Lambertus, Freiburg i Br., S 51–60

  34. Strätling M, Bartmann FJ, Fieber U et al. (2005) Die gesetzliche Regelung der Patientenverfügung in Deutschland. Eine interdisziplinäre Analyse rechts- und gesellschaftspolitischer Gestaltungsspielräume im Spannungsfeld zwischen ärztlicher und sozialer Fürsorge, Respekt vor der Selbstbestimmung des Patienten, Schadensvermeidung und Lebensschutz. Reihe „Medizinethische Materialien“ des Zentrums für Medizinische Ethik, Bochum

  35. Synofzik M, Marckmann G (2005) Persistent vegetative state: Verdursten lassen oder sterben dürfen? Dtsch Ärztebl 102:A2079–A2082

    Google Scholar 

  36. Thielicke H (1968) Ethische Fragen der modernen Medizin. Langenbecks Arch Chir 321:1–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Technische Universität München, Ismaninger Straße 22, 81675, München

    H. Lauter

  2. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Charité – Campus Benjamin Franklin, Berlin

    H. Helmchen

Authors
  1. H. Lauter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Helmchen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Lauter.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lauter, H., Helmchen, H. Vorausverfügter Behandlungsverzicht bei Verlust der Selbstbestimmbarkeit infolge persistierender Hirnerkrankung. Nervenarzt 77, 1031–1039 (2006). https://doi.org/10.1007/s00115-006-2117-8

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-006-2117-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation