Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nachbehandlung bei der autologen Chondrozytentransplantation

Eine Bestandsaufnahme und Empfehlung der AG Klinische Geweberegeneration der DGU/DGOOC

Post-treatment rehabilitation after autologous chondrocyte implantation

State of the art and recommendations of the clinical tissue regeneration study group of the German Society for Accident Surgery and the German Society for Orthopedics and Orthopedic Surgery

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die autologe Chondrozytentransplantation (ACT) hat sich seit ihrer Einführung in den klinischen Alltag zu einem Standardverfahren zur Behandlung von großen umschriebenen Knorpeldefekten im Kniegelenk etabliert. Trotz der zunehmenden Ausweitung des Verfahrens bestehen noch viele Fragen hinsichtlich der optimalen postoperativen Therapie. Ziel unserer Untersuchung war eine Bestandserhebung der Nachbehandlung bei den Mitgliedern der AG Klinische Geweberegeneration und basierend auf den Ergebnissen die Erstellung einer Empfehlung auf der Basis einer Expertenmeinung (Level IVb nach EBM).

Material und Methoden

Alle Mitglieder der AG Klinische Geweberegeneration wurden anhand eines standardisierten Fragebogens zu Nachbehandlungsschemata, Nachsorgeuntersuchungen und Empfehlungen zur Wiederaufnahme der sportlichen Betätigung nach ACT am Kniegelenk befragt.

Ergebnisse

Keiner der Befragten wendete die konventionelle ACT mit der Periostlappenplastik an, alle verwenden zellbesiedelte Matrices (MACT). 94% der Befragten wenden in Abhängigkeit von der Lage des Defekts (femoral vs. patellar) spezifische Belastungs- und Bewegungseinschränkungen an. Die breiteste Übereinstimmung fand sich bei der Entlastung für durchschnittlich 6 Wochen nach femoraler MACT (78%). Hinsichtlich der Behandlung nach patellarer MACT variierten die Angaben zum Belastungsaufbau und der Bewegungslimitierung am stärksten. Regelmäßige postoperative MRT-Kontrollen werden durchgeführt, jedoch waren auch diese in Bezug auf Zeitpunkt und angewendete MRT-Sequenz starken Variationen unterworfen. Routinemäßige Second-look-Arthroskopien werden nicht durchgeführt. Circa 75% der Operateure empfehlen ihren Patienten eine Sportkarenz für 6–12 Monate nach MACT. Am häufigsten werden knieschonende Sportarten wie Radfahren (94%), Schwimmen (83%) oder Nordic Walking (44%) empfohlen.

Schlussfolgerungen

Klare Nachbehandlungsschemata existieren bisher nicht, obgleich eine Übereinstimmung zu elementaren Fragen wie der lokalisationsabhängigen differenzierten Bewegungseinschränkung und Belastung besteht. Die Magnetresonanztomographie (MRT) besitzt eine zentrale Rolle bei der routinemäßigen Nachkontrolle, aber auch hier liegen erheblich Unterschiede bei der Durchführung vor. Es bedarf einer weiteren Verbesserung der Empfehlungen zur Nachbehandlung nach MACT am Kniegelenk, um einen Standard zu entwickeln, der den behandelnden Ärzten Sicherheit gibt und einen besseren Vergleich der Ergebnisse nach MACHT zwischen verschiedenen Patientengruppen ermöglicht.

Abstract

Background

Over the course of the past two decades autologous chondrocyte implantation (ACI) has become an important surgical technique for treating large cartilage defects. The original method using a periostal flap has been improved by using cell-seeded scaffolds for implantation, the matrix-based autologous chondrocyte implantation (mb-ACI) procedure.

Material and methods

Uniform nationwide guidelines for post-ACI rehabilitation do not exist. A survey was conducted among the members of the clinical tissue regeneration study group concerning the current rehabilitation protocols and the members of the study group published recommendations for postoperative rehabilitation and treatment after ACI based on the results of this survey.

Results

There was agreement on fundamentals concerning a location-specific rehabilitation protocol (femoral condyle vs. patellofemoral joint). With regard to weight bearing and range of motion a variety of different protocols exist. Similar to this total agreement on the role of magnetic resonance imaging (MRI) for postsurgical care was found but again a great variety of different protocols exist.

Conclusions

This manuscript summarizes the recommendations of the members of the German clinical tissue regeneration study group on postsurgical rehabilitation and MRI assessment after ACI (level IVb/EBM).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Aurich M, Anders J, Trommer T et al (2007) Autologous chondrocyte transplantation by the sandwich technique. A salvage procedure for osteochondritis dissecans of the knee. Unfallchirurg 110(2):176–179

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bartlett W, Skinner JA, Gooding CR et al (2005) Autologous chondrocyte implantation versus matrix-induced autologous chondrocyte implantation for osteochondral defects of the knee: a prospective, randomised study. J Bone Joint Surg Br 87(5):640–645

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Brittberg M, Lindahl A, Nilsson A et al (1994) Treatment of deep cartilage defects in the knee with autologous chondrocyte transplantation. N Engl J Med 331(14):889–895

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Gobbi A, Kon E, Berruto M et al (2009) Patellofemoral full-thickness chondral defects treated with second-generation autologous chondrocyte implantation: results at 5 years‘ follow-up. Am J Sports Med 37(6):1083–1092

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Hambly K, Bobic V, Wondrasch B et al (2006) Autologous chondrocyte implantation postoperative care and rehabilitation: science and practice. Am J Sports Med 34(6):1020–1038

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Henderson I, Francisco R, Oakes B, Cameron J (2005) Autologous chondrocyte implantation for treatment of focal chondral defects of the knee–a clinical, arthroscopic, MRI and histologic evaluation at 2 years. Knee 12(3):209–216

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Horng AP, I, Pietschmann M et al (2009) Longitudinal evolution of T2 relaxation time in matrix-based autologous chondrocyte transplantation (MACI) – A 2 year follow-up study. RSNA, Chicago

  8. Kreuz PC, Steinwachs M, Erggelet C et al (2007) Importance of sports in cartilage regeneration after autologous chondrocyte implantation: a prospective study with a 3-year follow-up. Am J Sports Med 35(8):1261–1268

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Marlovits S, Mamisch TC, Vekszler G et al (2008) Magnetic resonance imaging for diagnosis and assessment of cartilage defect repairs. Injury 39(Suppl 1):13–25

    Article  Google Scholar 

  10. Marlovits S, Striessnig G, Resinger CT et al (2004) Definition of pertinent parameters for the evaluation of articular cartilage repair tissue with high-resolution magnetic resonance imaging. Eur J Radiol 52(3):310–319

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Mosher TJ, Dardzinski BJ (2004) Cartilage MRI T2 relaxation time mapping: overview and applications. Semin Musculoskelet Radiol 8(4):355–368

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Niemeyer P, Steinwachs M, Erggelet C et al (2007) Autologous chondrocyte implantation for the treatment of retropatellar cartilage defects: clinical results referred to defect localisation. Arch Orthop Trauma Surg 128(11):1223–1231

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Ochs BG, Muller-Horvat C, Rolauffs B et al (2007) Treatment of osteochondritis dissecans of the knee: one-step procedure with bone grafting and matrix-supported autologous chondrocyte transplantation. Z Orthop Unfall 145(2):146–151

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Peterson L, Brittberg M, Kiviranta I et al (2002) Autologous chondrocyte transplantation. Biomechanics and long-term durability. Am J Sports Med 30(1):2–12

    PubMed  Google Scholar 

  15. Peterson L, Minas T, Brittberg M et al (2000) Two- to 9-year outcome after autologous chondrocyte transplantation of the knee. Clin Orthop Relat Res 374:212–234

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Raya JG, Horng A, Dietrich O et al (2009) Voxel-based reproducibility of T2 relaxation time in patellar cartilage at 1.5 T with a new validated 3D rigid registration algorithm. MAGMA 22(4):229–239

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Schewe B, Fritz J, Gaissmaier C, Weise K (2006) Cartilage cell transplant: surgical technique with matrix-associated chondrocytes. Unfallchirurg 109(7):577–582

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Steinwachs MR, Erggelet C, Lahm A, Guhlke-Steinwachs U (1999) Clinical and cell biology aspects of autologous chondrocytes transplantation. Unfallchirurg 102(11):855–860

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Trattnig S, Ba-Ssalamah A, Pinker K et al (2005) Matrix-based autologous chondrocyte implantation for cartilage repair: noninvasive monitoring by high-resolution magnetic resonance imaging. Magn Reson Imaging 23(7):779–787

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Wasiak J, Clar C, Villanueva E (2006) Autologous cartilage implantation for full thickness articular cartilage defects of the knee. Cochrane Database Syst Rev 3:CD003323

    PubMed  Google Scholar 

  21. Wondrasch B, Zak L, Welsch GH, Marlovits S (2009) Effect of accelerated weightbearing after matrix-associated autologous chondrocyte implantation on the femoral condyle on radiographic and clinical outcome after 2 years: a prospective, randomized controlled pilot study. Am J Sports Med 37(Suppl 1):88–96

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädische Klinik und Poliklinik, Ludwig Maximilians-Universität München – Campus Großhadern, Marchioninistraße 15, 81377, München, Deutschland

    M.F. Pietschmann & P.E. Müller

  2. Institut für Klinische Radiologie, Ludwig Maximilians-Universität München – Campus Großhadern, München, Deutschland

    A. Horng & C. Glaser

  3. Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen, Tübingen, Deutschland

    D. Albrecht

  4. Diakonie-Klinikum-Hamburg, Hamburg, Deutschland

    J. Bruns

  5. Orthopädische Klinik, Charité - Universitätslmedizin Berlin, Berlin, Deutschland

    S. Scheffler

  6. AKH Wien Universitätsklinik für Unfallchirurgie Wien, Wien, Österreich

    S. Marlovits

  7. Abteilung für Unfallchirurgie, Universitätsklinik Regensburg, Regensburg, Deutschland

    P. Angele

  8. Klinik für Orthopädie, Friedrich-Schiller-Universität Jena, Jena, Deutschland

    M. Aurich

  9. Zentrum für Orthopädische Chirurgie und Sporttraumatologie Hannover, Hannover, Deutschland

    U. Bosch

  10. Winghofer Medicum Rottenburg, Rottenburg, Deutschland

    J. Fritz

  11. Klinik für Unfallchirurgie, Plastische und Wiederherstellungschirurgie, Universität Göttingen, Göttingen, Deutschland

    K.H. Frosch

  12. DRK-Krankenhaus Luckenwalde, Luckenwalde, Deutschland

    T. Kolombe

  13. Orthopädische Universitätsklinik Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    W. Richter

  14. Unfallchirurgische Klinik, Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Hamburg-Eppendorf, Deutschland

    J.P. Petersen

  15. Orthopädische Universitätsklinik Würzburg, Würzburg, Deutschland

    U. Nöth

  16. Department Orthopädie und Traumatologie, Universität Freiburg, Freiburg, Deutschland

    P. Niemeyer

  17. Unfallchirurgische Klinik, Medizinischen Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland

    M. Jagodzinsky

  18. Klinik und Poliklinik für Orthopädie, Universitätsklinikum, Technische Universität Dresden, Dresden, Deutschland

    P. Kasten

  19. Sankt Marien-Hospital Buer Gelsenkirchen, Gelsenkirchen, Deutschland

    K. Ruhnau

Authors
  1. M.F. Pietschmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Horng
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Glaser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. D. Albrecht
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Bruns
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. S. Scheffler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. S. Marlovits
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. P. Angele
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. M. Aurich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. U. Bosch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. J. Fritz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. K.H. Frosch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. T. Kolombe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  14. W. Richter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  15. J.P. Petersen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  16. U. Nöth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  17. P. Niemeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  18. M. Jagodzinsky
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  19. P. Kasten
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  20. K. Ruhnau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  21. P.E. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M.F. Pietschmann.

Additional information

M.F. Pietschmann, D. Albrecht, J. Bruns, S. Marlovits, P. Angele, M. Aurich, U. Bosch, J. Fritz, K.H. Frosch, T. Kolombe, W. Richter, J.P. Petersen, U. Nöth, P. Niemeyer, M. Jagodzinsky, P. Kasten, K. Ruhnau, P.E. Müller sind Mitglieder der AG Klinische Geweberegeneration.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Pietschmann, M., Horng, A., Glaser, C. et al. Nachbehandlung bei der autologen Chondrozytentransplantation. Unfallchirurg 117, 235–241 (2014). https://doi.org/10.1007/s00113-012-2293-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-012-2293-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation