Skip to main content
SpringerLink
Log in

Stellenwert der Schulterprothese bei der Behandlung der 4-Fragment-Fraktur des Oberarmkopfes

Evaluation of shoulder arthroplasty in treatment of four-fragment fractures of the proximal humerus

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die dislozierte 4-Fragment-Fraktur des proximalen Humerus ist eine Problemfraktur. Bei dieser Studie haben wir die Schulterfunktion nach Behandlung dieser Verletzung durch primäre Implantation einer Schulterhemiprothese der anatomischen Generation evaluiert. Die Untersuchung erfolgte als Fall-Kontroll-Studie, wobei folgende Faktoren bewertet wurden: Epidemiologie, Constant-Score, Scoring von Compliance und radiologischem Ergebnis sowie Komplikationserfassung. Zwischen 9/2000 und 8/2002 wurden insgesamt 20 Prothesen implantiert. Nach durchschnittlich 14 Monaten lag der mittlere Constant-Score bei 52 Punkten. Der Score der Gegenseite betrug 91 Punkte. Die am meisten eingeschränkte Teilfunktion war die Beweglichkeit der Schulter. Die subjektive Einschätzung der Schulterfunktion lag bei 49% und korrelierte mit dem Constant-Score. 14 Patienten wiesen postoperativ einen Tuberclum-majus-Defekt auf. Die Schulterhemiprothese gestattet eine Versorgung von 4-Fragment-Frakturen des Humeruskopfes bei älteren Patienten, wobei persistierende Einschränkungen hinsichtlich Mobilität und Funktion zu erwarten sind.

Abstract

The dislocated four-fragment fracture of the proximal humerus is a problematic fracture. In this study we evaluated shoulder function after implantation of a shoulder hemiprosthesis of the anatomical generation. The evaluation was based on a case-control study in which the following information was gathered: epidemiology, Constant-Murley score, compliance score, radiological results, and a summary of complications. Twenty shoulder prostheses were implanted between September 2000 and August 2002. After an average follow-up time of 14 months, the average Constant score was 52. The score for the opposite shoulder was 91 points. The function found to be most limited was shoulder movement. The subjective estimation of shoulder function had a mean value of 49% and correlated with the Constant score. Fourteen of the patients exhibited a postoperative defect in the tuberculum majus. Implantation of shoulder hemiprostheses allows treatment of four-fragment fractures of the humerus head in older patients, whereby limitations of mobility and function are to be expected.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3a–h

Literatur

  1. Bäthis H, Tingart M, Bouillon B, Tilling T (2001) Die operative Therapie der proximalen Humerusfraktur. Ist die T-Platte noch ein zeitgemäßes Osteosyntheseverfahren? Zentralbl Chir 126: 211–216

    Google Scholar 

  2. Cofield RH (1988) Comminuted fractures of the proximal humerus. Clin Orthop 230: 49–57

    Google Scholar 

  3. Constant CR, Murley AH (1987) A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop 214: 160–164

    Google Scholar 

  4. Gibson JN, Handoll HH, Madhok R (2002) Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 2: CD000434

    Google Scholar 

  5. Hedtmann A, Heers G (2001) Prinzipien der Schulterendoprothetik. Orthopade 30: 354–362

    Google Scholar 

  6. Heers G, Torchia ME (2001) Schulterhemiarthroplastik bei proximalen Humerusfrakturen. Orthopade 30: 386–394

    Google Scholar 

  7. Hoellen IP, Bauer G, Holbein O (1997) Prosthetic humeral head replacement in dislocated humerus multi-fragment fracture in the elderly—an alternative to minimal osteosynthesis? Zentralbl Chir 122: 994–1001

    Google Scholar 

  8. Horak J, Nilsson BE (1975) Epidemiology of fracture of the upper end of the humerus. Clin Orthop 112: 250–253

    Google Scholar 

  9. Kasperczyk WJ, Engel M, Tscherne H (1993) 4-fragment fracture of the proximal upper arm. Unfallchirurg 96: 422–426

    Google Scholar 

  10. Kay SP, Amstutz HC (1988) Shoulder hemiarthroplasty at UCLA. Clin Orthop 228: 42–48

    Google Scholar 

  11. Kollig E, Kutscha-Lissberg F, Roetman B, Dielenschneider D, Muhr G (2003) Complex fractures of the humeral head: which long-term results can be expected? Zentralbl Chir 128: 111–118

    Google Scholar 

  12. Köstler W, Strohm PC, Südkamp NP (2002) Neue Osteosyntheseverfahren am Humerus. Chirurg 73: 969–977

    Google Scholar 

  13. Kraulis J, Hunter G (1976) The results of prosthetic replacement in fracture-dislocations of the upper end of the humerus. Injury 8: 129–131

    Google Scholar 

  14. Kristiansen B, Barfod G, Bredesen J, Erin-Madsen J, Grum B, Horsnaes MW, Aalberg JR (1987) Epidemiology of proximal humeral fractures. Acta Orthop Scand 58: 75–77

    Google Scholar 

  15. Misra A, Kapur R, Maffulli N (2001) Complex proximal humeral fractures in adults—a systematic review of management. Injury 32: 363–372

    Google Scholar 

  16. Müller ME, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H (1992) Manual der Osteosynthese. AO-Technik. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 438–441

  17. Munst P, Kuner EH (1992) Osteosynthesis in dislocated fractures of the humerus head. Orthopade 21: 121–130

    Google Scholar 

  18. Neer CS 2nd (1970) Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg Am 52: 1077–1089

    Google Scholar 

  19. Neer CS, McIlveen SJ (1986) Recent results and technique of prosthetic replacement for four part proximal humeral fractures. Orthopaed Trans 10: 475

    Google Scholar 

  20. Parsch D, Wittner B (2000) Die Prävalenz von Rotatorenmanschettendefekten bei der dislozierten Humeruskopffraktur des älteren Patienten. Unfallchirurg 103: 945–948

    Google Scholar 

  21. Resch H, Povacz P, Frohlich R, Wambacher M (1997) Percutaneous fixation of three- and four-part fractures of the proximal humerus. J Bone Joint Surg Br 79: 295–300

    Google Scholar 

  22. Robinson CM, Page RS (2003) Severely impacted valgus proximal humeral fractures. Results of operative treatment. J Bone Joint Surg Am 85: 1647–1655

    Google Scholar 

  23. Rommens PM, Heyvaert G (1993) Conservative treatment of subcapital humerus fractures. A comparative study of the classical Desault bandage and the new Gilchrist bandage. Unfallchirurgie 19: 114–118

    Google Scholar 

  24. Schai P, Imhoff A, Staubli AE (1993) Differential diagnosis and therapy of multi-fragment humeral head fracture—an analysis of three clinical studies. Z Unfallchir Versicherungsmed 86: 27–39

    Google Scholar 

  25. Schmidt-Wiethoff R, Wolf P, Lehmann M, Habermeyer P (2002) Shoulder arthroplasty—Clinical results in 171 patients. Z Orthop Ihre Grenzgeb 140: 409–414

    Google Scholar 

  26. Sidor ML, Zuckerman JD, Lyon T, Koval K, Cuomo F, Schoenberg N (1993) The Neer classification system for proximal humeral fractures. An assessment of interobserver reliability and intraobserver reproducibility. J Bone Joint Surg Am 75: 1745–1750

    Google Scholar 

  27. Sjoden GO, Movin T, Guntner P, Aspelin P, Ahrengart L, Ersmark H, Sperber A (1997) Poor reproducibility of classification of proximal humeral fractures. Additional CT of minor value. Acta Orthop Scand 68: 239–242

    Google Scholar 

  28. Skutek M, Zeichen J, Fremerey RW, Bosch U (2001) Outcome analysis after open reconstruction of rotator cuff ruptures. A comparative assessment of recent evaluation procedures. Unfallchirurg 104: 480–487

    Google Scholar 

  29. Sperling JW, Cofield RH, Rowland CM (1998) Neer hemiarthroplasty and Neer total shoulder arthroplasty in patients fifty years old or less. Long-term results. J Bone Joint Surg Am 80: 464–473

    Google Scholar 

  30. Stableforth PG (1984) Four-part fractures of the neck of the humerus. J Bone Joint Surg Br 66: 104–108

    Google Scholar 

  31. Svend A, Hansen H (1974) Displaced proximal humeral fractures: a review of 49 patients. Acta Orthopaed Scand 45: 359–364

    Google Scholar 

  32. Szyszkowitz R, Seggl W, Schleifer P, Cundy PJ (1993) Proximal humeral fractures. Management techniques and expected results. Clin Orthop 292: 13–25

    Google Scholar 

  33. Young TB, Wallace WA (1985) Conservative treatment of fractures and fracture-dislocations of the upper end of the humerus. J Bone Joint Surg Br 67: 373–377

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Traumatologie, Department für Orthopädie und Traumatologie, Albert-Ludwigs-Universität, Freiburg

    H. Schmal, C. Klemt & N. P. Südkamp

  2. Klinik für Traumatologie, Department für Orthopädie und Traumatologie, Albert-Ludwigs-Universität, Hugstetter Straße 55, 79106, Freiburg

    H. Schmal

Authors
  1. H. Schmal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Klemt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. N. P. Südkamp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Schmal.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schmal, H., Klemt, C. & Südkamp, N.P. Stellenwert der Schulterprothese bei der Behandlung der 4-Fragment-Fraktur des Oberarmkopfes. Unfallchirurg 107, 575–582 (2004). https://doi.org/10.1007/s00113-004-0772-4

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-004-0772-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation