Die operative Versorgung suprakondylärer Femurfrakturen bei liegender Knieendoprothese—"less invasive stabilization system" (LISS) oder retrograder Marknagel?

Zusammenfassung

Sowohl der retrograde Marknagel als auch das LISS werden als minimal-invasive Verfahren bei periprothetischen Femurfrakturen propagiert. Im Rahmen einer retrospektiven Studie wurden die Ergebnisse nach Osteosynthese von 18 periprothetischen Frakturen am distalen Femur miteinander verglichen. 9 Patientinnen (Durchschnittsalter 76,8 Jahre) wurden dabei mit einem retrograden Marknagel, 9 (Durchschnittsalter 80,3 Jahre) mit einem LISS versorgt. Der mittlere Nachbeobachtungszeitraum betrug 18,2 (6–35) Monate.

Bezüglich der Operationsdauer (Marknagel 99,88 min vs. LISS 102,3 min) sowie des stationären Aufenthalts (Marknagel 10,6 Tage vs. LISS 12,7 Tage) fanden sich keine wesentlichen Unterschiede. Die intraoperative Durchleuchtungszeit war in der LISS-Gruppe mit durchschnittlich 43 s vs. 3,8 min erheblich kürzer. In der Nagelgruppe war eine Valgusstellung von 18° zu vermerken. In der Nagelgruppe musste eine Reosteosynthese bei Dislokation durchgeführt werden, in der LISS-Gruppe war ein revisionsbedürftiger Weichteilinfekt zu verzeichnen. Jeweils 7 Patienten aus beiden Gruppen waren mit dem Operationsergebnis zufrieden.

Auch wenn sich beide Implantate prinzipiell zur operativen Versorgung distaler, periprothetischer Femurfrakturen eignen, zeichnet sich das winkelstabile LISS durch einen breiteren Einsatzbereich aus. Gerade bei osteoporotischen Knochenverhältnissen mit einem kurzen distalen Fragment ist das LISS die bessere Alternative. Die Wahl des geeigneten Implantats sollte daher, abgesehen von der individuellen Erfahrung des Operateurs, für jeden Patienten individuell den Fraktur- und Prothesentyp, die Größe des distalen Frakturfragments, den Grad der Osteoporose sowie eine bereits implantierte Hüftendoprothese berücksichtigen.

Abstract

Retrograde intramedullary locking nailing as well as the LIS system are propagated as minimally invasive treatment options for distal femoral fractures following total knee arthroplasty. In a retrospective study, we reviewed the clinical results after operative treatment of 18 periprosthetic supracondylar femoral fractures. The fracture was stabilized with the less invasive stabilization system (LISS) in nine patients (average age: 80.3 years) and with a retrograde intramedullary locking nail in the remaining nine patients (average age: 76.8 years). The mean follow-up was 18.2 months (6–35 months).

We did not find significant differences concerning the operation time (nailing 99.8 min vs 102.3 min with the LISS) or the length of stay in the hospital (nailing 10.6 days vs 12.7 days with the LISS). In one patient of the nailing group we found a valgus malalignment of 18°.

Seven patients in each group were satisfied with the clinical results. In one patient of the LISS group a revision due to an infection was necessary. In one patient of the nailing group a reosteosynthesis had to be performed.

To sum up, both systems are useful tools in the treatment of dislocated periprosthetic fractures and both systems are not without any problems. However, under special consideration of the complications we found in our study, the LISS seems to be a better alternative in osteoporotic bone with a small distal fragment. The choice of the optimal implant should therefore depend on the type of fracture and knee arthroplasty, the type of bone, and the experience of the surgeon.