Skip to main content
Log in

Die periprothetische Fraktur

Klassifikation, Management, Therapie

  • Weiterbildung
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Inzidenz periprothetischer Frakturen an der unteren Extremität nimmt auf Grund einer erhöhten Lebenserwartung und einer Zunahme der prothetischen Versorgung kontinuierlich zu. Das Patientengut mit periprothetischen Frakturen weist häufig bei höherem Lebensalter eine hohe Rate an Nebenerkrankungen auf. Besondere Beachtung muss die oftmals vorhandene generalisierte Osteoporose finden. Diese erfordert eine individuelle Analyse und Therapieplanung und reicht von einem konservativen Vorgehen über die Frakturstabilisierung bis zum Prothesenwechsel. Eine frühfunktionelle Behandlung sollte zur Vermeidung postoperativer Komplikationen angestrebt werden. Wo liegen die Stärken und Schwächen der zur Verfügung stehenden Versorgungsmöglichkeiten und welche indikationsspezifischen Besonderheiten sind zu erwarten? Unter Beachtung der Grundforderungen—funktionelle Weiterbehandlung ohne zusätzliche Ruhigstellung und Erhalt der Weichteilhülle durch adäquate Reposition, Osteosynthese- oder Implantatwahl—sollen die Probleme der periprothetischen Fraktur dargestellt und die zur Verfügung stehenden Versorgungsmöglichkeiten diskutiert werden.

Abstract

The incidence of periprosthetic fractures is increasing because of the increasing age and the rising number of joint replacements. Elderly patients are endangered because of a higher rate of co-morbidity such as osteoporosis or cardiovascular diseases. The treatment of periprosthetic fractures depends on these preconditions and has to solve the problem after an exact analysis of the fracture. An understanding of the biomechanical principles and risc factors is necessary for an effective treatment. Intraoperative and postoperative periprosthetic fractures will be discussed with emphasis on classification and treatment. The aim has to be an early functional postoperative treatment with partial/full weight bearing in order to avoid postoperative complications. In discussing the scope of periprosthetic fractures, the site, incidence, treatment and outcome of periprosthetic fractures of the hip and knee will be outlined.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14
Abb. 15
Abb. 16
Abb. 17
Abb. 18
Abb. 19

Literatur

  1. Breusch SJ, Aldinger PR, Thomsen M, Ewerbeck V, Lukoschek M (2000) Verankerungsprinzipien in der Hüftendoprothetik. Unfallchirurg 103: 918–931

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Peicha G, Clement HG, Grechenig W (2000) Periprothetische Frakturen. In Grechenig W, Szyszkowitz R (Hrsg) Vermeidbare Fehler und Komplikationen bei Osteosynthesen. Sympomed, München, S 333–344

  3. Hopf C, Hopf T, Rompe JD (1996) Behandlungskonzepte von Femurfrakturen nach totalendoprothetischem Ersatz des Hüft- oder Kniegelenkes: intra- oder extramedulläre Stabilisierung. Unfallchirurg 99: 31–37

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Haag C, Seif El Nasr M, Schmal H, Friedl HP (2000) Periprothetische Femurfrakturen nach Hüfttotalendoprothese. Akt Traumatol 30: 48–55

    Google Scholar 

  5. Kavangh BF (1992) Femoral fractures associated with total hip arthroplasty. Orthop Clin N Am 23: 249–257

    Google Scholar 

  6. Christensen CM, Seger BM, Schultz RB (1989) Management of intraoperative femur fractures associated with revision hip arthroplasty. Clin Orthop 248: 177–180

    PubMed  Google Scholar 

  7. Fitzgerald RH Jr, Brindley GW, Kavanagh BF (1989) The uncemented total hip arthroplasty: Intraoperative femoral fractures. Clin Orthop 235: 61–66

    Google Scholar 

  8. Astion DJ, Saluan P, Stulberg BN (1996) The porous-coated anatomic toal hip prosthesis: Failure of the metal-backed acetabular component. J Bone Joint Surg Am 78: 755–766

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Whittaker RP, Sotos LN, Ralson EL (1974) Fractures of the femur about femoral endoprostheses. J Trauma 14: 675

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Johansson JE, McBroom R, Barrington TW, Hunter GA (1981) Fracture of the ipsilateral femur in patients with total hip replacement. J Bone Joint Surg Am 63: 1435–1442

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Duncan CP, Masri BA (1995) Fractures of the femur after hip replacement. AAOS Instr Course Lect 44: 293–304

    CAS  Google Scholar 

  12. Mont MA, Maar DC (1994) Fractures of the ipsilateral femur after hip arthroplasty. A statistical analysis of outcome based on 487 patients. J Arthroplasty 9: 511–519

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Brady OH, Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP (1999) Classification of the hip. Orthop Clin N Am 30: 215–220

    CAS  Google Scholar 

  14. Younger ASE, Dunwoody J, Duncan CP ( 1998) Periprosthetic hip and knee fractures: The scope of the problem. AAOS Instruct Course Lect 47: 251–256

    CAS  Google Scholar 

  15. Buchholtz J, Neumann K, Knopp W, Mollenhoff G, Muhr G (1995) Die hüftgelenknahe Femurfraktur bei einliegender Totalendoprothese. Chirurg 66: 1120–1125

    PubMed  Google Scholar 

  16. Neubauer T, Wahler G, Kohlmann J, Osarovsky M, Wagner M (2001) Peri-prosthetic femoral fractures after hip arthroplasty. Eur J Trauma (Suppl 1)

  17. Jensen JS, Barfod G, Hansen D, Larsen E, Linde F, Menck H, Olsen B (1988) Femoral shaft fractures after hip arthroplasty. Acta Orthop Scand 59: 9–13

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Hockertz T, Gruner A, Reilmann H (1999) Die Versorgung von periprothetischen Femurfrakturen bei liegender Kniegelenkprothese mit dem LIS-System—ein neuer Therapieansatz. Unfallchirurg 102: 811–814

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Beals RK, Tower SS (1996) Periprosthetic Fractures of the Femur (An Analysis of 93 Fractures). Clin Orthop Rel Res 327: 238–246

    Article  Google Scholar 

  20. Probst A, Schneider T, Hankemeier S, Brug E (2003) Der Prothesennagel—primär belastungsstabiles Implantat bei peri- und subprothetischen Frakturen. Unfallchirurg 106: 722–731

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Hockertz T, Gruner A, Reilmann H (2002) Versorgung Peri- und interprothetischer Frakturen des Femur—Bei festem Prothesensitz eine Indikation für das LISS. Eur J Trauma 28: 112–113

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to A. Gruner.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gruner, A., Hockertz, T. & Reilmann, H. Die periprothetische Fraktur. Unfallchirurg 107, 35–49 (2004). https://doi.org/10.1007/s00113-003-0698-2

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-003-0698-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation