Skip to main content
SpringerLink
Log in

Das Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Statement

Leitlinien für das Berichten von Beobachtungsstudien

The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for reporting of observational studies

  • Schwerpunkt
  • Published:
Der Internist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ein Großteil der biomedizinischen Forschung ist beobachtend, und die Qualität der veröffentlichten Berichte über diese Forschung ist oft unzureichend. Dies behindert die Beurteilung der Stärken und Schwächen einer Studie und ihrer Übertragbarkeit. Die Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Initiative hat Empfehlungen entwickelt, was in einem akkuraten und vollständigen Bericht einer Beobachtungsstudie enthalten sein sollte. Die Empfehlungen wurden von uns so definiert, dass sie 3 Hauptstudientypen abdecken: Kohorten-, Fallkontroll- und Querschnittsstudien. Im September 2004 veranstalteten wir einen zweitägigen Workshop mit Methodikern, Forschern und Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften, um eine Checkliste zu entwerfen. Anschließend wurde der Entwurf bei mehreren Treffen der Koordinierungsgruppe und nach E-Mail-Diskussionen mit der erweiterten STROBE-Gruppe revidiert und dabei empirische Evidenz und methodologische Aspekte berücksichtigt. Das Ergebnis des Workshops und des anschließenden iterativen Prozesses aus Beratung und Revision war eine Checkliste von 22 Punkten (STROBE-Statement), die sich auf die Bereiche Titel, Abstract, Einleitung, Methoden, Ergebnisse und Diskussion eines Artikels beziehen. 18 der Punkte sind relevant für alle 3 Studiendesigns, während 4 der Punkte spezifisch für Kohorten-, Fallkontroll- und Querschnittsstudien sind. Ein ausführlicher Begleitartikel (Explanation and Elaboration) wurde separat veröffentlicht und ist auf den Webseiten von PLoS Medicine, Annals of Internal Medicine und Epidemiology frei zugänglich. Wir hoffen, dass das STROBE-Statement dazu beitragen kann, dass Beobachtungsstudien besser berichtet werden.

Abstract

Much of biomedical research is observational. The reporting of such research is often inadequate, which hampers the assessment of its strengths and weaknesses and of a study’s generalizability. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Initiative developed recommendations on what should be included in an accurate and complete report of an observational study. We defined the scope of the recommendations to cover three main study designs: cohort, case-control, and cross-sectional studies. We convened a 2-day workshop in September 2004, with methodologists, researchers, and journal editors to draft a checklist of items. This list was subsequently revised during several meetings of the coordinating group and in e-mail discussions with the larger group of STROBE contributors, taking into account empirical evidence and methodological considerations. The workshop and the subsequent iterative process of consultation and revision resulted in a checklist of 22 items (the STROBE Statement) that relate to the title, abstract, introduction, methods, results, and discussion sections of articles. Eighteen items are common to all three study designs and four are specific for cohort, case-control, or cross-sectional studies. A detailed “Explanation and Elaboration” document is published separately and is freely available on the web sites of PLoS Medicine, Annals of Internal Medicine, and Epidemiology. We hope that the STROBE Statement will contribute to improving the quality of reporting of observational studies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Anonymous (1981) Guidelines for documentation of epidemiologic studies. Epidemiology Work Group of the Interagency Regulatory Liaison Group. Am J Epidemiol 114: 609–613

    Google Scholar 

  2. Bartlett C, Sterne J, Egger M (2002) What is newsworthy? Longitudinal study of the reporting of medical research in two British newspapers. BMJ 325: 81–84

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Black N (1996) Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care. BMJ 312: 1215–1218

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Bogardus ST, Concato J, Feinstein AR (1999) Clinical epidemiological quality in molecular genetic research: the need for methodological standards. JAMA 281: 1919–1926

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE et al. (2003) Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: The STARD Initiative. Ann Intern Med 138: 40–44

    PubMed  Google Scholar 

  6. Campbell MK, Elbourne DR, Altman DG (2004) CONSORT statement: extension to cluster randomised trials. BMJ 328: 702–708

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Egger M, Jüni P, Bartlett C (2001) Value of flow diagrams in reports of randomized controlled trials. JAMA 285: 1996–1999

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Egger M, Schneider M, Davey Smith G (1998) Spurious precision? Meta-analysis of observational studies. BMJ 316: 140–144

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Gagnier JJ, Boon H, Rochon P et al. (2006) Reporting randomized, controlled trials of herbal interventions: an elaborated CONSORT statement. Ann Intern Med 144: 364–367

    PubMed  Google Scholar 

  10. Glasziou P, Vandenbroucke JP, Chalmers I (2004) Assessing the quality of research. BMJ 328: 39–41

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Ioannidis JP, Evans SJ, Gøtzsche PC et al. (2004) Better reporting of harms in randomized trials: an extension of the CONSORT statement. Ann Intern Med 141: 781–788

    PubMed  Google Scholar 

  12. Ioannidis JP, Gwinn M, Little J et al. (2006) A road map for efficient and reliable human genome epidemiology. Nat Genet 38: 3–5

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Jüni P, Altman DG, Egger M (2001) Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 323: 42–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Lee W, Bindman J, Ford T et al. (2007) Bias in psychiatric case-control studies: literature survey. Br J Psychiatry 190: 204–209

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Moher D, Altman DG, Schulz KF, Elbourne DR (2004) Opportunities and challenges for improving the quality of reporting clinical research: CONSORT and beyond. CMAJ 171: 349–350

    PubMed  Google Scholar 

  16. Moher D, Cook DJ, Eastwood S et al. (1999) Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet 354: 1896–1900

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Moher D, Schulz KF, Altman DG (2001) The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 357: 1191–1194

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Ormerod AD (2001) CONSORT your submissions: an update for authors. Br J Dermatol 145: 378–379

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Papanikolaou PN, Christidi GD, Ioannidis JP (2006) Comparison of evidence on harms of medical interventions in randomized and nonrandomized studies. CMAJ 174: 635–641

    PubMed  Google Scholar 

  20. Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG et al. (2006) Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT statement. JAMA 295: 1152–1160

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Plint AC, Moher D, Morrison A et al. (2006) Does the CONSORT checklist improve the quality of reports of randomised controlled trials? A systematic review. Med J Aust 185: 263–267

    PubMed  Google Scholar 

  22. Pocock SJ, Collier TJ, Dandreo KJ et al. (2004) Issues in the reporting of epidemiological studies: a survey of recent practice. BMJ 329: 883

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Rennie D (2001) CONSORT revised – improving the reporting of randomized trials. JAMA 285: 2006–2007

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP (2007) Tools for assessing quality and susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol 36: 666–676

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Schriger DL (2005) Suggestions for improving the reporting of clinical research: the role of narrative. Ann Emerg Med 45: 437–443

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Tooth L, Ware R, Bain C et al. (2005) Quality of reporting of observational longitudinal research. Am J Epidemiol 161: 280–288

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): Explanation and Elaboration. PLoS Med 4: e297

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med 147: W163–W194

    PubMed  Google Scholar 

  29. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Epidemiology 18: 805–835

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Gerd Antes, Kay Dickersin, Shah Ebrahim, und Richard Lilford für ihre Unterstützung der STROBE-Initiative. Wir danken den folgenden Institutionen, die Gastgeber der Arbeitstreffen der Koordinierungsgruppe waren: Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM), Universität Bern, Bern, Schweiz; Department of Social Medicine, University of Bristol, Bristol, UK; London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK; Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Dänemark; und Centre for Statistics in Medicine, Oxford, UK. Wir danken 6 Gutachtern, die hilfreiche Kommentare zu einem früheren Entwurf dieses Artikels beigetragen haben.

Mitwirkende in der STROBE-Initiative: Die folgenden Personen haben zum Inhalt und zur Ausarbeitung des STROBE-Statement beigetragen: Douglas G. Altman, Maria Blettner, Paolo Boffetta, Hermann Brenner, Geneviève Chêne, Cyrus Cooper, George Davey-Smith, Erik von Elm, Matthias Egger, France Gagnon, Peter C. Gøtzsche, Philip Greenland, Sander Greenland, Claire Infante-Rivard, John Ioannidis, Astrid James, Giselle Jones, Bruno Ledergerber, Julian Little, Margaret May, David Moher, Hooman Momen, Alfredo Morabia, Hal Morgenstern, Cynthia D. Mulrow, Fred Paccaud, Stuart J. Pocock, Charles Poole, Drummond Rennie, Martin Röösli, Dietrich Rothenbacher, Kenneth Rothman, Caroline Sabin, Willi Sauerbrei, Lale Say, James J. Schlesselman, Jonathan Sterne, Holly Syddall, Jan P. Vandenbroucke, Ian White, Susan Wieland, Hywel Williams, Guang Yong Zou.

Finanzierung

Der Workshop wurde von der European Science Foundation (ESF) finanziert. Zusätzliche Geldmittel wurden von der Medical Research Council Health Services Research Collaboration und dem National Health Services Research and Development Methodology Programme zur Verfügung gestellt.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM), Universität Bern, Finkenhubelweg 11, 3012, Bern, Schweiz

    E. von Elm & M. Egger

  2. Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford, Oxford, United Kingdom

    D.G. Altmann

  3. Department of Social Medicine, University of Bristol, Bristol, United Kingdom

    M. Egger

  4. London School of Hygiene and Tropical Medicine, University of London, London, United Kingdom

    S.C. Pocock

  5. Nordic Cochrane Centre, Kopenhagen, Dänemark

    P.C. Gøtzsche

  6. Department für Klinische Epidemiologie, Universitäts-Hospital, Leiden, Niederlande

    J.P. Vandenbroucke

  7. Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische Informatik, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Deutschland

    E. von Elm

Authors
  1. E. von Elm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D.G. Altmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Egger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S.C. Pocock
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. P.C. Gøtzsche
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. J.P. Vandenbroucke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Consortia

für die STROBE-Initiative

Corresponding author

Correspondence to E. von Elm.

Additional information

Für Informationen zur Weiterverwendung des Artikels s. STROBE-Webseite (http://www.strobe-statement.org). Die deutsche Übersetzung wurde von Caroline Mavergames und Erik von Elm erstellt. Sie basiert auf der englischen Originalversion des STROBE-Statements, die von den folgenden Zeitschriften veröffentlicht und frei zugänglich gemacht wurde: Annals of Internal Medicine, BMJ, Bulletin of the World Health Organization, Epidemiology, The Lancet, PLoS Medicine und Preventive Medicine.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

von Elm, E., Altmann, D., Egger, M. et al. Das Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Statement. Internist 49, 688–693 (2008). https://doi.org/10.1007/s00108-008-2138-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00108-008-2138-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation