Skip to main content
SpringerLink
Log in

Anpassung von Cochleaimplantatsystemen

Cochlear implant fitting strategies

  • Leitthema
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Bei der Cochleaimplantat(CI)-Anpassung wird der elektrische Dynamikbereich festgelegt, der vom CI-Träger für die Wahrnehmung von Schallereignissen genutzt werden kann. Bei allen CI-Herstellern ist eine große Flexibilität der Einstellung möglich, die in Einzelfällen genutzt werden muss. Analog zur Indikationsstellung der CI-Versorgung hat sich auch die Anpassung von CI-Systemen in den vergangenen Jahren deutlich verändert. Da zunehmend mehr sehr junge Kinder mit einem CI versorgt werden, sind automatisierte Anpassverfahren unerlässlich. Es wurden verschiedene Verfahren zur strukturierten Anpassung von CI-Systemen entwickelt. So werden zunehmend mehr elektrophysiologische Parameter, Vorwissen aus bisherigen Anpassungen und individuelle Hörleistungen herangezogen, um die CI-Programmierung durchzuführen und zu modifizieren. Dadurch kann die CI-Anpassung nicht nur verkürzt werden, sondern es können zunehmend auch ohne umfangreiche subjektive Hörprüfungen CI-Programme erstellt werden, die dann im Echtbetrieb erprobt werden können. Der Beitrag stellt die Prinzipien der CI-Anpassung vor und beschreibt die neuen Anpassverfahren. Diese werden vor dem Hintergrund der Praktikabilität und Qualitätssicherung diskutiert.

Abstract

Cochlear implant (CI) fitting is the technical adjustment of a CI processor to the individual needs of a subject. Fitting comprises the choice of stimulation strategy and determination of the lower and upper stimulation levels for the individual. This electrical dynamic range defines the stimulation range for the real-time functioning of the CI system. All of the CI manufacturers provide a large set of parameters which have to be optimized for proper hearing and speech comprehension. As a consequence of the widening of indication criteria for CIs and lowering the age of implantation for children, the fitting process has changed dramatically over the years. This includes replacement of behavioral responses by other data from objective electrophysiologic measures and from expert knowledge. Recent developments aim to structure and automatize the CI fitting process. This reduces the time requirement for CI fitting and leads to fast settings which can be tested in the real-time situation. This review provides an overview of state-of-the-art fitting procedures and recent developments for fitting strategies. These will be discussed with respect to practicability and quality assurance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Abbas PJ, Brown CJ (1988) Electrically evoked brainstem potentials in cochlear implant patients with multi-electrode stimulation. Hear Res 26:153–162

    Article  Google Scholar 

  2. Arndt S, Laszig R, Aschendorff A, Beck R, Schild C, Hassepass F, Ihorst G, Kröger S, Kirchem P, Wesarg T (2011) Einseitige Taubheit und Cochleaimplantat-Versorgung. HNO 59:437–446

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Aschendorff A, Kromeier J, Klenzner T, Laszig R (2007) Quality control after insertion of the nucleus contour and contour advance electrode in adults. Ear Hear 28:75S–79S

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Aschendorff A, Laszig R, Maier W, Beck R, Schild C, Birkenhäger R, Wesarg T, Kröger S, Arndt S (2009) Kochleaimplantat bei Innenohrfehlbildungen. HNO 57:533–541

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Battmer RD, Borel S, Brendel M, Buchner A, Cooper H, Fielden C, Gazibegovic D, Goetze R, Govaerts P, Kelleher K, Lenartz T, Mosnier I, Muff J, Nunn T, Vaerenberg B, Vanat Z (2015) Assessment of ‚fitting to outcomes expert‘ FOX™ with new cochlear implant users in a multi-centre study. Cochlear Implants Int 16:100–109

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Van der Beek FB, Briaire JJ, Frijns JHM (2015) Population-Based Prediction of Fitting Levels for Individual Cochlear Implant Recipients. Audiol Neurotol 20:1–16

    Article  Google Scholar 

  7. Brown CJ, Hughes ML, Luk B, Abbas PJ, Wolaver A, Gervais J (2000) The relationship between EAP and EABR thresholds and levels used to program the nucleus 24 speech processor: data from adults. Ear Hear 21:151–163

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Buechner A, Vaerenberg B, Gazibegovic D, Brendel M, de Ceulaer G, Govaerts P, Lenarz T (2015) Evaluation of the ‚Fitting to Outcomes eXpert‘ (FOX®) with established cochlear implant users. Cochlear Implants Int 16:39–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Craddock L, Cooper H, van de Heyning P, Vermeire K, Davies M, Patel J, Cullington H, Ricaud R, Brunelli T, Knight M, Plant K, Dees DC, Murray B (2003) Comparison between NRT-based MAPs and behaviourally measured MAPs at different stimulation rates – a multicentre investigation. Cochlear Implants Int 4:161–170

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Deutsche Gesellschaft für Audiologie (2015) Audiologische Leistungen nach der CI-Indikation. Z Audiol 54:36–37

    Google Scholar 

  11. Govaerts PJ, Vaerenberg B, de Ceulaer G, Daemers K, de Beukelaer C, Schauwers K (2010) Development of a software tool using deterministic logic for the optimization of cochlear implant processor programming. Otol Neurotol 31:908–918

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hoppe U, Rosanowski F, Iro H, Eysholdt U (2001) Loudness perception and late auditory evoked potentials in adult cochlear implant users. Scand Audiol 30:119–125

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hoppe U, Hast A, Hocke T (2014) Sprachverstehen mit Hörgeräten in Abhängigkeit vom Tongehör. HNO 62:443–448

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Hoth S (1998) Die Messung später elektrisch evozierter Potentiale des auditorischen Systems bei CI-Patienten. HNO 46:739–747

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Hoth S, Müller-Deile J (2009) Audiologische Rehabilitation von Kochleaimplantat-Trägern. HNO 57:635–648

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. von Ilberg CA, Baumann U, Kiefer J, Tillein J, Adunka OF (2011) Electric-acoustic stimulation of the auditory system: a review of the first decade. Audiol Neurootol 16(Suppl 2):1–30

    Article  Google Scholar 

  17. Laszig R (2000) Wo soll die Rehabilitation nach Cochlear-Implant-Versorgung stattfinden? Ambulante vs. stationäre Betreuung. HNO 48:797–798

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Müller-Deile J (2009) Verfahren zur Anpassung und Evaluation von Cochlear Implant Sprachprozessoren, 1. Aufl. Median, Heidelberg

    Google Scholar 

  19. Plant K, Law MA, Whitford L, Knight M, Tari S, Leigh J, Pedley K, Nel E (2005) Evaluation of streamlined programming procedures for the nucleus cochlear implant with the contour electrode array. Ear Hear 26:651–668

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Rader T, Adel Y, Fastl H, Baumann U (2015) Speech perception with combined electric-acoustic stimulation: a simulation and model comparison. Ear Hear 36:e314–e325

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Scherf FW, Arnold LP (2014) Exploring the clinical approach to the bimodal fitting of hearing aids and cochlear implants: results of an international survey. Acta Otolaryngol 134:1151–1157

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Shapiro WH, Bradham TS (2012) Cochlear implant programming. Otolaryngol Clin North Am 56:111–127

    Article  Google Scholar 

  23. Smoorenburg GF, Willeboer C, van Dijk JE (2002) Speech perception in Nucleus CI24M cochlear implant users with processor settings based on electrically evoked compound action potential thresholds. Audiol Neurootol 7:335–347

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Spahr AJ, Dorman MF, Loiselle LH (2007) Performance of patients using different cochlear implant systems: effects of input dynamic range. Ear Hear 28:260–275

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Starr A, Brackmann DE (1979) Brainstem potentials evoked by electrical stimulation of the cochlea in human subjects. Ann Otol Rhinol Laryngol 88:550–560

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Stephan K, Welzl-Müller K (2000) Post-operative stapedius reflex tests with simultaneous loudness scaling in patients supplied with cochlear implants. Audiology 39:13–18

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Stephan K, Welzl-Müller K, Stiglbrunner H (1990) Stapedius reflex growth function in cochlear implant patients. Audiology 29:46–54

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Vaerenberg B, Smits C, De Ceulaer G, Zir E, Harman S, Jaspers N, Tam Y, Dillon M, Wesarg T, Martin-Bonniot D, Gärtner L, Cozma S, Kosaner J, Prentiss S, Sasidharan P, Briaire JJ, Bradley J, Debruyne J, Hollow R, Patadia R, Mens L, Veekmans K, Greisiger R, Harboun-Cohen E, Borel S, Tavora-Vieira D, Mancini P, Cullington H, Ng AH, Walkowiak A, Shapiro WH, Govaerts PJ (2014) Cochlear implant programming: a global survey on the state of the art. Sci World J 2014(4):2014–501738 (eCollection 2014) doi:10.1155/2014/501738

    Google Scholar 

  29. Wesarg T, Arndt S, Aschendorff A, Laszig R, Zirn S (2014) Intraoperative audiologisch-technische Diagnostik bei der Cochleaimplantatversorgung. HNO 62:725–734

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Audiologische Abteilung, Hals-Nasen-Ohrenklinik, Kopf- und Halschirurgie, Universitätsklinikum Erlangen, Waldstr. 1, 91054, Erlangen, Deutschland

    U. Hoppe, T. Liebscher & J. Hornung

Authors
  1. U. Hoppe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Liebscher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Hornung
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to U. Hoppe.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

U. Hoppe, T. Liebscher und J. Hornung geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hoppe, U., Liebscher, T. & Hornung, J. Anpassung von Cochleaimplantatsystemen. HNO 65, 546–551 (2017). https://doi.org/10.1007/s00106-016-0226-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-016-0226-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation