Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gebrauchsnutzen moderner Hörsysteme

Eine vergleichende Studie

User benefit of modern hearing aids

A comparative study

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei der rasanten Entwicklung auf dem Sektor der Hörgerätetechnologie stellt sich von Zeit zu Zeit die Frage nach dem Gebrauchsnutzen der aktuellen Hörgerätegeneration.

Studienteilnehmer und Methoden

Um einen Beitrag zur Frage des Nutzenzugewinns mit moderner Hörsystemtechnologie gegenüber der vorhergehenden Hörgerätegeneration zu leisten, haben wir in Zusammenarbeit mit 79 Hörgeräteakustikunternehmen in Deutschland eine multizentrische Studie durchgeführt. Dabei wurde der Gebrauchsnutzen moderner Hörgeräte im Alltag durch Befragung von Endverbrauchern quantifiziert. Entwickelt wurde ein Fragebogen mit 20 Fragen, die je zur Hälfte wissenschaftlich validierten, internationalen Frageninventaren (SSQ: Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale, IOI-HA: International Outcome Inventory for Hearing Aids) entnommen bzw. produktbezogen formuliert wurden.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 664 verwertbare Fragebögen zurückgegeben, wobei es sich um die Antworten von 421 bisher unversorgten (Erstnutzer) und 243 versorgten Studienteilnehmern handelte. Die vorliegende Studie zeigt, dass moderne Hörsystemtechnik bezüglich der hier abgefragten Variablen einen signifikanten Nutzenzugewinn auf dem 5%-Niveau gegenüber den bisher getragenen Hörsystemen bietet.

Schlussfolgerungen

Auch wenn der hier gemessene absolute Zugewinn durch bekannte Placeboeffekte überschätzt sein mag, so ist doch von einem deutlichen „Nettogewinn“ auszugehen. Zusammenhänge zwischen dem Hörgerätenutzen und möglichen Einflussfaktoren, z. B. Alter, Geschlecht, eigene Hörgerätetechnik, Versorgungsdauer oder Hörverlust, konnten nicht nachgewiesen werden.

Abstract

Background

In the face of the rapid development of hearing aid system technology it is helpful to regularly study the user benefit of the current generation.

Test persons and methods

To contribute to the question on how the user benefit of current hearing aids compares with the benefit of the previous generation of hearing aids, a multicentre study was carried out in cooperation with 79 hearing aid acoustics companies in Germany. The user benefit of modern hearing aids in everyday life was assessed by asking end users to participate in a survey by completing a questionnaire. The questionnaire consisted of 20 items, 10 of which were taken from validated international inventories (SSQ: Speech, Spatial and Qualities of Hearing scale, IOI-HA: International Outcome Inventory for Hearing Aids) and the other 10 were formulated particularly for this purpose.

Results

A total of 664 usable questionnaires were returned whereby 421 responders were first time users and 243 responders were previous hearing aid users. The results of the present study showed that modern hearing aid system technology provides significant extra benefits at the 5 % level relative to the previous generation of hearing aids for all variables tested in this study.

Conclusions

Even though the amount of gain in terms of user benefit may be overestimated due to well-known placebo effects, an obvious net effect was evident. Correlations between the level of hearing aid benefit and possible influencing factors, such as age, gender, subjects own hearing aid, duration of use or hearing loss, could not be identified.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Arlinger S, Billermark E, Oberg M et al (1998) Clinical trial of a digital hearing aid. Scand Audiol 27:51–61

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Bamford J, Mccracken W, Peers I et al (1999) Trial of a two-channel hearing aid (low-frequency compression-high-frequency linear amplification) with school age children. Ear Hear 20:290–298

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bentler RA, Niebuhr DP, Johnson TA et al (2003) Impact of digital labeling on outcome measures. Ear Hear 24:215–224

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bertoli S, Bodmer D, Probst R (2010) Survey on hearing aid outcome in Switzerland: associations with type of fitting (bilateral/unilateral), level of hearing aid signal processing, and hearing loss. Int J Audiol 49:333–346

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bertoli S, Staehelin K, Zemp E et al (2009) Survey on hearing aid use and satisfaction in Switzerland and their determinants. Int J Audiol 48:183–195

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bille M, Jensen AM, Kjaerbol E et al (1999) Clinical study of a digital vs an analogue hearing aid. Scand Audiol 28:127–135

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Boymans M, Dreschler WA (2000) Field trials using a digital hearing aid with active noise reduction and dual-microphone directionality. Audiology 39:260–268

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Boymans M, Dreschler WA, Schoneveld P et al (1999) Clinical evaluation of a full-digital in-the-ear hearing instrument. Audiology 38:99–108

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Cox RM, Alexander GC (2002) The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA): psychometric properties of the English version. Int J Audiol 41:30–35

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Cox RM, Alexander GC, Beyer CM (2003) Norms for the international outcome inventory for hearing aids. J Am Acad Audiol 14:403–413

    PubMed  Google Scholar 

  11. Cox RM, Stephens D, Kramer SE (2002) Translations of the International Outcome inventory for Hearing Aids (IOI-HA). Int J Audiol 41:3–26

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Dawes P, Powell S, Munro KJ (2011) The placebo effect and the influence of participant expectation on hearing aid trials. Ear Hear 32:767–774

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Dillon H, James A, Ginis J (1997) Client Oriented Scale of Improvement (COSI) and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids. J Am Acad Audiol 8:27–43

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Gatehouse S, Noble W (2004) The Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (SSQ). Int J Audiol 43:85–99

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Hayes DE, Cormier KL (2000) Double blind comparison of three hearing aid circuits with new hearing aid users. Scand Audiol 29:10–19

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Heuermann H, Kinkel M, Tchorz J (2005) Comparison of psychometric properties of the International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA) in various studies. Int J Audiol 44:102–109

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Jensen NS, Akeroyd MA, Noble W et al (2009) The speech, spatial and qualities of hearing scale as a benefit measure. In: NCRAR conference on „The ear-brain system: approaches to the study and treatment of hearing loss“

  18. Kaplan-Neeman R, Muchnik C, Hildesheimer M et al (2012) Hearing aid satisfaction and use in the advanced digital era. Laryngoscope 122:2029–2036

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Kießling J, Grugel L, Meister H et al (2011) Übertragung der Fragebögen SADL, ECHO und SSQ ins Deutsche und deren Evaluation. Z Audiol 50:6–16

    Google Scholar 

  20. Kochkin S (2010) MarkeTrak VIII: consumer satisfaction with hearing aids is slowly increasing. Hearing J 63:11–19

    Google Scholar 

  21. Larson VD, Williams DW, Henderson WG et al (2002) A multi-center, double blind clinical trial comparing benefit from three commonly used hearing aid circuits. Ear Hear 23:269–276

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Noble W (2010) Assessing binaural hearing: results using the speech, spatial and qualities of hearing scale. J Am Acad Audiol 21:568–574

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Ricketts T, Dhar S (1999) Comparison of performance across three directional hearing aids. J Am Acad Audiol 10:180–189

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Ringdahl A, Eriksson-Mangold M, Israelsson B et al (1990) Clinical trials with a programmable hearing aid set for various listening environments. Br J Audiol 24:235–242

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Staehelin K, Bertoli S, Probst R et al (2011) Gender and hearing aids: patterns of use and determinants of nonregular use. Ear Hear 32:e26–e37

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Valente M, Fabry DA, Potts LG et al (1998) Comparing the performance of the Widex SENSO digital hearing aid with analog hearing aids. J Am Acad Audiol 9:342–360

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Williams VA, Johnson CE, Danhauer JL (2009) Hearing aid outcomes: effects of gender and experience on patients‘ use and satisfaction. J Am Acad Audiol 20:422–432 (quiz 459–460)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Wong LL, Hickson L, Mcpherson B (2003) Hearing aid satisfaction: what does research from the past 20 years say? Trends Amplif 7:117–161

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Wood SA, Lutman ME (2004) Relative benefits of linear analogue and advanced digital hearing aids. Int J Audiol 43:144–155

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken der Firma Phonak für die Unterstützung bei der Durchführung der Studie sowie den teilnehmenden Hörgeräteakustikern und insbesondere den Studienteilnehmern für ihre engagierte Mitwirkung. Zudem gebührt den Kolleginnen und Kollegen der Gießener Arbeitsgruppe, Sabine Margolf-Hackl, Melanie Leifholz und Manfred Schubert, herzlicher Dank für die zuverlässige Digitalisierung des umfangreichen Datenbestands.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor J.K. weist auf folgende Beziehung/en hin: Diese Studie wurde von der Firma Phonak unterstützt.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Funktionsbereich Audiologie, HNO-Klinik, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Standort Gießen, Klinikstr. 33, 35392, Gießen, Deutschland

    J. Kießling & S. Kreikemeier

Authors
  1. J. Kießling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Kreikemeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Kießling.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kießling, J., Kreikemeier, S. Gebrauchsnutzen moderner Hörsysteme. HNO 61, 662–671 (2013). https://doi.org/10.1007/s00106-013-2697-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-013-2697-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation