Skip to main content
SpringerLink
Log in

Prävalenz der Kontaktsensibilisierung in der Allgemeinbevölkerung und in Klinikpopulationen

Prevalence of contact sensitization in the general population and in patch tested patients

  • Leitthema
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Kontaktsensibilisierungen sind nicht selten, und das Spektrum der wichtigsten Allergene kann sich im Lauf der Zeit durch geänderte Expositionen verschieben. Unter Einsatz der kontinuierlich angepassten sog. Standardreihe der wichtigsten Kontaktallergene wurden sowohl bevölkerungsbezogene als auch klinisch epidemiologische Studien durchgeführt.

Ziel der Arbeit

Es erfolgt eine einführende Darstellung der wichtigsten epidemiologischen Grundbegriffe sowie spezieller Aspekte in der Epidemiologie der Kontaktsensibilisierung.

Material und Methoden

Eine Aufbereitung von Handbuchwissen und eine selektive Literaturrecherche wurden vorgenommen.

Ergebnisse

Auf Bevölkerungsebene weisen ca. 25 % mindestens eine Kontaktsensibilisierung gegen Substanzen der Standardreihe auf, weit überwiegend gegen Nickel. Duftstoffe stellen mit einer Prävalenz von ca. 4 % ebenfalls wichtige Allergene dar, zusammen mit Konservierungsmitteln. Bei wegen Verdacht auf ein allergisches Kontaktekzem epikutan getesteten Patienten ist die Rangfolge dieser wichtigsten Allergengruppen ähnlich, jedoch sind die Prävalenzen in der Regel (deutlich) höher.

Diskussion

Kurzfristige Veränderungen der Exposition und nachfolgend des Spektrums der wichtigsten Kontaktallergene lassen sich am besten durch klinische Surveillance auf der Basis von Routinedaten darstellen und ggf. präventive Maßnahmen anstoßen. Neben der Analyse von Zeittrends spielt die Auswertung bestimmter Subgruppen eine wichtige Rolle bei der Identifikation allergieauslösender (sensibilisierender und elizitierender) Expositionen.

Abstract

Background

Contact sensitization is a common condition. The spectrum of the most important allergens may change over the course of time owing to changes in exposure. Using the so-called baseline series, a collection of the most important and frequent allergens, both population-related and clinical epidemiological studies have been performed.

Objectives

Basic epidemiological concepts and special aspects regarding the epidemiology of contact allergies are presented.

Materials and methods

A concise adaptation of textbook knowledge and a selective literature search were performed.

Results

On the population level, about 25% of people are sensitized to at least one substance included in the baseline series, by far most often to nickel. In view of a prevalence of around 4%, fragrances are important contact allergens, too, along with preservatives. Among patients patch tested for suspected allergic contact dermatitis, the ranking of the most important allergen groups is similar, but the prevalences are (much) higher.

Conclusions

Short-term changes in exposure and subsequently in the spectrum of major contact allergens can best be illustrated by clinical surveillance based on routinely collected data and, if needed, preventive measures can be initiated. In addition to time trend analyses, subgroup analyses may offer important clues regarding the identification of sensitizing and eliciting exposures, respectively.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Alinaghi F, Bennike NH, Egeberg A et al (2019) Prevalence of contact allergy in the general population: a systematic review and meta-analysis. Contact Derm 80:77–85

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze M et al (2016) Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions. Br J Dermatol 174:319–329

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Dotterud LK, Smith-Sivertsen T (2007) Allergic contact sensitization in the general adult population: a population-based study from northern Norway. Contact Derm 56:10–15

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. Funke U, Fartasch M, Diepgen TL (2001) Incidence of work-related hand eczema during apprenticeship: first results of a prospective cohort study in the car industry. Contact Derm 44:166–172

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Geier J, Schubert S, Lessmann H et al (2019) Die häufigsten Kontaktallergene der Jahre 2015–2017: Daten des Informationsverbundes Dermatologischer Kliniken. Derm Beruf Umwelt 67:3–11

    Article  Google Scholar 

  6. de Groot AC (2018) Patch Testing—Test concentrations and vehicles for 4900 chemicals, 4. Aufl. acdegroot publishing, Wapserveen

    Google Scholar 

  7. Hermann-Kunz E (2000) Allergische Krankheiten in Deutschland – Ergebnisse einer repräsentativen Studie. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 43:400–406

    Article  Google Scholar 

  8. Johansen JD, Aalto-Korte K, Agner T et al (2015) European society of contact dermatitis guideline for diagnostic patch testing—recommendations on best practice. Contact Derm 73:195–221

    Article  Google Scholar 

  9. Lagrelius M, Wahlgren CF, Matura M et al (2016) High prevalence of contact allergy in adolescence: results from the population-based BAMSE birth cohort. Contact Derm 74:44–51

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Langen U, Schmitz R, Steppuhn H (2013) Häufigkeit allergischer Erkrankungen in Deutschland. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:698–706

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Lerbaek A, Kyvik KO, Ravn H et al (2007) Incidence of hand eczema in a population-based twin cohort: genetic and environmental risk factors. Br J Dermatol 157:552–557

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Mahler V, Nast A, Bauer A et al (2019) S3-Leitlinie Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. J Dtsch Dermatol Ges 17:1075–1093

    Article  Google Scholar 

  13. Meding B, Järvholm B (2002) Hand eczema in Swedish adults—changes in prevalence between 1983 and 1996. J Invest Dermatol 118:719–723

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Meding B, Järvholm B (2016) Comments on ‘prevalence of contact allergy in the general population in different European regions’ and ‘prevalence of fragrance contact allergy in the general population of five European countries: a cross-sectional study’. Br J Dermatol 175:642

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Mortz CG, Lauritsen JM, Bindslev-Jensen C, Andersen KE (2001) Prevalence of atopic dermatitis, asthma, allergic rhinitis, and hand and contact dermatitis in adolescents. The Odense adolescence cohort study on atopic diseases and dermatitis. Br J Dermatol 144:523–532

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Mortz CG, Lauritsen JM, Bindslev-Jensen C, Andersen KE (2002) Contact allergy and allergic contact dermatitis in adolescents: prevalence measures and associations. The Odense adolescence cohort study on atopic diseases and dermatitis (TOACS). Acta Derm Venereol 82:352–358

    Article  Google Scholar 

  17. Naldi L, Cazzaniga S, Gonçalo M et al (2014) Prevalence of self-reported skin complaints and avoidance of common daily life consumer products in selected European regions. JAMA Dermatol 150:154–163

    Article  Google Scholar 

  18. Nielsen NH, Linneberg A, Menné T et al (2002) Incidence of allergic contact sensitization in Danish adults between 1990 and 1998; the copenhagen allergy study, Denmark. Br J Dermatol 147:487–492

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Nielsen NH, Linneberg A, Menné T et al (2001) Persistence of contact allergy among Danish adults: an 8‑year follow-up study. Contact Derm 45:350–353

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Nielsen NH, Linneberg A, Menné T et al (2001) Allergic contact sensitization in an adult Danish population: two cross-sectional surveys eight years apart (the Copenhagen allergy study). Acta Derm Venereol 81:31–34

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. No authors listed (2016) Methylisothiazolinone, quo vadis? Contact Derm 75:263–264

    Article  Google Scholar 

  22. Pesonen M, Jolanki R, Larese Filon F et al (2015) Patch test results of the European baseline series among patients with occupational contact dermatitis across europe—analyses of the European surveillance system on contact allergy network, 2002–2010. Contact Derm 72:154–163

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Schäfer T, Böhler E, Ruhdorfer S et al (2001) Epidemiology of contact allergy in adults. Allergy 56:1192–1196

    Article  Google Scholar 

  24. Schnuch A, Geier J, Uter W et al (1997) National rates and regional differences in sensitization to allergens of the standard series. Population-adjusted frequencies of sensitization (PAFS) in 40,000 patients from a multicenter study (IVDK). Contact Derm 37:200–209

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Schwensen JF, Uter W, Bruze M et al (2017) The epidemic of methylisothiazolinone: a European prospective study. Contact Derm 76:272–279

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Søsted H, Hesse U, Menné T et al (2005) Contact dermatitis to hair dyes in a Danish adult population: an interview-based study. Br J Dermatol 153:132–135

    Article  Google Scholar 

  27. Thyssen JP, Linneberg A, Menné T et al (2009) The prevalence and morbidity of sensitization to fragrance mix I in the general population. Br J Dermatol 161:95–101

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Uter W, Amario-Hita JC, Balato A et al (2017) European surveillance system on contact allergies (ESSCA): results with the European baseline series, 2013/14. J Eur Acad Dermatol Venereol 31:1516–1525

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Uter W, Diepgen TL (2019) Epidemiology. In: Johansen JD, Mahler V, Lepoittevin J‑P, Frosch PJ (Hrsg) Contact Dermatitis. Springer, Berlin, Heidelberg (im Druck)

    Google Scholar 

  30. Uter W, Geier J, Hausen BM (2003) Contact allergy to disperse blue 106/124 mix in consecutive German, Austrian and Swiss patients. Contact Derm 48:286–287

    Article  Google Scholar 

  31. Uter W, Geier J, Lessmann H, Hausen BM (2001) Contact allergy to disperse blue 106 and disperse blue 124 in German and Austrian patients, 1995 to 1999. Contact Derm 44:173–177

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Uter W, Ludwig A, Balda BR et al (2004) The prevalence of contact allergy differed between population-based and clinic-based data. J Clin Epidemiol 57:627–632

    Article  Google Scholar 

  33. Uter W, Pfahlberg A, Gefeller O, Schwanitz HJ (1998) Prevalence and incidence of hand dermatitis in hairdressing apprentices: results of the POSH study. Prevention of occupational skin disease in hairdressers. Int Arch Occup Environ Health 71:487–492

    Article  CAS  Google Scholar 

  34. Uter W, Aalto-Korte K, Agner T (2019) The epidemic of methylisothiazolinone contact allergy in Europe: follow-up on changing exposures. J Eur Acad Dermatol Venereol. https://doi.org/10.1111/jdv.15875. [Epub ahead of print]

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Uter W, Schnuch A, Wilkinson M et al (2016) Registries in clinical epidemiology: the European surveillance system on contact allergies (ESSCA). Methods Inf Med 55:193–199

    Article  CAS  Google Scholar 

  36. Wilkinson M, Gonçalo M, Aerts O et al (2019) The European baseline series and recommended additions: 2019. Contact Derm 80:1–4

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie, Universität Erlangen/Nürnberg, Waldstr. 6, 91054, Erlangen, Deutschland

    Wolfgang Uter

Authors
  1. Wolfgang Uter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Wolfgang Uter.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

W. Uter erhielt in den zurückliegenden 3 Jahren ein Honorar für einen Vortrag zum Thema Kontaktallergie von gepoolten dermatopharmazeutischen und allergologischen Firmen sowie vom Paul-Ehrlich-Institut sowie Reisekostenerstattungen für die Teilnahme an Studientreffen (http://ideaproject.info/) von der International Fragrance Research Association (IFRA).

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Uter, W. Prävalenz der Kontaktsensibilisierung in der Allgemeinbevölkerung und in Klinikpopulationen. Hautarzt 71, 166–173 (2020). https://doi.org/10.1007/s00105-019-04506-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-019-04506-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation