Skip to main content
SpringerLink
Log in

Phototoxische und photoallergische Reaktionen

Phototoxic and photoallergic reactions

  • Leitthema
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Zahlreiche künstlich hergestellte oder natürlich vorkommende Substanzen werden unter der Bezeichnung „Photosensibilisatoren“ zusammengefasst. Nach UV-Exposition können derartige Agenzien in der Haut zu einer erhöhten Photosensitivität und damit zu phototoxischen oder photoallergischen Reaktionen führen. Durch klinische Beobachtungen und umfangreiche Studien konnten typische Reaktionsmuster abgeleitet werden, die den Unterschied zwischen phototoxischen und photoallergischen Dermatitiden verdeutlichen. Als Screeningmethode zur Identifikation von Photosensibilisatoren wurde in Anlehnung an die konventionelle Epikutantestung ein belichteter Epikutantest, der Photopatchtest, entwickelt. In Bezug auf seine diagnostische Spezifität und Sensitivität ist dieser durchaus mit der konventionellen Epikutantestung vergleichbar. Falls mögliche Photosensibilisatoren im Photopatchtest keine relevanten Reaktionen hervorrufen, stehen noch weitere Testverfahren, der Photoprick-, der Photoscratch- und der belichtete Intrakutantest, zur Verfügung. Sollte jedoch der eigentliche Photosensibilisator nicht die Testsubstanz selber, sondern ein Metabolit der Testsubstanz sein, so kann eine systemische Photoprovokationstestung indiziert sein.

Abstract

Many artificial or naturally occurring substances are included under the term photosensitizer. After ultraviolet (UV) exposure such agents can lead to increased photosensitivity and subsequently to phototoxic or photoallergic reactions in the skin. From clinical observations and comprehensive studies typical reaction patterns can be deduced which can clarify the difference between phototoxic and photoallergic dermatitis.An illuminated epicutaneous test based on conventional epicutaneous tests, the photopatch test, was developed as a screening method for identification of photosensitizers. The diagnostic specificity and sensitivity of the test is comparable to conventional epicutaneous testing. If possible photosensitizers do not cause any relevant reactions with the photopatch test, other test procedures, such as the photoprick, photoscratch and illuminated intracutaneous tests are available. If the actual photosensitizer is not the test substance but a metabolite of the test substance, a systemic photoprovocation test can be indicated.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Lankerani L, Baron ED (2004) Photosensitivity to exogenous agents. J Cutan Med Surg 8(6):424–431

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Neumann NJ, Hölzle E, Plewig G et al (2000) Photopatch testing: the 12-year experience of the German, Austrian, and Swiss Photopatch Test Group. J Am Acad Dermatol 42(2):183–192

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Schauder S (2007) Photodiagnostische Verfahren bei dem photoallergischen Kontaktekzem. In: Fuchs T, Aberer W (Hrsg) Konzaktekzem. Dustri, München-Deisenhofen, S 327–360

  4. Hanneken S, Kürten V, Reifenberger J et al (2006) Erythropoietic protoporphyria in childhood. Hautarzt 57(4):318–319

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Moore DE (2002) Drug-induced cutaneous photosensitivity: incidence, mechanism, prevention and management. Drug Saf 25:345–372

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Epstein HJ (1999) Phototoxicity and photoallergy. Sem Cut Med Surg 18:274–284

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Ferguson J (2002) Photosensitivity due to drugs. Photodermatol Photoimmunol Photomed 18:262–269

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Gould WJ, Mercurio MG, Elmets CA (1995) Cutaneous photosensitivity induced by exogenous agents. J Am Acad Dermatol 33:551–557

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Neumann NJ, Hölzle E, Lehmann P (2004) Leitlinie phototoxische und photoallergische Reaktionen. J Dt Dermatol Ges 2:710–716

    Article  Google Scholar 

  10. Schauder S (2005) Phototoxische Reaktionen der Haut durch Medikamente. Dtsch Ärztbl 102(34–35):A2314–A2319

    Google Scholar 

  11. Stein KR, Scheinfeld NS (2007) Drug-induced photoallergic and phototoxic reactions. Expert Opin Drug Saf 6:431–443

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Tokura Y (2003) Immunological and molecular mechanisms of photoallergic contact dermatitis. J UOEH 25:387–395

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Holzle E, Plewig G, Lehmann P (1987) Photodermatoses – diagnostic procedures and their interpretation. Photodermatol 4:109–114

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Santoro FA, Lim HW (2011) Update on photodermatoses. Sem Cutan Med Surg 30:229–238

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Davis SV, Shenoi SD, Prabhu S et al (2011) Clinical evaluation of patients patch tested with plant series: a prospective study. Indian J Dermatol 56(4):383–388

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Neumann NJ, Hölzle E, Lehmann P et al (1994) Pattern analysis of photopatch test reactions. Photodermatol Photoimmunol Photomed 10:65–73

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Epstein S (1968) Chlorpromazine photosensitivity; phototoxic and photoallergic reactions. Arch Dermatol 98:354–363

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Epstein S, Rowe RJ (1957) Photoallergy and photocross-sensitivity to phenergan. J Invest Dermatol 29:319–326

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Green J, Steven M (2001) Pseudoporphyria. J Am Acad Dermatol 44:100–110

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Ippen H, Ruhrmann H (1957) Photodermatitis pigmentaria Freund (berloque dermatitis) due to Eau de Cologne pencil. Z Haut Geschlechtskr 23(8):230–235

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Schauder S (1990) Photosensitivität nach Enoxacin und Xipamid. Kombinierte phototoxische und photallergische Reaktion auf Enoxacin, photoallergische Reaktion auf Xipamid mit nachfolgender transienter Lichtreaktion. Z Hautkr 65:253–262

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Epstein S (1963) „Masked“ photopatch test. J Invest Dermatol 41:369–370

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Neumann NJ, Fritsch C, Lehmann P (2000) Photodiagnostic test methods. 1: Stepwise light exposure and the photopatch test. Hautarzt 51(2):113–125

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Bruynzeel DP, Maibach HI (1986) Excited skin syndrome (angry back). Arch Dermatol 122(3):323–328

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Schauder S (1990) Der modifizierte intradermale Test im Vergleich zu anderen Verfahren zum Nachweis von phototoxischen und photoallergischen Arzneireaktionen. Z Hautkr 65:247–255

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Bourrain JL, Paillet C, Woodward C et al (1997) Diagnosis of photosensitivity to flupenthixol by photoprick testing. Photodermatol Photoimmunol Photomed 3(4):159–161

    Article  Google Scholar 

  27. Conilleau V, Dompmartin A, Michel M et al (2000) Photoscratch testing in systemic drug-induced photosensitivity. Photodermatol Photoimmunol Photomed 16(2):62–66

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Lehmann P, Fritsch C, Neumann NJ (2000) Photodiagnostic tests. 2: Photoprovocation tests. Hautarzt 51(6):449–459

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Lehmann P (2006) Diagnostic approach to photodermatoses. J Dtsch Dermatol Ges 4(11):965–975

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Kerr AC, Ferguson J, Haylett AK et al (2012) A European multicentre photopatch test study. Br J Dermatol 166(5):1002–1009

    Article  Google Scholar 

  31. Gonçalo M, Ferguson J, Bonevalle A et al (2013) Photopatch testing: recommendations for a European photopatch test baseline series. Contact Dermatitis 68(4):239–243

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Milde P, Hölzle E, Neumann N et al (1991) Chronische aktinische Dermatitis. Hautarzt 42:617–622

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Schauder B (2006) Schutz vor der Sonne: Häufige Fragen in der Apotheke. Med Monatsschr Pharm 29(6):225–226

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seinen Koautor an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitätshautklinik der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstr. 5, 40225, Düsseldorf, Deutschland

    N.J. Neumann

  2. Universitätshautklinik Göttingen, Göttingen, Deutschland

    S. Schauder

Authors
  1. N.J. Neumann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Schauder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to N.J. Neumann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Neumann, N., Schauder, S. Phototoxische und photoallergische Reaktionen. Hautarzt 64, 354–362 (2013). https://doi.org/10.1007/s00105-012-2512-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-012-2512-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation