Skip to main content
Log in

Lebertransplantation mit postmortalen Organen

Deceased donor liver transplantation

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Lebertransplantation mit postmortalen Organen ist heute ein klinisches Routineverfahren zur Behandlung terminaler Lebererkrankungen und stellt oft die einzige Überlebenschance dar. Unter optimalen Bedingungen können sehr gute Langzeitergebnisse mit 15-Jahres-Überlebensraten von deutlich über 60 % erreicht werden.

In Deutschland hat die Ergebnisqualität der Lebertransplantation seit Einführung der Allokation nach Dringlichkeit erheblich abgenommen. Deutschlandweit versterben aktuell etwa 25 % der Empfänger innerhalb des ersten Jahres nach Lebertransplantation. Die Einjahresüberlebensraten in den meisten anderen Ländern, wie z. B. in den USA oder im Vereinigten Königreich liegen mit etwa 90 % deutlich höher. Als Gründe hierfür sind vor allem die Organallokation auf zunehmend kränkere Empfänger, aber auch die ungünstige Spendersituation in Deutschland zu nennen. Es stehen im internationalen Vergleich wenige Spender zur Verfügung und diese weisen noch dazu ein überdurchschnittlich hohes Risikoprofil auf. Die aktuelle Kombination von Organmangel und Allokationsregeln stellt eine große Herausforderung für die künftige Ausrichtung der Lebertransplantation dar, aus der sich viele Konflikte ergeben. Diese können nicht medizinisch gelöst werden, sondern erfordern einen gesellschaftlichen Konsens.

Insgesamt sollte aus unserer Sicht sowohl aufgrund der momentanen Ergebnisqualität als auch aufgrund der damit verbundenen Kosten eine Veränderung der Allokationsstruktur, aber auch der Zentrumsstrukturen in Deutschland diskutiert werden. Neben der Dringlichkeit sollte künftig auch der optimale Nutzen als Parameter zur Organvergabe berücksichtigt werden.

Abstract

Deceased donor liver transplantation is nowadays a routine procedure for the treatment of terminal liver failure and often represents the only chance of a cure. Under given optimal conditions excellent long-term results can be obtained with 15-year survival rates of well above 60  %.

In Germany the outcome after liver transplantation has deteriorated since the introduction of an allocation policy, which is based on the medical urgency. At present 25  % of liver graft recipients die within the first year after transplantation. In contrast 1-year survival in most other countries, e.g. in the USA or the United Kingdom is around 90  % and therefore significantly better. Reasons for the inferior results in Germany are on the one hand an increasing number of critically ill recipients and on the other hand an unfavorable situation for organ donation. In comparison with other countries the organ donation rate is low and moreover the risk profile of these donors is above average. This combination of organ shortage and organ allocation represents a big challenge for the future orientation of liver transplantation and creates the potential for conflict. These cannot be solved on a medical basis but require a social consensus.

Because of the present inferior results and because of the high expenses of the present system we suggest a discussion on future allocation policies as well as on future centre structures in Germany. In addition to the medical urgency the maximum benefit should also be considered for organ allocation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Abbreviations

DRI:

Donor Risk Index

LT:

Lebertransplantation

MELD:

Model of End Stage Liver Disease

UK:

United Kingdom

UKELD:

United Kingdom Model for End-Stage Liver Disease

Literatur

  1. Aberg F, Mäklin S, Räsänen P et al (2011) Cost of a quality-adjusted life year in liver transplantation: the influence of the indication and the model for end-stage liver disease score. Liver Transpl 17:1333–1343

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Aberg F, Höckerstedt K, Roine RP et al (2012) Influence of liver-disease etiology on long-term quality of life and employment after liver transplantation. Clin Transplant 26:729–735

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2011: Lebertransplantation. http://www.aqua-institut.de. Zugegriffen: Jan. 2013

  4. Asrani SK, Kim WR (2010) Organ allocation for chronic liver disease: model for end-stage liver disease and beyond. Curr Opin Gastroenterol 26:209–213

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Avolio AW, Cillo U, Salizzoni M et al (2011) Balancing donor and recipient risk factors in liver transplantation: the value of D-MELD with particular reference to HCV recipients. Am J Transplant 11:2724–2736

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Axelrod DA (2007) The economic impact of the utilization of liver allografts with high donor risk index. Am J Transplant 7:990–997

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Barber K, Madden S, Allen J et al (2011) Elective livertransplant list mortality: development of a United Kingdom end-stage liver disease score. Transplantation 92:469–476

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Blok JJ, Braat AE, Adam R et al (2012) Validation of the donor risk index in orthotopic liver transplantation within the Eurotransplant region. Liver Transpl 18:112–119

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Cherkassky L (2011) Does the United States do it better? A comparative analysis of liver allocation protocols in the United Kingdom and the United States. Camb Q Healthc Ethics 20:418–433

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Deutsche Stiftung Organtransplantation (2011) Organspende und Transplantation in Deutschland. Jahresbericht 2011. http://www.DSO.de. Zugegriffen: Jan. 2013

  11. Dutkowski P, Oberkofler CE, Béchir M et al (2011) The model for end-stage liver disease allocation system for liver transplantation saves lives, but increases morbidity and cost: a prospective outcome analysis. Liver Transpl 17:674–684

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Dutkowski P, Oberkofler CE, Slankamenac K et al (2011) Are there better guidelines for allocation in liver transplantation? A novel score targeting justice and utility in the model for end-stage liver disease era. Ann Surg 254:745–753

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Edwards EB, Roberts JP, McBride MA et al (1999) The effect of the volume of procedures at transplantation centers on mortality after liver transplantation. N Engl J Med 341:2049–2053

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Halldorson JB, Bakthavatsalam R, Fix O et al (2009) D-MELD, a simple predictor of post liver transplant mortality for optimization of donor/recipient matching. Am J Transplant 9:318–326

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Halldorson JB, Paarsch HJ, Dodge JL et al (2013) Center competition and outcomes following liver transplantation. Liver Transpl 19:96–104

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kelly DM, Bennett R, Brown N et al (2012) Predicting the discharge status after liver transplantation at a single center: a new approach for a new era. Liver Transpl 18:796–802

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Kim WR, Stock PG, Smith JM et al (2013) OPTN/SRTR 2011 Annual data report: liver. Am J Transplant 13(Suppl 1):73–102

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Maluf DG, Edwards EB, Stravitz RT, Kauffman HM (2009) Impact of the donor risk index on the outcome of hepatitis C virus-positive liver transplant recipients. Liver Transpl 15:592–599

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Máthé Z, Paul A, Molmenti EP et al (2011) Liver transplantation with donors over the expected lifespan in the model for end-staged liver disease era: is mother nature punishing us? Liver Int 31:1054–1061

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. McCormack L, Dutkowski P, El-Badry AM, Clavien PA (2011) Liver transplantation using fatty livers: always feasible? J Hepatol 54:1055–1062

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. NHS Blood and Transplant (o J) Transplant acticity in the UK. Activity report 2010/11. http://www.nhsbt.nhs.uk. Zugegriffen: Jan. 2013

  22. Oosterlee A, Rahmel A (Hrsg) (o J) Eurotransplant International Foundation Annual Report 2011. http://www.eurotransplant.org. Zugegriffen: Jan. 2013

  23. Ozhathil DK, Li YF, Smith JK et al (2011) Impact of center volume on outcomes of increased-risk liver transplants. Liver Transpl 17:1191–1199

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. PSC-Support (o J) http://www.pscsupport.org.uk/news/transplant-uk-donor-liver-allocation. Zugegriffen: Jan. 2013

  25. Saidi RF, Markmann JF, Jabbour N, Li Y et al (2012) The faltering solid organ donor pool in the United States 2001–2010. World J Surg 36:2909–2913

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Schlitt HJ, Loss M, Scherer MN et al (2011) Aktuelle Entwicklungen der Lebertransplantation in Deutschland: MELD-basierte Organallokation und „incentives“ für Transplantationszentren. Z Gastroenterol 49:30–38

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Schmidt J, Müller SA, Mehrabi A et al (2008) Orthotope Lebertransplantation Technik und Ergebnisse. Chirurg 79:112–120

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Schrem H, Reichert B, Frühauf N et al (2012) The Donor-Risk-Index, ECD-Score and D-MELD-Score all fail to predict short-term outcome after liver transplantation with acceptable sensitivity and specificity. Ann Transplant 17:5–13

    PubMed  Google Scholar 

  29. Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) (o J) http://www.srtr.org/csr/current/Centers/TransplantCenters.aspx?organcode=LI. Zugegriffen: Jan. 2013

  30. Showstack J, Katz PP, Lake JR, Brown RS et al (1999) Resource utilization in liver transplantation: effects of patient characteristics and clinical practice. JAMA 281:1381–1386

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Trotter JF, Osgood MJ (2004) MELD scores of liver transplant recipients according to size of waiting list: impact of organ allocation and patient outcomes. JAMA 291:1871–1874

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Seehofer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Seehofer, D., Schöning, W. & Neuhaus, P. Lebertransplantation mit postmortalen Organen. Chirurg 84, 391–397 (2013). https://doi.org/10.1007/s00104-012-2413-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-012-2413-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation