Skip to main content
SpringerLink
Log in

Revisionsendoprothetik

Hüftpfannenwechsel

Revision arthroplasty of the hip

Acetabular component

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Aktuell werden in Deutschland jährlich knapp 18.000 Wechseloperationen von Hüftpfannen durchgeführt, mit steigender Inzidenz. Ziele der Pfannenrevision sind die Wiederherstellung des anatomischen Drehzentrums, die Rekonstruktion des Knochenlagers sowie die zementfreie Primärstabilität des Revisionsimplantats im autochthonen Knochen zur sekundären dauerhaften Integration.

Grundlage der Revisionsoperation sind eine präzise Operationsplanung mit Analyse und Klassifikation des Knochendefekts und ein darauf basierendes schlüssiges Therapiekonzept. Segmentale Defekte oder Pfannenlockerungen ohne Knochenverlust können mit Standardpfannen versorgt werden. Kavitäre Defekte – und insbesondere die häufigen ovalären kranialen Defekte – erfordern die Verwendung von ovalären Pfannen oder Augmentaten zur Kaudalisierung des Drehzentrums. Kombinierte segmentale und kavitäre Defekte können mittels ovalärer Laschenpfannen primärstabil rekonstruiert werden, während eine Beckendiskontinuität eine primär stabile Verankerung im Os ilium mittels intramedullärem Stiel und lateraler Lasche erfordert. Defektspezifisch sind hierbei mittel- bis langfristige Standzeiten von mehr als 90% erreichbar.

Abstract

Approximately 18,000 hip revision procedures of the acetabular component are performed annually in Germany with rising incidence. The aims of acetabular revision are reconstruction of the anatomic hip center, reconstruction of bone stock, cement-free primary stability of the revision implant in autochthonous bone and permanent secondary integration.

Precise planning of the revision surgery is necessary with analysis and classification of the bone defects and reconstruction following a concise therapeutic concept. Cup loosening without bone loss as well as segmental bone defects can usually be reconstructed with standard implants. Cavity defects, especially the common craniolateral defects, require the implantation of oval cups or augments to achieve anatomic reconstruction of the hip center. Combined segmental and cavity defects can be reconstructed using oval cups with craniolateral plates, whereas acetabular discontinuity requires stable fixation within the iliac wing by means of an intramedullary stem combined with an extramedullary plate. Middle and long term survival greater than 90% can be realized with the use of this therapeutic concept.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Ascherl R, Grundei H, Hartung I, Gradinger R (2006) Individualprothesen, Sonderanfertigungen. In: Gradinger R, Gollwitzer H (Hrsg) Ossäre Integration. Springer, Heidelberg, S 195–206

  2. Bettin D, Katthagen BD (1997) The German society of orthopedics and traumatology classification of bone defects in total hip endoprostheses revision operations. Z Orthop Ihre Grenzgeb 135:281–284

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. BQS-Qualitätsreport 2008: http://www.bqs-qualitaetsreport.de/2008/ergebnisse/leistungsbereiche/hueft_tep_wechsel/ergebnisse; Stand 01.01.2010

  4. Burke DW et al (1991) Dynamic measurement of interface mechanics in vivo and the effect of micromotion on bone ingrowth into a porous surface device under controlled loads in vivo. Trans ORS 163:103

    Google Scholar 

  5. D’Antonio JA, Capello WN, Borden LS et al (1989) Classification and management of acetabular abnormalitis in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 243:126–137

    Google Scholar 

  6. Enneking WF, Campanacci DA (2001) Retrieved human allografts: a clinicopathological study. J Bone Joint Surg Am 83-A:971–986

    Google Scholar 

  7. Garbuz DS, Penner MJ (1998) Role and results of segmental allografts for acetabular segmental bone deficiency. Orthop Clin North Am 29:263–275

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Gollwitzer H, Diehl P, Gerdesmeyer L, Mittelmeier W (2006) Diagnostische Strategien bei Verdacht auf periprothetische Infektion einer Kniegelenktotalendoprothese: Literaturübersicht und aktuelle Empfehlungen. Orthopäde 35:904–916

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Gravius S, Pagenstert G, Weber O et al (2009) Acetabular defect reconstruction in revision surgery of the hip. Autologous, homologous or metal? Orthopäde 38:729–740

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Morscher E (1993) Principles of acetabular fixation in THR with special reference to the „press-fit cup“. Acta Orthop Belg 1:260–266

    Google Scholar 

  11. Paprosky W, Sporer S, O’Rourke MR (2006) The treatment of pelvic discontinuity with acetabular cages. Clin Orthop Relat Res 453:183–187

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Paprosky WG, Magnus RE (1994) Principles of bone grafting in revision total hip arthroplasty. Acetabular technique. Clin Orthop Relat Res 298:147–155

    PubMed  Google Scholar 

  13. Pilliar RM et al (1986) Observations on the effect of movement on bone ingrowth into porous-surfaced implants. Clin Orthop 208:108–113

    PubMed  Google Scholar 

  14. Rudert M, Holzapfel B, Kratzer F, Gradinger R (2010) Das Cranialpfannensystem zur Defekttyp-assoziierten Therapie von Acetabulumdefekten. Oper Orthop Trauma (im Druck)

  15. Shinar AA, Harris WH (1997) Bulk structural autogenous grafts and allografts for reconstruction of the acetabulum in total hip arthroplasty. Sixteen-year-average follow-up. J Bone Joint Surg Am 79:159–168

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Slooff TJ, Buma P, Schreurs BW et al (1996) Acetabular and femoral reconstruction with impacted graft and cement. Clin Orthop Relat Res 324:108

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Steinbrink K, Frommelt L (1995) Behandlung der periprothetischen Infektion der Hüfte durch einzeitige Austauschoperation. Orthopäde 24:335–343

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Swedish Hip Arthroplasty Register: Annual Report 2007. http://www.jru.orthop.gu.se/; Stand 01.01.2010

  19. Symeonides PP, Petsatodes GE, Pournaras JD et al (2009) The effectiveness of the Burch-Schneider antiprotrusio cage for acetabular bone deficiency: five to twenty-one years‘ follow-up. J Arthroplasty 24:168–174

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Trampuz A, Hanssen AD, Osmon DR et al (2004) Synovial fluid leukocyte count and differential for the diagnosis of prosthetic knee infection. Am J Med 117(8):556–562

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Trieb K (2009) Unterschiedliche Pfannenrevisionsimplantate im Vergleich. Orthopäde 38(8):704–710

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Van Haaren EH, Heyligers IC, Alexander FG, Wuisman PI (2007) High rate of failure of impaction grafting in large acetabular defects. J Bone Joint Surg Am 89:296–300

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sektion Endoprothetik und rekonstruktive Hüft- und Kniegelenkschirurgie, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Klinikum rechts der Isar der Technischen Universität München, Ismaninger Straße 22, 81675, München, Deutschland

    H. Gollwitzer, R. von Eisenhart-Rothe & R. Gradinger

  2. Zentrum für Muskuloskelettale Forschung, Orthopädische Klinik König-Ludwig-Haus, Lehrstuhl für Orthopädie der Universität Würzburg, Würzburg, Deutschland

    B.M. Holzapfel

Authors
  1. H. Gollwitzer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. von Eisenhart-Rothe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B.M. Holzapfel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Gradinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Gollwitzer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gollwitzer, H., von Eisenhart-Rothe, R., Holzapfel, B. et al. Revisionsendoprothetik. Chirurg 81, 284–292 (2010). https://doi.org/10.1007/s00104-009-1845-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-009-1845-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation