Sind Informationsmaterialien zur Darmkrebsfrüherkennung in Deutschland verständlich oder verfehlen sie ihre Wirkung?

Zusammenfassung

Qualitativ hochwertige Gesundheitsinformationen sind eine wesentliche Grundlage zur Unterstützung von Bürgern bei gesundheitlichen Entscheidungen. Ob die in Deutschland vorliegenden Gesundheitsinformationen zur Darmkrebsfrüherkennungsuntersuchung tatsächlich als Entscheidungsunterstützung wahrgenommen werden und wie Bürgerinnen und Bürger Verständlichkeit, Struktur, Design und Wirkung ausgewählter Materialien bewerten, wurde im Rahmen einer qualitativen Studie untersucht. Acht deutschsprachige Texte zur Darmkrebsfrüherkennung wurden in einem kriteriengestützten Auswahlprozess definiert, diese dann in leitfadengestützten Gruppendiskussionen mit 59 bildungsnahen und 15 bildungsfernen Testern (46 % männlich, Durchschnittsalter 62,9 Jahre) bewertet. Die Transkripte der Testsitzungen wurden inhaltsanalytisch nach Mayring ausgewertet. Aus den Gruppendiskussionen resultieren detaillierte Anmerkungen zu Inhalt und Gestaltung der Texte, Ungenauigkeiten werden aufgedeckt und Verbesserungsvorschläge formuliert. Die Rezeption der Flyer und Broschüren variiert vor dem Hintergrund des Bildungsgrades der Tester. Bildungsferne Personen überlesen häufig Zahlen und Grafiken sowie Passagen, die über Risiken informieren. Unabhängig vom Bildungsgrad zeigen sich verschiedene Wirkungen der Informationen, z. B. wenn in den Texten Komplikationen dargestellt werden – für einige Tester ist dies angsterzeugend, für andere beruhigend, weil sie sich durch die klaren Aussagen informiert fühlen. Fast alle Tester entnehmen dem Material einen Appell zur Teilnahme an der Früherkennungsuntersuchung als zentrale Botschaft. Wenn dieser Appell nicht eindeutig zu erkennen ist, fordern sie ihn sogar ein. Die erst seit Kurzem in der politischen Diskussion präferierte neue Strategie der informierten Entscheidung trifft offenbar auf eine Bevölkerung, die es bislang gewohnt war, klare Ja-Nein-Empfehlungen zu bekommen, und die erst lernen muss, mit der informierten Entscheidung umzugehen. Bei der Erstellung von Gesundheitsinformationen muss diese Situation explizit berücksichtigt und angesprochen werden. Dies ist bislang nicht immer der Fall, deshalb ist zu konstatieren, dass die geprüften Materialien nur eingeschränkt eine Entscheidungsgrundlage für oder gegen eine Teilnahme an einer Darmkrebsfrüherkennung bilden.

Abstract

Evidence-based patient information is an essential part of decision making in health issues. A qualitative study was conducted to examine whether consumers consider the health information on colorectal cancer screening in Germany helpful in supporting their decision making. In this study, eight texts from different German authors about colorectal cancer screening were evaluated with a criteria-based selection. The texts were tested for understandability, structure, design, and effect on readers. Thirteen semi-structured focus groups were formed including 59 higher-educated and 15 lower-educated testers, 46 % of them being male with a mean age of 62.9 years. The transcripts were analyzed by content-analytic assessment. The testers provided detailed comments on the content and design of the texts. They revealed inaccuracies and suggested improvements of the texts. The testers differed from each other in terms of the intensity of their participation in the discussions and comprehension of the material. The reception of the flyers and brochures varied according to the educational level of the testers. Lower-educated testers often skipped passages of texts about risks as well as passages containing numbers and graphics. The texts had different effects on the testers, regardless of the level of education. If adverse effects were presented, some testers became scared while others were reassured because they felt informed. Most of the testers appreciated a call for participation as a central message of the text. Sometimes, if there was no clear appeal to attend the screening, the testers even asked for it. The recently introduced political strategy of promoting an informed choice is applied to an unprepared population who was used to getting a clear yes-or-no recommendation. Thus, at first, the population has to learn how to make an informed choice. This topic must be addressed and taken into account in the process of developing health information. Since this is not always the case, we conclude that current materials are limited in their contribution toward the decision of attending CRC screening.