Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Prävalenz von Hysterektomien bei Frauen im Alter von 18 bis 79 Jahren

Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)

Prevalence of Hysterectomy in women 18 to 79 years old

Results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1)

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Gegenwärtig gehört die Entfernung der Gebärmutter in vielen Ländern zu den häufigsten gynäkologischen Eingriffen. Ziel der vorliegenden Auswertung ist es, die Prävalenz der Hysterektomie in Deutschland nach soziodemografischen Faktoren und möglichen gesundheitlichen Einflussfaktoren zu analysieren. Basis sind die im Rahmen der „Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland“ (DEGS1) erhobenen Daten des Gesundheitsmonitorings des Robert Koch-Instituts (RKI). Insgesamt wurde bei 17,5% (n = 689) der befragten Frauen (Alter: 18 bis 79 Jahre) eine Gebärmutterentfernung durchgeführt. Bei den meisten Frauen (49,1%) fand diese im Alter von 40 bis 49 Jahren statt. Von 6,1% der hysterektomierten Frauen wurde eine Krebserkrankung der Gebärmutter oder der Eierstöcke angegeben. Bei 19,7% der Frauen mit Hysterektomie wurde gleichzeitig eine Eierstockentfernung durchgeführt. Signifikante Unterschiede in den Prävalenzen für eine Hysterektomie zeigen sich mit Blick auf den Sozialstatus, den Wohnort im Jahr 1988, die Anzahl der Lebendgeburten und das Körpergewicht. DEGS1 ist die erste Studie, in der deutschlandweit und bevölkerungsrepräsentativ die Prävalenz der Gebärmutterentfernung erhoben wird. Weitere vertiefende Analysen – auch mit den DEGS-Daten – sind notwendig, um die Bedeutung der einzelnen Einflussfaktoren genauer untersuchen und Trendabschätzungen vornehmen zu können.

Abstract

In many countries, hysterectomy is one of the most frequently performed surgical procedures in gynaecology. The aim of this study is to analyse the prevalence of hysterectomy in Germany by socio-demographic factors and factors of (reproductive) health. Analyses are based on data from the “German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1)”, which is part of the health monitoring of the Robert Koch Institute (RKI). The prevalence of hysterectomy among participating women (18–79 years old) was 17.5% (n = 689). Most women (49.1%) were 40–49 years old when surgery was performed. 6.1% of hysterectomised women had cancer of the uterus or ovaries, and 19.7% underwent a simultaneous oophorectomy. There were significant differences in the prevalence of hysterectomy regarding social status, place of residence in 1988, number of live births, and body weight. DEGS1 is the first study showing the prevalence of hysterectomy in a representative sample of the German population. More detailed analyses of the DEGS data, among other data sources, are needed to evaluate the importance of the described associations and to assess trends. An English full-text version of this article is available at SpringerLink as supplemental.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Sutton C (1997) Hysterectomy: a historical perspective. Baillières Clin Obstet Gynaecol 11:1–22

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Stang A, Merrill RM, Kuss O (2011) Hysterectomy in Germany: a DRG-based nationwide analysis, 2005–2006. Dtsch Arztebl Int 108:508–514

    PubMed  Google Scholar 

  3. Johnson N, Barlow D, Lethaby A et al (2005) Methods of hysterectomy: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 330:1478

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Ehret-Wagener B, Buse G (2004) Die Hysterektomie, eine folgenreiche Operation. In: Beckermann MJ, Perl FM (Hrsg) Frauen-Heilkunde und Geburts-Hilfe. Integration von Evidence-Based Medicine in eine frauenzentrierte Gynäkologie. Schwabe, Basel, S 1525–1549

  5. Whiteman MK, Hillis SD, Jamieson DJ et al (2008) Inpatient hysterectomy surveillance in the United States, 2000–2004. Am J Obstet Gynecol 198:34 e31–e37

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Farquhar CM, Sadler L, Harvey SA, Stewart AW (2005) The association of hysterectomy and menopause: a prospective cohort study. BJOG 112:956–962

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Kjerulff KH, Langenberg PW, Rhodes JC et al (2000) Effectiveness of hysterectomy. Obstet Gynecol 95:319–326

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Rannestad T (2005) Hysterectomy: effects on quality of life and psychological aspects. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 19:419–430

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Khastgir G, Studd JW, Catalan J (2000) The psychological outcome of hysterectomy. Gynecol Endocrinol 14:132–141

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Flory N, Bissonnette F, Binik YM (2005) Psychosocial effects of hysterectomy: literature review. J Psychosom Res 59:117–129

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Pelka M (2005) Zur Bewältigungsfähigkeit nach Hysterektomie. Eine Interviewstudie mit 100 Frauen nach Hysterektomie wegen gutartiger Gebärmuttererkrankungen. Dissertation. Medizinische Hochschule Hannover, Hannover

  12. Cooper R, Mishra G, Hardy R, Kuh D (2009) Hysterectomy and subsequent psychological health: findings from a British birth cohort study. J Affect Disord 115:122–130

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. McPherson K, Herbert A, Judge A et al (2005) Psychosexual health 5 years after hysterectomy: population-based comparison with endometrial ablation for dysfunctional uterine bleeding. Health Expect 8:234–243

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Geraedts M, Malik M (2012) Regionale Unterschiede bei Hysterektomien und Ovarektomien. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J (Hrsg) Krankenhaus-Report 2012. Schwerpunkt: Regionalität. Schattauer, Stuttgart

  15. Bertelsmann Stiftung (Hrsg) (2011) Faktencheck Gesundheit. Regionale Unterschiede in der Gesundheitsversorgung. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh

  16. AQUA-Institut (2011) Beschreibung der Qualitätsindikatoren für das Verfahrensjahr 2010. Gynäkologische Operationen. http://www.sqg.de/downloads/QIDB/2011/AQUA_15n1_Indikatoren_2011.pdf

  17. AWMF (2010) Angemeldetes Leitlinienvorhaben: Indikation und Methodik der Hysterektomie, Registriernummer 015-070. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/anmeldung/1/ll/015-070.html

  18. AQUA-Institut (2011) Bundesauswertung zum Verfahrensjahr 2010. 15/1 Gynäkologische Operationen. http://www.sqg.de/downloads/Bundesauswertungen/2010/bu_Gesamt_15N1-GYN-OP_2010.pdf

  19. Senator für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales Bremen (Hrsg) (2001) Frauengesundheitsbericht Bremen 2001. Bremen

  20. Kurth BM, Lange C, Kamtsiuris P, Hölling H (2009) Gesundheitsmonitoring am Robert Koch-Institut. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 52:557–570

    Article  Google Scholar 

  21. Kurth BM (2012) Das RKI-Gesundheitsmonitoring – was es enthält und wie es genutzt werden kann. Public Health Forum 20(76):4.e1–4.e3

    Article  Google Scholar 

  22. Gößwald A, Lange M, Kamtsiuris P, Kurth BM (2012) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Bundesweite Quer- und Längsschnittstudie im Rahmen des Gesundheitsmonitorings des Robert Koch-Instituts. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 55:775–780

    Article  Google Scholar 

  23. Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gößwald A et al (2012) German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Stichprobendesign, Response, Gewichtung und Repräsentativität. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56

  25. Robert Koch-Institut (RKI) (2009) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland – Projektbeschreibung. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, Berlin

  26. Gößwald A, Lange M, Dölle R, Hölling H (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Gewinnung von Studienteilnehmenden, Durchführung der Feldarbeit und Qualitätsmanagement. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56

  27. Settnes A, Lange AP, Jorgensen T (1997) Gynaecological correlates of hysterectomy in Danish women. Int J Epidemiol 26:364–370

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Vessey MP, Villard-Mackintosh L, McPherson K et al (1992) The epidemiology of hysterectomy: findings in a large cohort study. Br J Obstet Gynaecol 99:402–407

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Lampert T, Kroll L, Müters S, Stolzenberg H (2013) Messung des sozioökonomischen Status in der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56

  30. Brett KM, Madans JH (1994) Hysterectomy use: the correspondence between self-reports and hospital records. Am J Public Health 84:1653–1655

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Settnes A, Jorgensen T (1996) Hysterectomy in a Danish cohort. Prevalence, incidence and socio-demographic characteristics. Acta Obstet Gynecol Scand 75:274–280

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Cooper R, Lucke J, Lawlor DA et al (2008) Socioeconomic position and hysterectomy: a cross-cohort comparison of women in Australia and Great Britain. J Epidemiol Community Health 62:1057–1063

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Marks NF, Shinberg DS (1997) Socioeconomic differences in hysterectomy: the Wisconsin Longitudinal Study. Am J Public Health 87:1507–1514

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Brett KM, Marsh JV, Madans JH (1997) Epidemiology of hysterectomy in the United States: demographic and reproductive factors in a nationally representative sample. J Womens Health 6:309–316

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Gimbel H, Ottesen B, Tabor A (2002) Danish gynecologists‘ opinion about hysterectomy on benign indication: results of a survey. Acta Obstet Gynecol Scand 81:1123–1131

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Bickell NA, Earp JA, Garrett JM, Evans AT (1994) Gynecologists‘ sex, clinical beliefs, and hysterectomy rates. Am J Public Health 84:1649–1652

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Bickell NA, Earp J, Evans AT, Bernstein SJ (1995) A matter of opinion about hysterectomies: experts‘ and practicing community gynecologists‘ ratings of appropriateness. Am J Public Health 85:1125–1128

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Cooper R, Hardy R, Kuh D (2008) Timing of menarche, childbearing and hysterectomy risk. Maturitas 61:317–322

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Cooper R, Hardy R, Kuh D (2008) Is adiposity across life associated with subsequent hysterectomy risk? Findings from the 1946 British birth cohort study. BJOG 115:184–192

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Settnes A, Jorgensen T (1998) Hypertension and hysterectomy in Danish women. Obstet Gynecol 92:274–280

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Settnes A, Andreasen AH, Jorgensen T (2005) Hypertension is associated with an increased risk for hysterectomy: a Danish cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 122:218–224

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Howard BV, Kuller L, Langer R et al (2005) Risk of cardiovascular disease by hysterectomy status, with and without oophorectomy: the Women’s Health Initiative Observational Study. Circulation 111:1462–1470

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Stove J, Sturmer T, Kessler S et al (2001) Hysterectomy and patterns of osteoarthritis. The Ulm Osteoarthritis Study. Scand J Rheumatol 30:340–345

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  44. Benedetti MD, Maraganore DM, Bower JH et al (2001) Hysterectomy, menopause, and estrogen use preceding Parkinson’s disease: an exploratory case-control study. Mov Disord 16:830–837

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  45. Domenighetti G, Luraschi P, Casabianca A et al (1988) Effect of information campaign by the mass media on hysterectomy rates. Lancet 2:1470–1473

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Finanzierung der Studie

Die Studie wurde finanziert mit Mitteln des Robert Koch-Instituts und des Bundesministeriums für Gesundheit.

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihre Koautorinnen an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Epidemiologie und Gesundheitsmonitoring, Robert Koch-Institut, General-Pape-Str. 62-66, 12101, Berlin, Deutschland

    F. Prütz, H. Knopf, E. von der Lippe, C. Scheidt-Nave, A. Starker & J. Fuchs

Authors
  1. F. Prütz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Knopf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. E. von der Lippe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Scheidt-Nave
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Starker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. J. Fuchs
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Prütz.

Zusatzmaterial online

103_2012_1660_MO1_ESM.pdf

English version of "Prävalenz von Hysterektomien bei Frauen im Alter von 18 bis 79 Jahren. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)"

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Prütz, F., Knopf, H., von der Lippe, E. et al. Prävalenz von Hysterektomien bei Frauen im Alter von 18 bis 79 Jahren. Bundesgesundheitsbl. 56, 716–722 (2013). https://doi.org/10.1007/s00103-012-1660-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-012-1660-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation