Zusammenfassung
Um eine breite Akzeptanz von Priorisierungsentscheidungen im Gesundheitswesen zu erzielen, erscheint eine öffentliche Diskussion unter Einbeziehung der Präferenzen der Allgemeinbevölkerung angebracht. Als Argument gegen eine Beteiligung der Bevölkerung wird unter anderem angeführt, dass diese zu stark an ihrem Eigeninteresse orientiert sei, um gerechte Urteile abgeben zu können. Im vorliegenden Beitrag werden ausgewählte Ergebnisse einer empirischen Studie zur Akzeptanz des Posteriorisierungskriteriums „Eigenverantwortung“ zur Verteilung der finanziellen Mittel für Gesundheitsleistungen in der Allgemeinbevölkerung dargestellt. Dabei werden eine qualitative Interviewstudie und eine quantitative repräsentative Bevölkerungsbefragung in einem Mixed-Methods-Design kombiniert. Die Interviewstudie sowie die Bevölkerungsbefragung zeigen, dass Eigenverantwortung mit Blick auf unterschiedliche gesundheitsschädigende Verhaltensweisen mehrheitlich als Posteriorisierungskriterium akzeptiert wird, und zwar tendenziell unabhängig von der eigenen Interessenslage. Die Interviewstudie zeigt darüber hinaus die Begründungen, die einer Akzeptanz oder Ablehnung des Kriteriums zugrunde liegen.
Abstract
In order to accomplish broad acceptance of priority setting in healthcare, a public debate seems essential, in particular, including the preferences of the general public. In Germany, objections to public involvement are to some extent based on the perception that individuals have an inherent personal bias and cannot represent interests other than their own. The following excerpt from a more comprehensive study reports on the acceptance of personal responsibility as a criterion for prioritizing. A mixed-methods design is used for combining a qualitative interview study and a quantitative survey representative of the German public. Both the interview study and the survey demonstrate that behavior that is harmful to one’s health is generally accepted as a criterion for posteriorizing patients, mostly regardless of self interest. In addition, the interview study shows reasons for acceptance or refusal of the self-inflicted behavior criterion.
Notes
Das Beispiel entspricht nicht der medizinischen Versorgungspraxis: Angesichts der hohen Dringlichkeit beider Fälle müssten in der Praxis beide Operationen durchgeführt werden. Dies wurde jedoch in Kauf genommen, nachdem Voruntersuchungen gezeigt hatten, dass die Teilnehmenden nur unter Bedingungen hoher Dringlichkeit bereit waren, eine Entscheidung zu fällen. Die Teilnehmer/innen wurden – sofern sie sich über den hypothetischen Charakter des Szenarios nicht von vornherein im Klaren waren – darauf hingewiesen, dass es sich um hypothetische Beispiele handelte.
Es handelt sich hier um erste Auswertungen des umfangreichen Datenmaterials. Die Einbeziehung weiterer Drittvariablen, darunter insbesondere sozioökonomischer Status sowie eingeschätzter Gesundheitszustand, sind in Vorbereitung.
Literatur
ZEKO (2000) Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission). Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV): Müssen und können wir uns entscheiden? Dtsch Arztebl 97:1017–1023
ZEKO (2007) Stellungnahme der Zentralen Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer zur Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) – Zusammenfassung. Dtsch Arztebl 104:2750–2754
Sabik L, Lie R (2008) Priority setting in health care: Lessons from the experiences of eight countries. Int J Equity Health 7:4 1–13
Deutscher Ärztetag (2008) Ulmer Papier. Beschluss des 111. Deutschen Ärztetages
Beschlussprotokoll des 112. Deutschen Ärztetages vom 19.–22. Mai 2009 in Mainz
Badura B (2002) Beteiligung von Bürgern und Patienten im Gesundheitswesen: Vom Anbieter- und Verbraucherschutz. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 45:21–25
Fleck LM (2002) Rationing: don’t give up. Hastings Cent Rep 32:35–36
Bruni RA, Laupacis A, Martin DK (2008) Public engagement in setting priorities in health care. Can Med Assoc J 179:15–18
Diederich A, Winkelhage J, Schnoor M, Schreier M (2009) Priorisierung. Öffentlicher Diskurs erforderlich. Dtsch Arztebl 106(14):A 654–A 656
Heil S, Schreier M, Winkelhage J, Diederich A (2010) Explorationssstudien zur Priorisierung medizinischer Leistungen: Kriterien und Präferenzen verschiedener Stakeholdergruppen. FOR 655 No 26. http://www.priorisierung-in-der-medizin.de/documents/FOR655_Nr26_Heil.pdf
Strech D, Börchers K, Freyer D et al (2008) Ärztliches Handeln bei Mittelknappheit. Ergebnisse einer qualitativen Interviewstudie. Ethik Medizin 20(2):94–109
Alber K, Kliemt H, Nagel E (2009) Selbstverantwortung als Kriterium kaum operationalisierbar. Dtsch Arztebl 106(26):A1361–A1363
Crawford R (1977) You are dangerous to your health: the ideology and politics of victim blaming. Int J Health Serv 4:663–680
Buyx A (2005) Eigenverantwortung als Verteilungskriterium im Gesundheitswesen. Theoretische Grundlagen und praktische Umsetzung. Ethik Medizin 17(4):269–283
Walach H, Meyer-Abich K-M, Belschner W (2005) Eigenverantwortung und gesunde Lebensweise. Thesen zu einer verantwortlichen Gesundheitspolitik für mündige Bürger. http://www.psychologie.uni-oldenburg.de/wilfried.belschner/vl_gw_2005_walach.pdf
Bergmann E, Horch K (2002) Kosten alkoholassoziierter Krankheiten. Schätzungen für Deutschland (Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes). Robert Koch Institut, Berlin
Creswell JW, Plano Clark VL (2007) Designing and conducting mixed methods research. Sage, Thousand Oaks
Sandelowski M (2000) Combining qualitative and quantitative sampling, data collection and analysis techniques in mixed-method studies. Res Nurs Health 23:246–255
Schreier M, Schmitz-Justen F, Diederich A et al (2008) Sampling in qualitativen Untersuchungen: Entwicklung eines Stichprobenplanes zur Erfassung von Präferenzen unterschiedlicher Stakeholdergruppen zu Fragen der Priorisierung medizinischer Leistungen. FOR655 No 12. http://www.priorisierung-in-der-medizin.de/documents/FOR655_Nr12_Schreier_et_al.pdf
Quinn Patton M (2002) Qualitative research and evaluation methods, 3. Aufl. Sage, Thousand Oaks
Mayring P (2008) Qualitative Inhaltsanalyse. 10. Aufl. Beltz, Weinheim
Diederich A, Schnoor M, Winkelhage J, Schreier M (2009) Präferenzen in der Bevölkerung hinsichtlich der Allokation medizinischer Leistungen – Entwicklung eines Fragebogens für eine repräsentative Bevölkerungsbefragung. FOR655 No 21. http://www.priorisierung-in-der-medizin.de/documents/FOR655_Nr21_Diederich.pdf
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
___Hinweis_____
Die Arbeit wurde gefördert durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft: DFG DI 506/10-1.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Diederich, A., Schreier, M. Zur Akzeptanz von Eigenverantwortung als Posteriorisierungskriterium. Bundesgesundheitsbl. 53, 896–902 (2010). https://doi.org/10.1007/s00103-010-1113-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-010-1113-0
Schlüsselwörter
- Priorisierung
- Eigenverantwortung
- Allgemeinbevölkerung
- Repräsentative Bevölkerungsbefragung
- Mixed Methods