Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Kodierqualität in der stationären Versorgung

Quality of coding in acute inpatient care

  • Leitthema: Medizinische Klassifikationen, Teil 2
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Die in der Basisdokumentation der Krankenhäuser elektronisch verfügbaren Routinedaten werden immer stärker für nachgeordnete Verwendungszwecke herangezogen. Wesentlicher Bestandteil der Basisdokumentation sind die mit den gesetzlich vorgeschriebenen Klassifikationen kodierten Diagnosen und Prozeduren. Trotz der hohen Bedeutung der Daten für Abrechnung, Qualitätsmanagement und Gesundheitsberichterstattung gibt es in Deutschland keine systematische Analyse der Kodierqualität. Diesbezügliche Konzepte und Untersuchungen stehen vor der Schwierigkeit, am Ende des mit vielen Unsicherheiten behafteten Erkenntnisprozesses vom Patienten bis zur Diagnose oder Leistung über richtig oder falsch entscheiden zu müssen. Ein relevantes Maß an Uneinheitlichkeit muss daher als gegeben hingenommen werden. Dies kann bei der Hauptdiagnose jeden zweiten Fall betreffen. Die Plausibilität der Kodierung stellt sich demgegenüber als gefestigt dar. Nach einer Zeit der Optimierung kann von einer regelgerechten und vollständigen Kodierung ausgegangen werden. Ob die Kodierung auch in einem Ausmaß mit der Wahrheit übereinstimmt, das für weitergehende medizinische und gesundheitspolitische Anwendungszwecke wünschenswert ist, muss in kontrollierten Studien nachgeprüft werden.

Abstract

Routine data in the electronic patient record are frequently used for secondary purposes. Core elements of the electronic patient record are diagnoses and procedures, coded with the mandatory classifications. Despite the important role of routine data for reimbursement, quality management and health care statistics, there is currently no systematic analysis of coding quality in Germany. Respective concepts and investigations share the difficulty to decide what’s right and what’s wrong, being at the end of the long process of medical decision making. Therefore, a relevant amount of disagreement has to be accepted. In case of the principal diagnosis, this could be the fact in half of the patients. Plausibility of coding looks much better. After optimization time in hospitals, regular and complete coding can be expected. Whether coding matches reality, as a prerequisite for further use of the data in medicine and health politics, should be investigated in controlled trials in the future.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Hogan WR, Wagner MM (1997) Accuracy of data in computer-based patient records. J Am Med Inform Assoc 4:342–355

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Logan JR, Gormann PN, Middleton B (2001) Measuring the quality of medical records: a method for comparing completeness and correctness of clinical encounter data. In: Bakken S (ed) A medical odyssey: visions of the future and lessons from the past. Proceedings AMIA 2001 Annual Symposium. Hanley & Belfus, Philadelphia, pp 408–412

  3. Sackett DL (1980) Clinical disagreement: I. How often it occurs and why. CMA Journal 123:499–536

    Google Scholar 

  4. Koran LM (1975) The reliability of clinical methods, data and judgments (First of two parts). N Eng J Med 293:642–646

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Koran LM (1975) The reliability of clinical methods, data and judgments (Second of two parts). N Eng J Med 293:695–701

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Office of in vitro diagnostic device evaluation and safety (OIVD). Troponin: What laboratorians should know to manage elevated results. (posted 8/26/05). http://www.fda.gov/cdrh/oivd/labsafetytips. html#tip10 (Zugriff am 26.10.2006)

  7. Myocardial infarction redefined – a consensus document of the Joint European Society of Cardiology/ American College of Cardiology Committee for the Redefinition of Myocardial Infarction (2000). Eur Heart J 21:1502–1513

    Article  Google Scholar 

  8. Barnum JF (1989) The mininformation era:the fall of the medical record. Ann Internal Med 110:482–484

    Google Scholar 

  9. Püschmann H, Haferkamp G, Scheppokat K-D, et al. (2006) Vollständigkeit und Dokumentation der ärztlichen Dokumentation in Krankenakten. Dtsch Arztebl 103:A121–126

    Google Scholar 

  10. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (Hrsg) ICD-10-GM Version 2006. Systematisches Verzeichnis. Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision – German Modification –. Stand: 1. Oktober 2005. Eigen verlag, Köln

  11. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (Hrsg) ICD-10-GM Version 2006. Alphabetisches Verzeichnis (Diagnosenthesaurus). Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision – German Modification –. Stand: 1. Oktober 2005. Eigenverlag, Köln

  12. Deutsche Krankenhausgesellschaft, Spitzenverbände der Krankenkassen, Verband der privaten Krankenversicherung, Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus. Deutsche Kodierrichtlinien. Version 2006. Siegburg, 2005

  13. Pringle M, Ward P, Chilvers C (1995) Assessment of the completeness and accuracy of computer medical records in four practices committed to recording data on computer. Br J General Practice 45:537–541

    CAS  Google Scholar 

  14. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (Hrsg.) OPS Version 2006. Systematisches Verzeichnis. Operationen- und Prozedurenschlüssel. Internationale Klassifikationen der Prozeduren in der Medizin Band 1: Systematisches Verzeichnis. Stand: 20. Oktober 2005. Eigenverlag, Köln

  15. Roeder N, Irps S, Juhra C, et al. (2002) Erlöse sichern durch Kodierqualität. Messung und Interpretation von Kodierqualität. Krankenhaus 94:117–127

    Google Scholar 

  16. Stein M (2005) Die Rolle der medizinischen Dokumentation als Daten- und Informationslieferant. In: Goldschmidt A, Kalbitzer M, Eckardt J (Hrsg) Praxishandbuch Medizincontrolling. Economica, Heidelberg, S 31–48

  17. GMDS-Arbeitsgruppe „Qualitätsmanagement in der Medizin“ (2003) Begriffe und Konzepte des Qualitätsmanagements. Informatik Biometrie Epidemiol Med Biol 34: 1–61

    Google Scholar 

  18. Stausberg J, Nonnemacher M, Weiland D, et al. (2006) Management of Data Quality – development of a computer-mediated guideline. In: Hasman A, Haux R, van der Lei J, et al. (eds) Ubiquity: Technologies for better health in aging societies. IOS, Amsterdam, pp 477–482

  19. Nonnemacher M, Weiland D, Stausberg J (2006) Leitlinie zum adaptiven Management von Datenqualität in Kohortenstudien und Registern. Anhang 2 – Zusammenfassung von Literatursichtung und Expertenbefragung. Version 1.1 (in [21])

  20. Donabedian A (1988) The quality of care. How can it be assessed? JAMA 260:1743–1748

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Nonnemacher M, Weiland D, Stausberg J (2007) Datenqualität in der medizinischen Forschung. Leitlinie zum adaptiven Management von Datenqualität in Kohortenstudien und Registern. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

  22. Metzger F, Köninger H (2002) Bedeutung der Umsetzung und Evaluation der Deutschen Kodierrichtlinien (DKR). Krankenhaus 94:1005–1008

    Google Scholar 

  23. Baller S, Frühauf G, Beltrame M (2005) Optimierung der DRG-Dokumentation und Kodierqualität. Der Nutzen muss den Aufwand übersteigen. f&w 22:469–471

    Google Scholar 

  24. Gemeinsame Empfehlungen zum Prüfverfahren nach § 17 c KHG der DKG und des AOK-Bundesverbandes des BKK Bundesverbandes des IKK-Bundesverbandes des Bundesverbandes der landwirtschaftlichen Krankenkassen der Bundesknappschaft der See-Krankenkasse des Verbandes der Angestellten-Krankenkassen e.V. des AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verbandes e.V. (2004). Krankenhaus 96: 342–348

    Google Scholar 

  25. Mikkelsen G, Aasly J (2001) Concordance of information in parallel electronic and paper based patient record. Internat J Medical Informatics 63:123–131

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Nilsson G, Petersson H, Åhlfeld H, Strender L-E (2000) Evaluation of three Swedish ICD-10 primary care versions: reliability and ease of use in diagnostic coding. Method Inform Med 39:325–331

    CAS  Google Scholar 

  27. Stausberg J, Lehmann N, Kaczmarek D, Stein M (2007) Reliability of diagnoses coding with ICD-10. Internat J Medical Informatics (in press)

  28. Institute of Medicine (1977) Reliability of hospital discharge abstracts. Report of a study. National Academy of Sciences, Washington

  29. Dixon J, Sanderson C, Elliott P, et al. (1998) Assessment of the reproducibility of clinical coding in routinely collected hospital activity data: a study in two hospitals. J Public Health Med 20:63–69

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Stausberg J, Koch D, Ingenerf J, Betzler M (2003) Comparing paper-based with electronic patient records: lessons learned during a study on diagnosis and procedure codes. J Am Medical Informatics Association 10:470–477

    Article  Google Scholar 

  31. Surján G (1999) Questions on validity of international classification of diseases-coded diagnoses. Internat J Medical Informatics 54:77–95

    Article  Google Scholar 

  32. Campbell SE, Campbell MK, Grimshaw JM, Walker AE (2001) A systematic review of discharge coding accuracy. J Public Health Med 23:205–211

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Dirschedl P, Reichle M, Röther M (2003) Modellprojekt Kodierqualität. Gesundheitswesen 65:1–7

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Schnabel M, Geks J, Schunk T, et al. (2004) MDKÜberprüfungen zur Dokumentations- und DRGKodierqualität. Krankenhaus 96:630–633

    Google Scholar 

  35. Stockdreher K, Kuls G, Modrack M, et al. (2004) Parallelkodierung von Krankenhausfällen. Krankenhaus 96:437–443

    Google Scholar 

  36. Klaus B, Ritter A, Große Hülsewiesche H, et al. (2005) Untersuchung zur Qualität der Kodierungen von Diagnosen und Prozeduren unter DRG-Bedingungen. Gesundheitswesen 67:9–19

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Oestreicher B, van Essen J, Fender H, et al. (2006) 3-Jahre-Begutachtung der Kodierqualität durch den MDK in Hessen. Gesundheitswesen 68: DOI: 10.1055/s-2006-948653

  38. van Essen J (2006) Stichprobenprüfung nach § 17c KHG – erste Erfahrungen in Hessen. Gesundheitswesen 68: DOI: 10.1055/s-2006-948698

  39. Holzwarth F, Kuypers H (2005) Kodierqualität immer noch ein Problem. Ergebnisse von Untersuchungen zur Dokumentationsgüte. krankenhaus umschau 8:678–680

    Google Scholar 

  40. Stausberg J, Drösler S (2006) Routinedaten in der Telematikplattform. In: Jäckel A (Hrsg) Telemedizinführer Deutschland. Ausgabe 2007. Medizin Forum AG, Bad Nauheim, S 168–172

  41. Langrehr JM, Lohmann R, Birkner K, Neuhaus P (2002) Evaluierung des „Case Mix Index“ und Fehleranalyse der Diagnosen- und Prozedurendokumentation einer chirurgischen Klinik. Ein einfaches Verfahrensmodell. Abstract CHIR-1214. 119. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie, Berlin

  42. Mieth M, Wolkener F, Schmidt J, et al. (2002) Chirurgische Leistungsdokumentation – Hilft viel wirklich viel? Chirurg 73:492–499

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  43. Ingenerf J, Stellmacher F, Stausberg J, et al. (2002) Analyse der rechnergestützten Kodierqualität durch Vergleich mit der konventionellen Krankenakte: Bewertung der klinischen und ökonomischen Qualität (DRG-System). Informatik, Biometrie Epidemiol Med Biol 33:174

    Google Scholar 

  44. Lüngen M, Lauterbach KW (2000) Upcoding – eine Gefahr für den Einsatz von Diagnosis-Related Groups (DRG)? Dtsch Med Wochenschr 125:852–856

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Prins H, Kruisinga FH, Buller HA, Zwetsloot-Schonk JHM (2000) Availability and accuracy of electronic patient data for medical practice assessment. In: Hasmann A, Blobel B, Dudeck J, et al. (eds) Medical Infobahn for Europe. Proceedings of MIE2000 and GMDS2000. IOS, Amsterdam, pp 484–488

  46. Swart E, Ihle P (2005) Routinedaten im Gesundheitswesen. Handbuch Sekundärdatenanalyse: Grundlagen, Methoden und Perspektiven. Huber, Bern

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitätsklinikum, Essen, BRD

    Jürgen Stausberg

  2. Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie, Universitätsklinikum Essen, Hufelandstraße 55, 45122, Essen, BRD

    Jürgen Stausberg

Authors
  1. Jürgen Stausberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jürgen Stausberg.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stausberg, J. Die Kodierqualität in der stationären Versorgung. Bundesgesundheitsbl. 50, 1039–1046 (2007). https://doi.org/10.1007/s00103-007-0296-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-007-0296-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation