Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich von fünf Videolaryngoskopen und direkter konventioneller Laryngoskopie

Untersuchung des einfachen und simulierten schwierigen Atemweg am Intubationstrainer

Comparison of five video laryngoscopes and conventional direct laryngoscopy

Investigations on simple and simulated difficult airways on the intubation trainer

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Ziel dieser Studie war es, die Erfolgsrate von 5 verschiedenen Videolaryngoskopen (VL) unterschiedlichster Bauweise mit der direkten konventionellen Laryngoskopie (DKL) für das Management einer einfachen und simuliert-schwierigen Intubation am Intubationstrainer zu vergleichen.

Methodik

Zehn Anästhesisten in Weiterbildung, 12 Fachärzte für Anästhesie und 5 Anästhesiepflegekräfte, allesamt erfahren mit DKL und unerfahren mit VL, unterzogen sich einem 60 min dauernden theoretischen und praktischen Training in der Handhabung der verschiedenen VL. Im Anschluss an das Training erfolgten in randomisierter Reihenfolge die Intubationen mit allen 5 VL und DKL am Intubationstrainer mit einfachem Atemweg. Im Anschluss wurden erneut in randomisierter Reihenfolge Intubationen mit allen 5 VL und DKL am Intubationstrainer mit simuliert-schwierigem Atemweg durchgeführt. Die schwierige Intubation wurde durch die Anlage eines „stiff neck“ zur Immobilisation der Halswirbelsäule simuliert. In dieser Studie wurden das C-MAC®-VL mit Laryngoskopspatel nach Macintosh, Gr. 3, GlideScope®-VL, Gr. 3, McGrath®-VL Serie 5, King-Vision®-VL, Gr. 3, und Airtraq®-Vl, Gr. 2, verwendet. Primärer Endpunkt war die Intubationszeit. Als sekundäre Endpunkte dienten Zeit bis zur Glottisdarstellung, Anzahl der Intubationsversuche, Erfolgsrate und subjektive Einschätzung der Schwierigkeit jeder Technik.

Resultate

Bei der einfachen Intubation betrug die Intubationszeit zwischen 16,0 s (DKL) und 34,3 s (McGrath-VL). GlideScope-VL und DKL hatten Erfolgsraten von 100 %, gefolgt von C-MAC- (96,7 %), Airtraq- (88,9 %), King-Vision- (77,8 %) und McGrath-VL (44,4 %). Bei der simuliert-schwierigen Intubation reichte die Intubationszeit von 20,3 s (Airtraq-VL) bis 26,7 s (McGrath-VL). Die Erfolgsrate mit dem C-MAC-VL betrug 100 %, gefolgt von GlideScope- (96,7 %), Airtraq-VL (85,2 %), DKL (85,2 %), King-Vision- (81,5 %) und McGrath-VL (70,4 %).

Schlussfolgerung

Beim Intubationstrainer mit einfachem Atemweg war die DKL allen VL überlegen. Bei der simuliert-schwierigen Intubation erzielten das C-MAC-VL mit Laryngoskopspatel nach Macintosh und das GlideScope-VL bessere Ergebnisse als die DKL oder die anderen VL.

Abstract

Introduction

Securing the airway with a tracheal tube is essential in emergency situations, in the intensive care setting as well as during anesthesia for surgery and other interventions. Current methods of airway assessment are poor screening tests for predicting difficult direct laryngoscopy due to a generally low positive predictive value; therefore, successful endotracheal intubation requires a high level of expertise, regular training and practice and sometimes additional tools. Currently, several video laryngoscopes (VL) with different designs are commercially available and have been investigated in a wide variety of settings. To our knowledge there is no prospective study evaluating and comparing performance among these three groups of VL; therefore, the aim of this study was to compare performance of five VL and conventional direct laryngoscopy in an intubation manikin model, both in a normal and simulated difficult intubation setting.

Methods

In this study 10 residents, 12 senior staff physicians and 5 anesthesia nurses, all experienced in conventional direct laryngoscopy and inexperienced with VL underwent theoretical and hands-on training with all VL lasting 60 min. Afterwards participants performed intubation with all 5 VL and conventional direct laryngoscopy in a randomized sequence using an intubation manikin with normal intubation settings. Thereafter participants performed intubation in a simulated difficult intubation setting using the same intubation manikin with a neck collar to immobilize the cervical spine. In this study, the C-MAC® with Macintosh blade size 3, GlideScope® size 3, McGrath® series 5, King Vision® and Airtraq® size 2 were used. Time to intubation served as primary outcome and time to glottis visualization, number of intubation attempts, success rate and subjective evaluation of difficulty served as secondary outcomes.

Results

In the normal intubation setting, time to intubation ranged from 16.0 s (conventional direct laryngoscopy) to 34.3 s (McGrath). GlideScope and conventional direct laryngoscopy were successful in 100 % followed by C-MAC (96.7 %), Airtraq (88.9 %), King Vision (77.8 %) and McGrath VL (44.4 %). In the simulated difficult intubation setting, time to intubation ranged between 20.3 s (Airtraq) and 26.7 s (McGrath). Success rate with C-MAC was 100 %, followed by GlideScope (96.7 %), Airtraq (85.2 %), conventional direct laryngoscopy (85.2 %), King Vision (81.5 %) and McGrath VL (70.4 %).

Conclusion

In the manikin with normal intubation setting, conventional direct laryngoscopy using a Macintosh blade was convincing and superior to any VL used in this study. During simulated difficult intubation, a blade with video transmission, such as C-MAC and the GlideScope were superior compared to conventional direct laryngoscopy and any other VL tested.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Bathory I, Frascarolo P, Kern C et al (2009) Evaluation of the GlideScope for tracheal intubation in patients with cervical spine immobilisation by a semi-rigid collar. Anaesthesia 64:1337–1341

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Burnett AM, Frascone RJ, Wewerka SS et al (2014) Comparison of success rates between two video laryngoscope systems used in a prehospital clinical trial. Prehosp Emerg Care 18:231–238

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Cavus E, Callies A, Doerges V et al (2011) The C-MAC videolaryngoscope for prehospital emergency intubation: a prospective, multicentre, observational study. Emerg Med J 28:650–653

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Combes X, Le Roux B, Suen P et al (2004) Unanticipated difficult airway in anesthetized patients: prospective validation of a management algorithm. Anesthesiology 100:1146–1150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Cormack RS, Lehane J (1984) Difficult tracheal intubation in obstetrics. Anaesthesia 39:1105–1111

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Deakin CD, King P, Thompson F (2009) Prehospital advanced airway management by ambulance technicians and paramedics: is clinical practice sufficient to maintain skills? Emerg Med J 26:888–891

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Goliasch G, Ruetzler A, Fischer H et al (2013) Evaluation of advanced airway management in absolutely inexperienced hands: a randomized manikin trial. Eur J Emerg Med 20:310–314

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Griesdale DE, Chau A, Isac G et al (2012) Video-laryngoscopy versus direct laryngoscopy in critically ill patients: a pilot randomized trial. Can J Anaesth 59:1032–1039

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Haas JE, Tsueda K (1996) Direct laryngoscopy with the aid of a fiberoptic bronchoscope for tracheal intubation. Anesth Analg 82:438

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Healy DW, Maties O, Hovord D et al (2012) A systematic review of the role of videolaryngoscopy in successful orotracheal intubation. BMC Anesthesiol 12:32

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  11. Healy DW, Picton P, Morris M et al (2012) Comparison of the glidescope, CMAC, storz DCI with the Macintosh laryngoscope during simulated difficult laryngoscopy: a manikin study. BMC Anesthesiol 12:11

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  12. Henthorn RW, Reed J, Szafranski JS et al (1995) Combining the fiberoptic bronchoscope with a laryngoscope blade aids teaching direct laryngoscopy. Anesth Analg 80:433

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hesselfeldt R, Kristensen MS, Rasmussen LS (2005) Evaluation of the airway of the SimMan full-scale patient simulator. Acta Anaesthesiol Scand 49:1339–1345

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Macdowall J (2006) The assessment and treatment of the acutely ill patient–the role of the patient simulator as a teaching tool in the undergraduate programme. Med Teach 28:326–329

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Maharaj CH, Costello JF, Mcdonnell JG et al (2007) The Airtraq as a rescue airway device following failed direct laryngoscopy: a case series. Anaesthesia 62:598–601

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Malin E, Montblanc J, Ynineb Y et al (2009) Performance of the Airtraq laryngoscope after failed conventional tracheal intubation: a case series. Acta Anaesthesiol Scand 53:858–863

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Niforopoulou P, Pantazopoulos I, Demestiha T et al (2010) Video-laryngoscopes in the adult airway management: a topical review of the literature. Acta Anaesthesiol Scand 54:1050–1061

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Noppens RR, Geimer S, Eisel N et al (2012) Endotracheal intubation using the C-MAC(R) video laryngoscope or the Macintosh laryngoscope: A prospective, comparative study in the ICU. Crit Care 16:R103

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  19. Paolini JB, Donati F, Drolet P (2013) Review article: video-laryngoscopy: another tool for difficult intubation or a new paradigm in airway management? Can J Anaesth 60:184–191

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Piepho T, Fortmueller K, Heid FM et al (2011) Performance of the C-MAC video laryngoscope in patients after a limited glottic view using Macintosh laryngoscopy. Anaesthesia 66:1101–1105

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Ruetzler K, Grubhofer G, Schmid W et al (2011) Randomized clinical trial comparing double-lumen tube and EZ-Blocker for single-lung ventilation. Br J Anaesth 106:896–902

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Shiga T, Wajima Z, Inoue T et al (2005) Predicting difficult intubation in apparently normal patients: a meta-analysis of bedside screening test performance. Anesthesiology 103:429–437

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Stroumpoulis K, Pagoulatou A, Violari M et al (2009) Videolaryngoscopy in the management of the difficult airway: a comparison with the Macintosh blade. Eur J Anaesthesiol 26:218–222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Su YC, Chen CC, Lee YK et al (2011) Comparison of video laryngoscopes with direct laryngoscopy for tracheal intubation: a meta-analysis of randomised trials. Eur J Anaesthesiol 28:788–795

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Thoeni N, Piegeler T, Brueesch M et al (2015) Incidence of difficult airway situations during prehospital airway management by emergency physicians-A retrospective analysis of 692 consecutive patients. Resuscitation 90:42–45

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Weiss M, Schwarz U, Gerber AC (1998) Video-Intubating Laryngoscopy – A New concept four Routine and Difficult Tracheal Intubation Management. Anesthesiology 89(Suppl. 3A):SEE9

    Google Scholar 

  27. Yentis SM, Lee DJ (1998) Evaluation of an improved scoring system for the grading of direct laryngoscopy. Anaesthesia 53:1041–1044

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren möchten allen Teilnehmern für die freiwillige und unentgeltliche Teilnahme an dieser Studie sowie den Medizinproduktevertretern für die kostenlose Zurverfügungstellung der VL und Intubationstrainer danken.

Finanzielle Unterstützung

Die Studie wurde nur mit universitären und abteilungsinternen Mitteln unterstützt. Die Intubationstrainer und VL wurden für diese Studie von den örtlichen Medizinproduktevertretern zur Verfügung gestellt und nach Abschluss der Studie wieder zurückgegeben.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Outcome Research Consortium, Cleveland, Ohio, USA

    K. Ruetzler

  2. Institut für Anästhesiologie, Universitäts-Klinik Zürich, Rämistr. 100, 8091, Zürich, Schweiz

    K. Ruetzler & A.R. Schmidt

  3. Anästhesieabteilung, Universitäts-Kinderklinik, Zürich, Schweiz

    S. Imach, M. Weiss, T. Haas & A.R. Schmidt

Authors
  1. K. Ruetzler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Imach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Weiss
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Haas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A.R. Schmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to K. Ruetzler.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Die Intubationstrainer und VL wurden für diese Studie von den örtlichen Medizinproduktevertretern zur Verfügung gestellt und nach Abschluss der Studie wieder zurückgegeben. Das Studienprotokoll wurde von den Autoren ohne Beeinflussung durch eine dritte Person verfasst. Die Ergebnisse und Daten dieser Studie wurden streng vertraulich behandelt und nicht an Dritte weitergegeben (Medizinproduktevertreter). K. Ruetzler, S. Imach, M. Weiss, T. Haas, und A.R. Schmidt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission (Kantonale Ethikkommission Zürich, KEK, Nummer KEK-STV-Nr. 17/13), im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

Die Autoren haben wie folgt zur Arbeit beigetragen: K. Ruetzler: Studiendesign und Konzept, Teilnehmerakquirierung, Analyse und Interpretation der Daten, Manuskriptverfassung sowie Revision. A.R. Schmidt: Teilnehmerakquirierung, Analyse und Interpretation der Daten, Manuskriptverfassung sowie Revision. T. Haas: Teilnehmerakquirierung, Analyse und Interpretation der Daten, Manuskriptrevision. S. Imach: Teilnehmerakquirierung, Analyse und Interpretation der Daten, Manuskriptrevision. M. Weiss: Studienidee, Teilnehmerakquirierung, Analyse und Interpretation der Daten, Manuskriptrevision.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ruetzler, K., Imach, S., Weiss, M. et al. Vergleich von fünf Videolaryngoskopen und direkter konventioneller Laryngoskopie. Anaesthesist 64, 513–519 (2015). https://doi.org/10.1007/s00101-015-0051-5

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-015-0051-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation