Zusammenfassung
Mit der Begründung, dass das durch zahllose Einzelentscheidungen geprägte Behandlungs- und Arzthaftungsrecht mangelnde Transparenz und Verlässlichkeit aufweise, wurde dieses 2013 in Form des Patientenrechtegesetzes im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) kodifiziert. Durch Klarheit und „Rechtstransparenz“ sollten die „bereits heute bestehenden umfangreichen Rechte der Patientinnen und Patienten“ gestärkt und in ihrer tatsächlichen „Durchsetzung“ verbessert werden. Dass diese Zielsetzung mit den neuen Gesetzesbestimmungen erreicht wird, darf bezweifelt werden. Statt mehr Klarheit, Transparenz und Rechtssicherheit besteht nun in vielen Punkten erheblicher Auslegungsbedarf, der Gerichte und Rechtsanwälte über Jahre beschäftigen wird. Darüber hinaus ist eine weitere Bürokratisierung der Medizin mit dem Zwang der Erfüllung neuer Formalitäten in Klinik und Praxis festzustellen. Nachstehend werden die wichtigsten Bestimmungen für den Arzt dargestellt und erläutert. Aus Raumgründen und im Hinblick auf die Leserschaft wird hierbei auf eine subtile rechtliche Analyse der Vorschriften verzichtet.
Abstract
With the justification that the treatment and medical liability act suffers from a lack of transparency and reliability due to being characterized by many isolated decisions, in 2013 this was made into statute law in the form of the patients rights act in the German Civil Code (BGB). It was considered that “currently existing comprehensive rights of patients” would be strengthened through clarity and “legal transparency” and that the practical “implementation” would be improved. That this target will be achieved with these new statutory provisions is doubtful. Instead of more clarity, transparency and legal security, there now exists substantial need for interpretation of many aspects which will keep courts and lawyers occupied for many years. Furthermore, this has given rise to more bureaucratization of medicine with the compulsion to fulfil new formalities in clinics and doctors’ offices. In this article the most important regulations for physicians will be presented and explained. Due to limited space and with due respect to the readership a subtle legal analysis of the regulations will be dispensed with.
Notes
Steffen, MedR 2002, 190.
Vgl. dazu Katzenmeier, NJW 2013, 822.
Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten A, S. 1.
Laufs, in: Laufs/Kern, Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl. 2010, § 5 Rdnr. 9.
„Kodifikation ohne Zugewinn“, „Ertrag denkbar bescheiden“, „Große Enttäuschung“, „Ansammlung von Allgemeinplätzen und Altbekanntem“, „Juristisch keine wesentlichen Neuerungen“ (s. Katzenmeier).
BGH NJW 1994, 1597, 1598.
BGH GesR 2008, 361.
Taupitz, NJW 1992, 712, 718.
Niemand ist gehalten, sich selbst anzuklagen (zu beschuldigen).
Geppert, DAR 1981, 305.
BVerfG NJW 1981, 1431.
In diesem Sinne auch BT-Drucks. 17/11710, S. 38.
BGH NJW 2010, 2963, 2967; NStZ 2011, 274, 276.
BT-Drucksache 17/11710, S. 39.
Siehe z. B. LG Heidelberg, MedR 2012, 139.
NStZ 1996, 34; BGH GesR 2007, 311, 314.
BGH NStZ 1996, 34 mit Anm. Ulsenheimer, S. 132 ff.
BGH JZ 2000, 901.
BGH JZ 2000, 901.
BGH VersR 2003, 1443.
BGH, VersR 2003, S. 1443.
NJW 2007, 217.
Spickhoff, ZRP 2012, 68.
OLG München, Beschluss vom 24.06.2010 – 1 U 2464/10.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. K. Ulsenheimer: keine Angabe. Das vorliegende Manuskript enthält keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Ulsenheimer, K. Patientenrechtegesetz. Anaesthesist 63, 98–104 (2014). https://doi.org/10.1007/s00101-013-2263-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-013-2263-x