Skip to main content
Log in

Qualität der postoperativen Schmerztherapie in Österreich

Bundesweite Umfrage unter allen anästhesiologischen Abteilungen

Quality of postoperative pain therapy in Austria

National survey of all departments of anesthesiology

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Trotz immer aufwendiger und umfassender werdender perioperativer Schmerztherapiekonzepte, wie dem vermehrten Einsatz regionaler „Single-shot“- und Kathetertechniken, dem Einsatz neuer oraler Opioide sowie der Renaissance von Ketamin und Metamizol, kam es seit 1995 in der postoperativen Schmerztherapie zu keiner objektiven Verbesserung der Analgesiequalität. Bei knapp über 700.000 als schwer einzustufenden operativen Eingriffen pro Jahr leiden in Österreich immer noch rund 300.000 Patienten postoperativ an mittelstarken bis starken Schmerzen. Die vorgestellte Untersuchung basiert auf einer bundesweiten multizentrischen Analyse des gegenwärtigen postoperativen Schmerzmanagements in postoperativen Überwachungsstationen und auf der Normalstation.

Methoden

Die Vorstände aller anästhesiologischen Abteilungen (n=125, 100%) in Österreich wurden kontaktiert; die Erfassung der schmerztherapeutisch relevanten Gegebenheiten der jeweiligen Abteilungen erfolgte mithilfe eines von den Autoren erstellten Fragebogens. Das Datenmaterial der jeweiligen Abteilung beruhte auf den im Rahmen der abteilungsinternen Qualitätssicherung erhobenen Daten und auf Selbsteinschätzung. Eine Patientenbefragung erfolgte nicht. Es konnte eine außerordentliche hohe Rücklaufquote von 96% erzielt werden.

Ergebnisse

An der bundesweiten Auswertung nahmen 120 anästhesiologische Abteilungen (n=120, 96%) teil. Die Gesamtoperationszahl allgemein pro Jahr betrug 757.895. Eine routinemäßig durchgeführte präoperative Aufklärung der Patienten über die Möglichkeiten und Durchführung der postoperativen Schmerztherapie findet in 63,6% der Fälle statt. Perioperativ multimodale Analgesiekonzepte kommen in 81% zur Anwendung. Die postoperative Schmerztherapie erfolgt in 58,6% nach internationalen und in 39,7% nach lokal adaptierten Richtlinien. Es werden ca. 88% der Patienten mit genau festgelegten analgetischen Therapievorschreibungen auf die Normalstationen entlassen. Auf etwa 28% der Normalstationen existieren schriftliche Protokolle zum postoperativen Schmerzmanagement. Für spezielle Operationen gibt es auf 20% der Normalstationen schriftliche Vorgaben zur Analgesie. Die Schmerzqualität bzw. -intensität erfassen 22% der Normalstationen 3- bis 4-mal/Tag und 33,9% ein- bis 2-mal/Tag. Eine Dokumentation erfolgt bei jenen Patienten, an denen eine Schmerzerfassung stattfindet, in 60,7%. Der Anästhesist wird in 14,3% zur Umstellung einer insuffizienten postoperativen Schmerztherapie konsultiert; es verfügen 39,2% der österreichischen Abteilungen über einen Akutschmerzdienst.

Schlussfolgerung

Obwohl österreichweit moderne multimodale Therapiekonzepte zum Einsatz kommen und auch die Notwendigkeit eines standardisierten Vorgehens zunehmende Akzeptanz findet, stellen sowohl die mangelnde Erfassung und Dokumentation des Schmerzes in Form von Schmerzprotokollen sowie das Fehlen von Akutschmerzdiensten ernst zu nehmende Einschränkungen für die Qualität des postoperativen Schmerzmanagements dar.

Abstract

Background

Despite increasingly sophisticated concepts of perioperative pain therapy, such as increased use of combined regional anesthesia techniques, the renaissance of ketamine and dipyrone or the use of oral opioids, no significant improvement has been achieved in postoperative pain therapy since 1995. About 300,000 of the approximately 700,000 patients undergoing major surgery each year in Austria experience moderate to severe postoperative pain. The aim of this study was therefore to assess the nationwide status of perioperative acute pain management in postoperative recovery rooms and surgical wards in order to identify potential areas for improvement.

Methods

In 2006 the directors of all Austrian anesthesiology departments (n=125, 100%) were contacted and asked to give detailed information on the status of acute pain management of each individual hospital in Austria using a standardized questionnaire. Data of each individual department were derived from quality control and self-assessment of each department. No patients were questioned. The return rate was 96% (n=120) due to intensive personal contact in cases of missing data.

Results

In this nationwide survey 120 anesthesiology departments participated together accounting for a total of 757,895 operations per year. Of the patients 63.6% were informed preoperatively on the available regimens of acute pain management. In 81% of patients perioperative pain therapy consisted of a multimodal therapeutic approach, 58.6% of the departments used international guidelines and 39.7% worked with international guidelines adapted to local requirements. In 88% of patients a detailed prescription for postoperative pain therapy was available when transferred to the surgical ward. Surgical wards were equipped with routine pain therapy protocols in 28% another 20% of wards had special pain therapy protocols for individual operations. In 22% of cases pain assessment was repeated 3-4 times per day and in 33.9% postoperative pain was assessed only once twice per day. Pain assessments were recorded in the patient charts in 60.7% of cases. If changes to the pain therapy regimen were required anesthesiologists were involved in only 14.3% of cases. In addition an acute pain service was available only in 39.2% of Austrian anesthesiology departments.

Conclusions

Although the multimodal approach to acute pain therapy is widely used and standardized therapeutic regimens are well established in the majority of anesthesiology and surgical wards, there still remains room for improvement. Pain assessment is generally barely adequate and written documentation of pain assessment is missing almost completely. In addition, almost two thirds of hospitals in Austria are still lacking an acute pain service.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Internationales Institut für Marktforschung und Sozialanalyse Ges.m.b.H (IMAS): Umfrage an 1000 postoperativen Patienten. 2004 http://www.imas.at

  2. Apfelbaum JL, Chen C, Mehta SS, Gan TJ (2003) postoperative pain experience: results from a national survey suggest postoperative pain continues to be undermanaged. Anesth Analg 97:534–540

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Warfield CA, Kahn CH (1995) Acute pain management programs in U.S. hospitals and experiences and attitudes among U.S. adults. Anesthesiology 83:1090–1094

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Gaude U, Kaur H, Pandey S, Pandey K (2000) High thoracic epidural anaesthesia and post operative analgesia for fast tracking patients undergoing CABG: our initial experience. Ann Card Anaesth 3:23–27

    Google Scholar 

  5. Cerfolio RJ, Pickens A, Bass C, Katholi C (2001) Fast-tracking pulmonary resections. J Thorac Cardiovasc Surg 122:318–324

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Carr DB, Goudas LC (1999) Acute pain. Lancet 353:2051–2058

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Breivik H (1998) Postoperative pain management: why is it difficult to show that it improves outcome? Eur J Anaesthesiol 15:748–751

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Cousins MJ, Power I, Smith G (2000) Pain: a persistent problem. Reg Anesth Pain Med 26:6–21

    Google Scholar 

  9. Nolli M, Apolone G, Nicosia F (1997) Postoperative analgesia in Italy. National survey on the anaesthetist’s beliefs, opinions, behaviour and techniques in postoperative pain control in Italy. Acta Anaesthesiol Scand 41:573–580

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Neugebauer EAM, Hempel K, Sauerland S (1998) Situation der perioperativen Schmerztherapie in Deutschland: Ergebnisse einer repräsentativen, anonymen Umfrage von 1000 chirurgischen Kliniken. Chirurg 74:235–238

    Article  Google Scholar 

  11. Stamer U, Mpasios N, Stuber F (2002) Postoperative Schmerztherapie in Deutschland. Ergebnisse einer Umfrage. Anaesthesist 51:248–257

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Neugebauer EAM, Sauerland S, Kech V (2003) Leitlinien Akutschmerztherapie und ihre Umsetzung in der Chirurgie. Chirurg 74:235–238

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Benhamou D, Berti M, Brodner G et al (2008) Postoperative Analgesic THerapy Observational Survey (PATHOS): a practice pattern study in 7 central/southern European countries. Pain 136:134–141

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Reichl S, Pogatzki-Zahn E (2009) Konzepte zur postoperativen Schmerztherapie. Anaesthesist 58:914–926

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Schwenk W, Brodner G, Neugebauer EAM (2008) Organisation der postoperativen Schmerztherapie Deutschlands im europäischen Vergleich – Ergebnisse einer europaweiten Umfrage (PATHOS). Zentralbl Chir 133:297–305

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Laubenthal H, Neugebauer E; Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Schmerztherapie (2007) S3-Leitlinie „Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen“. (AWMF-Register Nr. 041/001). http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/041-001_S3_Behandlung_akuter_perioperativer_und_posttraumatischer_Schmerzen_aktualisierte_Fassung_04-2009_05-2011.pdf

  17. Anderson A, McNAught C, MacFie J et al (2003) Randomized clinical trial of multimodal optimization and standard perioperative surgical care. Br J Surg 90:1497–1504

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Blay N, Donoghue J (2005) The effect of pre-admission education on domiciliary recovery following laparoscopic cholecystectomy. Aust J Adv Nurs 22:14–19

    PubMed  Google Scholar 

  19. Lin LY, Wang RH (2005) Abdominal surgery, pain and anxiety: preoperative nursing intervention. J Adv Nurs 51:252–260

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Chumbley GM, Ward L, Hall M, Salmon P (2004) Pre-operative information and patient-controlled analgesia: much ado about nothing. Anaesthesia 59:354–358

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Watt-Watson J, Stevens B, Katz J et al (2004) Impact of pre-operative education on pain outcomes after coronary artery bypass graft surgery. Pain 109:73–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Deyirmenjian M, Karam N, Salameh P (2006) Preoperative patient education for open-heart patients: a source of anxiety? Patient Educ Couns 62:111–117

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Vase L, Riley JL, Price DD (2002) A comparison of placebo effects in clinical analgesic trials versus studies of placebo analgesia. Pain 99:443–452

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Benedetti F, Pollo A, Lopiano L et al (2003) Conscious expectation and unconscious conditioning in analgesic, motor, and hormonal placebo/nocebo responses. J Neurosci 23:4315–4323

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken allen Primarärzten für die freundliche Unterstützung, die diese umfangreiche Analyse erst ermöglichte.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to B. Gustorff.

Anhang

Anhang

Die Fragebogen der Umfrage zur Behandlung akuter Schmerzen im Krankenhaus zeigt Abb. 5.

Abb. 5
figure 5a

Fragebogen

Abb. 5
figure 5b

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5c

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5d

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5e

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5f

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5g

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5h

Fortsetzung

Abb. 5
figure 5i

Fortsetzung

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kinstner, C., Likar, R., Sandner-Kiesling, A. et al. Qualität der postoperativen Schmerztherapie in Österreich. Anaesthesist 60, 827–834 (2011). https://doi.org/10.1007/s00101-011-1911-2

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-011-1911-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation