HME-Filter versus patientenbezogener Wechsel der Beatmungsschlauchsysteme von Narkosegeräten

Zusammenfassung

In einer Operationsabteilung mit 10 Operationssälen wurde eine Prozesskostenanalyse für 2 unterschiedliche Hygieneregime zur Bereitstellung keimfreier Narkoseschlauchsysteme erstellt und seit April 2003 für den gesamten Anästhesiebereich umgesetzt. Der patientenbezogene Wechsel wurde im Vergleich zum Einsatz eines hydrophoben HME-Filters mit täglichem oder wöchentlichem Schlauchwechsel kalkuliert. Die Kosten wurden real ermittelt und den typischen Einsatzsituationen zugerechnet. Die hygienischen Fakten und die Sicherheit der Verfahren wurden anhand der Literatur diskutiert und mit eigenen Daten zur perioperativen Pneumonierate ergänzt. Den Mehrkosten für HME-Filter (Feuchte- und Wärmetauschfilter) stehen Einsparungen für CO₂-Leitungen und die Reduktion der Aufbereitungskosten gegenüber, die zu einer Reduktion der Sachaufwendungen führten. Die Arbeitsvorgänge am Narkosegerät wurden erheblich reduziert und vereinfacht, die kalkulatorischen Personalkosten/Narkose wurden nachdrücklich vermindert. Als Reduktion der Prozesskosten insgesamt können sich bis zu 9,72 EUR/Narkose ergeben. Ein zusätzlicher positiver Aspekt für die Patienten entsteht durch die Filtration der Atemgase für Partikel, Bakterien und Viren sowie eine verbesserte Klimatisierung der Atemgase. Mit der Infektionserfassung über KISS (Krankenhaus-Infektions-Surveillance-System) überwachten und dokumentierten wir die postoperative Pneumonierate auf den nachgeschalteten Intensivstationen, ohne dass unser neues Hygieneregime ein erhöhtes Infektionsrisiko aufwies. Durch Einführung dieser Maßnahmen haben wir somit ein Hygienemanagement etabliert, mit dem wesentliche Effizienzreserven unseres Hauses mobilisiert werden konnten.

Abstract

Procedure-related costs were calculated for an operating theatre with 10 operating rooms. The variable parameter was the different hygiene regimens for the preparation of the anaesthesia circuit. In April 2003 a change was made for the whole anaesthesia area. Either change of the anaesthesia tube system after every patient or the use of a hydrophobic HME-F (heat and moisture exchange filter) with daily or weekly change of the anaesthesia tube system were calculated. All costs were ascertained on real findings and typical procedures. Data according to safety and hygienic value were discussed and supplemented by our own findings about perioperative pneumonia. The additional costs for the HME-F are covered by the savings for CO₂ lines and the reduction of reprocessing expenses and overall material costs were reduced. The operational work on anaesthesia machines decreased considerably. Combined cost types revealed savings up to 9,72 EUR for a single anaesthesia procedure. Filtration of the respiratory gases for particles, bacteria, viruses and airway climatisation is an additional positive effect of HME-F use. Incidence of postoperative pneumonia on intensive care units was monitored by KISS (German hospital infection surveillance system) and the change to the HME-F regimen did not indicate a higher risk of infection. By the implementation of a weekly change of the anaesthesia tube system using HME filters a hygienic management for anaesthesia circuit reprocessing was found which could mobilize considerable resources.