Skip to main content
SpringerLink
Log in

Versorgungsforschung beim Prostatakarzinom

GKV-Routinedaten helfen bei der Qualitätssicherung

  • Fortbildung
  • Published:
Uro-News Aims and scope

In den vergangenen Jahren hat die Sekundärnutzung von Abrechnungsdaten der Krankenkassen für Zwecke der Versorgungsforschung und Qualitätssicherung zunehmend Aufmerksamkeit erzeugt. Auch im Zusammenhang mit der Diagnose und Behandlung eines Prostatakarzinoms haben diese Daten ein großes Potenzial.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Stolzenburg JU, Kyriazis I, Fahlenbrach C et al. National trends and differences in morbidity among surgical approaches for radical prostatectomy in Germany. World J Urol. 2016; 34(11): 1515–20.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdO). Entwicklung des Leistungsbereichs „Radikale Prostatektomie (RPE) bei Prostatakarzinom“: Abschlussbericht, 2014; http://www.qualitaetssicherung-mit-routinedaten.de/downloads/ (17.07.2017)

  3. Elixhauser A, Steiner C, Harris DR et al. Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care. 1998; 36(1): 8–27.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Quan H, Sundararajan V, Halfon P et al. Coding algorithms for defining comorbidities in ICD-9-CM and ICD-10 administrative data. Med Care. 2005; 43(11): 1130–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Statistisches Bundesamt (2015). Daten der Jahre 2005–2012 nach §21 KHEntgG des Statistischen Bundesamtes. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.

  6. Parsons JK, Messer K, Palazzi K et al. Diffusion of surgical innovations, patient safety and minimally invasive radical prostatectomy. JAMA Surg. 2014; 149(8): 845–51.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Cornu JN, Terrasa JB, Cussenot O et al. Evolution of the landscape of surgical management of prostate cancer in France: the case of radical prostatectomy. Eur Urol. 2012; 62(4):735–6.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Laird A, Fowler S, Good DW et al. Contemporary practice and technique-related outcomes for radical prostatectomy in the UK: a report of national outcomes. BJU Int 2015; 115(5): 753–63.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Etzioni R, Mucci L, Chen S et al. Increasing use of radical prostatectomy for nonlethal prostate cancer in Sweden. Clin Cancer Res 2012; 18(24): 6742–7.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Kowalczyk KJ, Levy JM, Caplan CF et al. Temporal national trends of minimally invasive and retropubic radical prostatectomy outcomes from 2003 to 2007: results from the 100 % Medicare sample. Eur Urol. 2012; 61(4): 803–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA et al. Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol. 2012; 62(1): 1–15.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hoffmann F, Icks A. Structural differences between health insurance funds and their impact on health services research: results from the Bertelsmann Health-Care Monitor. Gesundheitswesen 2012; 74(5): 291–7.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Tomeczkowski J, Brookman-May S. Prävalenz und Therapie des fortgeschrittenen Prostatakarzinoms in Daten der gesetzlichen Krankenversicherung. Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 2016; 21(05): 225–31.

    Article  Google Scholar 

  14. Robert Koch-Institut (Hrsg.) (2010) Verbreitung von Krebserkrankungen in Deutschland. Entwicklung der Prävalenzen zwischen 1990 und 2010. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. http://www.krebsdaten.de/Krebs/SharedDocs/Downloads/Krebspraevalenz.pdf?__blob=publicationFile (17.07.2017)

  15. Horenkamp-Sonntag D, Linder R, Engel S et al. Brachytherapie beim Prostata-Ca: Möglichkeiten und Limitationen von GKV-Routinedaten für eine Nutzenbewertung. Gesundheitswesen 2016; 78(05): 298–305.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Forschungsbereich Qualitäts- und Versorgungsforschung, Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdO), Rosenthaler Str. 31, 10178, Berlin, Deutschland

    Hanna Leicht

Authors
  1. Hanna Leicht
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hanna Leicht.

Additional information

Die Autorin dankt Christian Gilfrich, Christian Günster, Gralf Popken, Jens-Uwe Stolzenburg, Lothar Weißbach und Christoph von Zastrow für ihre kritische Durchsicht des Manuskripts.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Leicht, H. GKV-Routinedaten helfen bei der Qualitätssicherung. Uro-News 21, 43–49 (2017). https://doi.org/10.1007/s00092-017-1592-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00092-017-1592-5

Search

Navigation