Skip to main content
SpringerLink
Log in

L’Outil diagnostique de l’action en partenariat: fondements, élaboration et validation

  • Recherche Qualitative
  • Published:
Canadian Journal of Public Health Aims and scope Submit manuscript

Résumé

Objectifs

L’action sur les déterminants sociaux de la santé requiert que les acteurs de santé publique s’engagent dans des actions en partenariats intersectoriels. Un frein important à une argumentation convaincante sur l’action en partenariat est le manque d’outils valides pour en évaluer la qualité. Devant cette lacune, l’Outil présenté dans cet article évalue les processus de l’action collective autour des dimensions clés de son efficacité.

Méthode

L’Outil est fondé sur un modèle théorique découlant d’études de cas qui identifient les conditions associées à la qualité des partenariats. Son élaboration a consisté à opérationnaliser ces conditions en une série d’énoncés. L’Outil a été pré-testé en recourant à la méthodologie de l’entrevue cognitive. Sa validité de construit et sa validité écologique ont été vérifiées.

Résultats

L’Outil comporte 18 items se répondant par un choix parmi trois options. Il est apte à capter les variations dans les jugements, permet une bonne convergence entre les répondants d’un même partenariat et conduit à départager les partenariats ayant des difficultés sur certaines conditions. L’Outil convient à l’auto-évaluation de partenariats engagés dans un projet commun dépassant le seul échange d’information.

Discussion

La validité de l’Outil réside dans sa procédure de validation et dans la solidité du modèle théorique à sa base, que renforcent plusieurs recensions d’écrits sur le fonctionnement et les résultats des partenariats.

Abstract

Objectives

Intervening on social determinants of health requires that public health stakeholders enter into intersectoral partnerships. The lack of valid tools to evaluate the quality of partnerships is a significant constraint to formulating convincing arguments for this kind of action. In light of this shortcoming, the tool described in this article evaluates processes of collective action based on key aspects of its effectiveness.

Method

The tool is based on a theoretical model that followed from case studies identifying the conditions associated with quality of partnerships. The tool was developed by operationalizing these conditions into a series of statements, and pretested using the cognitive interviewing method. Construct validity and ecological validity were verified.

Results

The tool includes 18 items, with 3 answer choices provided for each item. It is sensitive to variations in judgement. It allows for good convergence among respondents from participating organizations within a partnership; it can also distinguish between partnerships that have difficulty meeting certain conditions and those that do not. The tool is suitable for self-evaluation of partnerships engaged in common projects that involve more than information exchange.

Discussion

The tool’s validity resides in its validation procedure and in the basic soundness of its theoretical model, which is supported by a number of literature reviews on how partnerships function and their results.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Références

  1. Organisation mondiale de la santé. Combler le fossé en une génération. Instaurer l’équité en santé en agissant sur les déterminants sociaux de la santé. Genève, Suisse: Organisation mondiale de la santé, 2008.

    Google Scholar 

  2. Larsen, PD. From programme theory to constructivism: On tragic, magic and competing programmes. Evaluation 2001;7(3):331–50.

    Article  Google Scholar 

  3. Barnes M, Elizabeth M, Sullivan H. Evidence, understanding and complexity. Evaluation in non-linear systems. Evaluation 2003;9(3):265–84.

    Article  Google Scholar 

  4. Auspos P, Kubisch, AC. Building Knowledge About Community Change. Moving Beyond Evaluations. New York, NY: The Aspen Institute, 2004.

    Google Scholar 

  5. Bilodeau A, Allard D. FrDes indicateurs de l’état des lieux aux indicateurs des processus du développement social. Dans: Sénécal G (Éd.), Les indicateurs socioterritoriaux. Perspectives et renouvellement. Québec: Presses de l’Université Laval, 2007; 221–34.

    Google Scholar 

  6. Bilodeau A, Chamberland C, White D. FrL’innovation sociale, une condition pour accroître la qualité de l’action en partenariat dans le champ de la santé publique. Can J Program Evaluation 2002;17(2):59–88.

    Google Scholar 

  7. Bilodeau A, Lefebvre C, Allard D. Les priorités nationales de santé publique 1997–2002: une évaluation de l’actualisation de leurs principes directeurs. Le cas des programmes de prévention du VIH/Sida chez les hommes gais dans la région de Montréal-Centre. Québec: Institut national de santé publique du Québec, 2002. Sur Internet: https://doi.org/www.inspq.qc.ca (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  8. Bilodeau A, Lapierre S, Marchand Y. Le partenariat: comment ça marche? Mieux s’outiller pour réussir. Montréal: Direction de santé publique, Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre, 2003. Sur Internet: https://doi.org/www.santepub-mtl.qc.ca (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  9. Bilodeau A, Lefebvre C, Allard D. Les priorités nationales de santé publique 1997–2002. Une évaluation de l’actualisation de leurs principes directeurs. Le cas du déploiement du programme Naître Égaux - Grandir en santé dans la région des Laurentides. Québec: Institut national de santé publique du Québec, 2003. Sur Internet: https://doi.org/www.inspq.qc.ca (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  10. Bilodeau A, Allard D, Lefebvre C, Cadrin H, Pineault, MJ. FrLe protocole sociojudiciaire en matière de violence conjugale: une mobilisation ciblée pour une innovation limitée dans un champ fortement conflictuel. Can J Criminology Criminal Justice 2007;49(3):403–22.

    Article  Google Scholar 

  11. Allard D, Bilodeau A, Lefebvre C. FrLe travail du planificateur public en situation de participation. Dans: Fleury MJ, Tremblay M, Nguyen H, Bordeleau L (Éds.), Le système sociosanitaire au Québec. Gouvernance, régulation et participation. Montréal: Gaétan Morin, 2006;479–94.

    Google Scholar 

  12. Callon M. FrÉléments pour une sociologie de la traduction. L’Année sociologique 1986;36:169–208.

    Google Scholar 

  13. Callon M, Latour B. FrLes paradoxes de la modernité. Comment concevoir les innovations? Perspective et Santé 1986;36:13–25.

    Google Scholar 

  14. Amblard H, Bernoux P, Herreros G, Livian, YF. Les nouvelles approches sociologiques des organisations. Paris: Seuil, 1996.

    Google Scholar 

  15. Latour B. Changer de société. Refaire de la sociologie. Paris: La Découverte, 2006.

    Google Scholar 

  16. Presser S, Couper MP, Lessler JT, Martin E, Martin J, Rothgeb JM, Singer E. Methods for testing and evaluating survey questions. Dans: Presser S, Rothgeb JM, Couper MP, Lessler JT, Martin E, Martin J, Singer E (Eds.), Methods for Testing and Evaluating Survey Questionnaires. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2004;1–22.

    Chapter  Google Scholar 

  17. Brewer M. Research design and issues of validity. Dans: Reis H, Judd C (Eds.), Handbook of Research Methods in Social and Personality Psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000;3–17.

    Google Scholar 

  18. Jarvis CB, MacKenzie SB, Podsakoff, PM. A critical review of construct indicators and measurement model misspecification in marketing and consumer research. J Consumer Research 2003;30(2):199–218.

    Article  Google Scholar 

  19. Watson J, Speller V, Markwell S, Platt S. The Verona Benchmark: Applying evidence to improve the quality of partnership. Promotion & Education 2000;2:16–23.

    Article  Google Scholar 

  20. Lasker RD, Weiss ES, Miller R. Partnership synergy: A practical framework for studying and strengthening the collaborative advantage. Milbank Q 2001;79(2):179–205.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Weiss ES, Anderson RM, Lasker, RD. Making the most of collaboration: Exploring the relationship between partnership synergy and partnership functioning. Health Educ Behav 2002;29(6):683–98.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Hardy B, Hudson B, Waddington E. Assessing Strategic Partnership. The Partnership Assessment Tool. London, UK: Office of the Deputy Prime Minister, 2003. Sur Internet: https://doi.org/www.communities.gov.uk (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  23. Duignan P, Casswell S, Howden-Chapman P, Barnes HM, Allan B, Conway K. Community Project Indicators Framework: Its Use in Community Projects. Wellington, NZ: Ministry of Health, 2003. Sur Internet: https://doi.org/www.moh.govt.nz (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  24. Halliday J, Asthana S, Richardson S. Evaluating partnership: The role of formal assessment tools. Evaluation 2004;10(3):285–303.

    Article  Google Scholar 

  25. Riesler JA, Bouchard C. L’efficacité des consortiums locaux: le défi du leadership. Montréal: Cahiers du Grave-Ardec, 2004.

    Google Scholar 

  26. Centre for the Advancement of Collaborative Strategies in Health. Partnership Self-assessment Tool. New York, NY: New York Academy of Medicine, 2004. Sur Internet: https://doi.org/cacsh.org (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  27. Bilodeau A, Galarneau M, Fournier M, Potvin L, Sénécal G, Bernier J. Outil diagnostique de l’action en partenariat. Montréal: Chaire Approches communautaires et inégalités de santé de l’Université de Montréal et Direction de santé publique de l’Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, 2008. Sur Internet: https://doi.org/www.cacis.umontreal.ca (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  28. Bourque D. Concertation et partenariat. Entre levier et piège du développement des communautés. Québec: Presses de l’Université du Québec, 2008.

    Google Scholar 

  29. Bilodeau A, Galarneau M, Fournier M, Potvin L. FrOutil de l’action en partenariat: pertinent pour les actions de réduction des inégalités. Dans: Potvin L, Moquet MJ, Jones C (Éds), Réduire les inégalités sociales en santé. Paris: Institut National de Prévention et d’Éducation à la Santé, 2010;334–45.

    Google Scholar 

  30. Gillies P. Effectiveness of alliances and partnerships for health promotion. Health Promot Int 1998;13(2):99–120.

    Article  Google Scholar 

  31. Symes, SL. Social determinants of health: The community as an empowered partner. Preventing Chronic Disease. Public Health Research, Practice, and Policy 2004;1(1):1–5. Sur Internet: https://doi.org/www.cdc.gov (consulté le 18 octobre 2010).

    Google Scholar 

  32. Lasker RD, Weiss, ES. Broadening participation in community problem solving: A multidisciplinary model to support collaborative practice and research. J Urban Health Bull NY Acad Med 2003;8(1):14–60.

    Article  Google Scholar 

  33. Chavis D, Lee K, Buchanan R. Principles for inter group projects: A first look. Gaithersburg, MD: Association for the Study and Development of Community, 1999.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. École de santé publique, Université de Montréal, Montréal, QC, Canada

    Angèle Bilodeau Ph.D. & Louise Potvin Ph.D.1

  2. Direction de santé publique, Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, 1301 Sherbrooke Est, H2L 1M3, Montréal, QC, Canada

    Angèle Bilodeau Ph.D., Marilène Galarneau M.Sc. & Michel Fournier M.Sc.

  3. Chaire Approches communautaires et inégalités de santé, Université de Montréal, Montréal, QC, Canada

    Angèle Bilodeau Ph.D. & Louise Potvin Ph.D.1

Authors
  1. Angèle Bilodeau Ph.D.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Marilène Galarneau M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Michel Fournier M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Louise Potvin Ph.D.1
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Angèle Bilodeau Ph.D..

Additional information

Remerciements: Cette recherche a bénéficié du soutien financier de la Chaire FCRSS/IRSC Approches communautaires et inégalités de santé de l’Université de Montréal (Montréal, QC) et du GRAVE-ARDEC (Groupe de recherche et d’action sur la victimisation des enfants / Alliance de recherche sur le développement des enfants dans leur communauté). Nous remercions la Coalition montréalaise des tables de quartier et les tables de Laval et Sherbrooke (Québec, Canada) pour leur participation à la production de l’Outil.

Conflit d’intérêts: Aucun à declarer

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bilodeau, A., Galarneau, M., Fournier, M. et al. L’Outil diagnostique de l’action en partenariat: fondements, élaboration et validation. Can J Public Health 102, 298–302 (2011). https://doi.org/10.1007/BF03404054

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03404054

Mots clés

Key words

Search

Navigation