Abstract
Purpose
To evaluate if videotape feedback provides educational insights for students learning laryngoscopy that they would not otherwise perceive.
Methods
Twenty-six medical students were videotaped while performing laryngoscopy for oral intubation. Before and after reviewing their performance on the videotape, they answered a standardized questionnaire assessing the adequacy of positioning, head movement during laryngoscopy, degrees of neck flexion and head extension, time elapsed, and whether the laryngoscope contacted the upper lip or teeth. After the review, they were asked if being videotaped was distracting, whether it provided new instructional insights and, if so, which was most important.
Results
Only 4% of students felt that initial head and neck positioning was suboptimal and this increased to 38% after videotape review (P = 0.029). The perceived inadequacy of positioning seemed related to initial overestimation of head extension (34.0 ± 15°) compared with that seen on videotape (21.5 ± 13.5°, P = 0.003). The estimated duration of laryngoscopy was underestimated (55 ± 32 sec vs. 75 ± 29 sec, P= .024) before videotape review. Although 26.9% (7/26) of students admitted feeling distracted by the video camera, all felt the expenence had educational value.
Conclusion
Videotape feedback changed students’ perception of how they performed laryngoscopy. In particular, head extension was overestimated and duration of laryngoscopy underestimated.
Résumé
Objectif
Évaluer si le feed-back par vidéocassette procure aux étudiants en apprentissage de la laryngoscopie une perception de l’intubation qu’ils ne pourraient obtenir autrement.
Méthodes
Vingt-six étudiants en médecine ont été filmés sur vidéocassette pendant une laryngoscopie pour intubation orale. Avant et après avoir assisté à leur prestation sous vidéocassette, ils ont répondu à un questionnaire standard sur la validité de la position, les mouvements de la tête pendant la laryngoscopie, le degré de flexion du cou et d’extension de la tête, le temps écoulé et si le laryngoscope faisait contact avec la lèvre supérieure ou les dents. Après avoir visionné la cassette, on leur a demandé si le fait d’être filmé les avait dérangés, si cette méthode favorisait, oui ou non, l’approche pédagogique à l’intubation et, le cas échéant, qu’estce qui pour eux était le plus important.
Résultats
Avant la représentation de la vidéocassette, seulement 4% des étudiants pensaient que la position de la tête et du cou était inadéquate ; cette proportion passait à 38% après la représentation (P=0,029). La perception qu’ils avaient d’une erreur de position semblait en rapport avec une évaluation initiale exagérée de l’extension céphalique (34,0± 15°) comparativement à ce qu’ils voyaient sur la cassette (21, 5± 13, 5° P=0.003). La durée de la laryngoscopie était sous-estimée (55±32 sec vs 75±29, P=0, 024) avant la représentation de la vidéocassette. Bien que 26.9% (7/26) des étudiants aient admis avoir été distraits par la camera, tous pensaient que l’expérience avait une valeur pédagogique.
Conclusion
Le feed-back sur vidéocassette a changé la perception qu’avaient les étudiants de leur performance en laryngoscopie. Lextension de la tête et la durée de la laryngoscopie ont été particulièrement sousestimées.
Article PDF
Similar content being viewed by others
References
Reznick RK. Teaching and testing technical skills. Am J Surg 1993; 165: 358–61.
Stranc MF, McDiarmid JGM, Stranc LC Video assessment of surgical technique. Br J Plast Surg 1991; 44: 65–8.
Hoyt DB, Shackford SR, Hollingmorth Fridland P, et al. Video recording trauma resuscitations: an effective teaching technique. J Trauma 1988; 28: 435–40.
Ravin MB. Teaching anesthesia motor skills by review of videotaped performances. Anesth Analg 1974; 53: 698–9.
Steinert Y. Twelve tips for using videotape reviews for feedback on clinical performance. Medical Teacher 1993; 15: 131–9.
Liu P, Miller E, Herr G, Hardy C, Sivarajan M, Willenkin R. Videotape reliability: a method of evaluation of a clinical performance examination. Journal of Medical Education 1980; 55: 713–5.
Stehling LC, Management of the airway.In: Barash PG (Ed.). Clinical Anesthesia. New York: JB Lippincott Inc., 1989: 543.
Stoeling RK. Endotracheal intubation.In: Miller RD (Ed.). Anesthesia, 2nd ed. New York: Churchill Livingstone Inc., 1986: 523.
Horton WA, Fahy L, Charters P. Defining a standard intubating position using “angle finder”. Br J Anaesth 1989; 62: 6–12.
Department of Health and Social Security. Deaths associated with anaesthesia.In: Report on Confidential Enquiries into Maternal Deaths in England and Wales 1976–78. London: Her Majesty’s Stationery Office, 1982: 81.
Brown SW, Stubbs DA. Attention and interference in prospective and retrospective timing. Perception 1992; 21: 545–57.
Prederbon J. Prospective and retrospective time estimates as a function of clock duration. Perceptual and Motor Skills 1995; 80: 941–2.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kardash, K., Tessler, M.J. Videotape feedback in teaching laryngoscopy. Can J Anesth 44, 54–58 (1997). https://doi.org/10.1007/BF03014325
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03014325