Forstwissenschaft oder Forstwissenschaften: Interdisziplinarität zwischen Zwangsläufigkeit, Vision und Utopie

Zusammenfassung

Die Forstwissenschaft gilt sowohl aufgrund ihres Forschungsgegenstandes als auch aufgrund ihrer Struktur als klassisches Beispiel für einen notwendigerweise interdisziplinären Wissenschaftsbetrieb. Es lassen sich drei allgemeingültige Argumentationsrichtungen identifizieren, die begründen, warum Interdisziplinarität im modernen Wissenschaftsbetrieb notwendig ist. In Auseinandersetzung mit dem Begriff der Disziplin und dem komplementären Begriff der Disziplinarität wird aufgezeigt, daß es mehrere Gründe gibt, warum es in der Wissenschaftspraxis zwar Disziplinen, aber keine Disziplinarität im engeren Sinne geben kann: die Doppelorientierung der Disziplinen nach Gegenständen und Fragen, die soziale Bedingtheit von Wissenschaft und die praktische Organisation des Wissenschaftsbetriebs. Die Argumentation führt zu dem Schluß, daß Wissenschaftspraxis zwangsläufig immer interdisziplinär sein muß.

Im praktischen Wissenschaftsbetrieb wird jedoch Disziplinarität von Wissenschaftlern als reales Problem bei der Zusammenarbeit angesehen. Neben die Vorstellung vonInterdisziplinarität als faktische Zwangsläufigkeit wird daher eine weitere vonInterdisziplinarität als aktiv zu steuerndes Konzept zur Diskussion gestellt. Für die Kategorisierung der Ansätze zur interdisziplinären Zusammenarbeit wird eine Unterscheidung nach der Struktur, der Form und der Grundlage der Ansätze vorgeschlagen. Als zentraler Punkt der interdisziplinären Zusammenarbeit wird der Management-Pool, d. h. die Organisation einer permanenten Diskussion, herausgestellt.

Summary

Due to of its supposedly unusual research subjects and structure, forestry is often portrayed as a quintessential example of an interdisciplinary scientific field. There are three general arguments for the necessity of interdisciplinarity in all scientific practice: the “double orientation” of disciplines towards their objects and their questions, the social relativity of science, and the practical structure of scientific practice. In thus disputing the idea of a discipline and the complementary idea of disciplinarity, this article shows that there are many reasons why disciplines exist, but disciplinarity in scientific practice does not.

In their daily work, however, scientists typically see disciplinarity as a real impediment to interdisciplianry cooperation. Therefore, although interdisciplinary practice is inevitable, it requires active management. This article characterizes the basic approaches to interdisciplinary cooperation in terms of their structure, form, and base. It identifies the central element of interdisciplinary cooperation as a management pool which organizes a permanent interdisciplinary discussion.