Vergleichende Prüfung der gebräuchlichsten Methoden zur Bestimmung des Formaldehyds in Formalinen

Zusammenfassung

1. Die Bestimmung des Formaldehyds in Formalin nach der H₂O₂, Jod- und Natriumsulfitmethode gibt nach den vorgeschlagenen Modifikationen im allgemeinen gut miteinander übereinstimmende Resultate. p ]Die Befunde nach der Ammonsalzmethode sind im Vergleich zu denen der H₂O₂-Methode bis zu 1% niedriger. Auch haften ihr weitere Fehler an, die sie als wenig brauchbar erscheinen lassen. p ]2. Verunreinigende Substanzen, die in Formalin vorkommen können und auf das Ergebnis der Bestimmung Einfluss haben, sind Äthylalkohol, Aceton und Acetaldehyd. p ]3. Die Einwirkung der Verunreinigungen ist am stärksten bei der Jodmethode, die Sulfitmethode wird weniger beeinflusst, die geringste Rolle spielen die Verunreinigungen bei der H₂O₂-Methode. Allem Anschein nach kommen indessen in manchen Formalinen Verunreinigungen unbekannter Art und in nicht nachweisbaren Mengen vor, die bei der H₂O₂-Methode reaktionsverzögernd wirken. Ein Einfluss dieser Substanzen auf das Ergebnis der Formaldehydbestimmung ist nicht zu erkennen. Die gegenseitigen Abweichungen der einzelnen Bestimmungsarten von einander sind daher in den Methoden selbst begründet. p ]4. Nach der H₂O₂-Methode kann die Bestimmung von Formaldehydlösungen sehr geringer Konzentration mit genügender Genauigkeit ausgeführt werden. p ]5. Die Anwendung geeigneter Indikatoren ist wichtig. Bei der H₂O₂-Methode kann Azolithminsäure empfohlen werden. Bei der Sulfitmethode ist Rosolsäure dem Phenolphthalein vorzuziehen. Auch bei der Titration nach der Ammonsalzmethode werden mit Rosolsäure bessere Ergebnisse erhalten. p ]6. Die Länge der Oxydations- und Kondensionszeit spielt bei den einzelnen Methoden eine mehr oder weniger grosse Rolle. p ]7. Dem wahren Aldehydgehalt dürfte das Mittel aus den nach der H₂O₂- und der Sulfitmethode gewonnenen Ergebnissen am nächsten kommen, sofern nach der Sulfitmethode keine höheren Werte erhalten werden.