Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kephalometrische Untersuchung der Auswirkungen der Distalbißbehandlung mit dem Aktivator und dem Zervikalheadgear auf das Gesichtsskelett und deren Vergleich

  • Published:
Fortschritte der Kieferorthopädie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Diese Untersuchung basiert auf den Anfangs- und Schlußfernröntgenbildern von 30 sowohl dentalen als auch skelettalen Klasse-II. 1-Fällen. Von diesen Fällen wurden 10 mit dem Aktivator und 10 mit dem Zervikalheadgear behandelt; 10 unbehandelte Fälle dienten als Kontrollgruppe. Zuerst wurden die Auswirkungen beider Apparaturen auf das Gesichtsskelett mit dem Vergleich von Aktivatorgruppe und Kontrollgruppe sowie Zervikalheadgear-Gruppe und Kontrollgruppe getrennt untersucht. Dann wurden die beiden Behandlungsmethoden verglichen. Es wurden folgende signifikante Unterschiede gefunden: Der Aktivator retrudiert die oberen Frontzähne, wo der Zervikalheadgear keinen signifikanten Einflu\ hat. Der Zervikalheadgear distalisiert und extrudiert die oberen Molaren und kippt die OK-Basisebene, wobei die Wirkung des Aktivators nicht signifikant ist. Die mit dem ANB-Winkel gemessene sagittale Diskrepanz zwischen dem Oberkiefer und dem Unterkiefer wurde mit beiden Behandlungsmethoden verkleinert. Die Verkleinerung des ANB-Winkels ist bei Anwendung des Zervikalheadgears im Gegensatz zum Aktivator verdoppelt, da der Zervikalheadgear auf den OK-Komplex dorsal einen signifikanten Einfluß hat. In der Wirkung der beiden Behandlungsmethoden auf das sagittale und vertikale Wachstum des Unterkiefers wurde kein Unterschied festgestellt. Der Unterkiefer setzte sein normales Wachstum in zwei Richtungen fort.

Summary

This study is based on pre- and post-treatment cephalographs of 30 cases with class II division 1 malocclusions on skeletal II dental bases. 10 cases were treated with an activator, 10 with cervical headgear, and 10 non-treated cases served as a control group. First, in order to determine the actual effects of the activator and cervical headgear on the facial skeleton, each treatment group was compared to the control group separately. Subsequently, the group treated with an activator was compared to the group treated with cervical headgear. The significant differences between the two treatment methods were as follows: The activator retracted the upper incisors whereas the cervical headgear showed no significant effect. However, the cervical headgear distalised the upper molars, extruded them, and tilted the maxillary base, whereas the effect of the activator was insignificant. The sagittal skeletal discrepancy, measured by the ANB angle, was reduced by both methods. Reduction of the ANB angle using cervical headgear however, was twice that of the activator due to the influence of the cervical headgear on the maxillary complex. No difference was found between the two methods with respect to the vertical and sagittal growth pattern of the mandible. Thus, the mandible continued its normal growth patttern in a downward and forward direction.

Resumé

Cette étude, basée sur l'examen de téléradiographies prises au début et à la fin du traitement, compren l'examen de 30 cas présentant une classe II/1 aussi bien squelettique que dentaire. On a soigné 10 patients par activateur, 10 autres avec un headgear cervical, les 10 derniers cas formant le groupe témoin. Pour étudier l'action de l'appareillage sur le squelette facial, on a d'abord comparé chaque groupe traité avec le groupe témoin, puis on a comparé entre elles, les deux méthodes de traitement. On a alors trouvé les différences suivantes: L'activateur a produit une rétrusion des incisives supérieures mais pas le headgear cervical. Par contre, celui-ci a provoqué la distalisiation et l'extrusion des molaires supérieures ainsi qu'une rotation de la base du maxillaire tandis que l'action de l'activateur n'est pas significative à ce sujet. Le décalage sagittal entre les deux maxillaires, mesuré par l'angle ANB est diminué par les deux méthodes de traitement. La diminution obtenue par le headgear est deux fois plus élevée que celle produite par l'activateur; cela indique que le headgear cervical est plus efficace sur le maxillaire dans le plan sagittal. Par contre, on n'a pas décelé de différences entre les deux modes thérapeutiques sur la croissance sagittale et verticale de la mandibule; celle-ci a continué normalement sa croissance dans ces deux plans.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Schrifttum

  1. Abbühl, P.: Die Wirkung des zervikalen Headgears auf das Fazialskelett. Eine klinische Studie. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 8 (1976), 327–346.

    Google Scholar 

  2. Angle, E. H.: Classification of malocclusion, Dent. Cosmos 41 (1889), 248–246.

    Google Scholar 

  3. Armstrong, M. M.: Controlling the magnitude, direction and duration of extraoral force. Amer. J. Orthodont. 59 (1971), 217–243.

    Google Scholar 

  4. Armstrong, M. M.: Steuerung von Größe, Richtung und Dauer extra-oraler Kräfte. Int. Orthodont. Kieferorthop. 3 (1971), 292–327.

    Google Scholar 

  5. Ascher, F.: Kontrollierte Ergebnisse der Rückbißbehandlung mit funktionskieferorthopädischen Geräten. Fortschr. Kieferorthop. 32 (1971), 149–159.

    PubMed  Google Scholar 

  6. Banack, A. R.: J. F. Cleall, A. S. G. Yip: Epidemiology of malocclusion in 12 year old Winnipeg school children. J. Canad. dent. Ass. 12 (1972), 437–444.

    Google Scholar 

  7. Barton, J. J.: High-pull headgear versus cervical traction: A cephalometric comparison. Amer. J. Orthodont. 62 (1972), 517–529.

    Google Scholar 

  8. Björk, A.: The principles of theAndresen method of orthodontic treatment, a discussion based on cephalometric x-ray analysis of treated cases. Amer. J. Orthodont. 37 (1951), 437–458.

    Google Scholar 

  9. Campbell, R. C.: Statistische Methoden für Biologie und Medizin. G. Thieme, Stuttgart 1971, S. 33–58.

    Google Scholar 

  10. Cunat, J. J.: Activators: an orthopedic puzzle. Amer. J. Orthodont. 65 (1974) 16–27.

    Google Scholar 

  11. Demisch, A.: Effects of activator therapy on the craniofacial skeleton in class-II division I malocclusion. Trans. Europ. Orthodont. Soc. (1973), 295–310.

  12. Demisch, A.: Auswirkungen der Distalbißtherapie mit dem Aktivator auf das Gesichtsskelett. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 83 (1975), 1072–1092.

    Google Scholar 

  13. Dietrich, U. S.: Aktivator-mandibuläre Reaktion. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 83 (1973), 1093–1104.

    Google Scholar 

  14. Droschl, H.: The effect of heavy orthopedic forces on the maxilla in the growing Saimiri sciureus (sqirrel monkey). Amer. J. Orthodont. 63 (1973), 449–461.

    Google Scholar 

  15. Elder, J. R., R. H. Tuenge: Cephalometric and histologic change produced by extraoral high-pull traction to the maxilla in Macaca mulatta. Amer. J. Orthodont. 66 (1974), 599–617.

    Google Scholar 

  16. Elder, J. R., R. H. Tuenge: Kephalometrische und histologische Veränderungen der Maxilla des Macaca mulatta, hervorgerufen durch den Highpull-Headgear. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 8 (1976), 387–410.

    Google Scholar 

  17. Elgoyhen, J. C., R. E. Moyers, J. A. McNamara, M. L. Riolo: Craniofacial adaptation to protrusive function in young Rhesus monkeys. Amer. J. Orthodont. 62 (1972), 469–480.

    Google Scholar 

  18. Elgoyhen, J. C., M. L. Riolo, L. W. Graber, R. E. Moyers, J. A. McNamara: Craniofacial growth in juvenile Macaca mulatta: A cephalometric study. Amer. Phys. Anthrop. 36 (1972), 369–376.

    Google Scholar 

  19. Eschler, J.: Funktionelle Orthopädie des Kausystems. C. Hanser, München 1952, S. 77–112; 175–198.

    Google Scholar 

  20. Eschler, J.: Muskelfunktion und kieferorthopädische Therapie. In:Häupl, K., W. Meyer, K. Schuchardt: Die Zahn-, Mund- und Kiefernheilkunde. Bd. V, Urban u. Schwarzenberg, München-Berlin 1955, S. 253–276.

    Google Scholar 

  21. Flaaten, R.: Kephalometrische Bewertung der durch Headgearbehandlung hervorgerufenen Veränderungen in der Schädelbasis und im oberen Gesicht. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 8 (1976), 145–167.

    Google Scholar 

  22. Foster, T.D.: A Textbook of orthodontics, 1st. ed., ch. 15. Blackwell Sci. Publ., Oxford-London-Edinburgh-Melbourne 1975, p. 267–275.

    Google Scholar 

  23. Frislid, G., Th. Rakosi: Analysen und Ergebnisse nach Headgearbehandlung. Fortschr. Kieferorthop. 37 (1976), 184–195.

    Google Scholar 

  24. Funk, A. C.: Mandibular response to headgear therapy and its clinical significance. Amer. J. Orthodont. 53 (1967, 182–216.

    Google Scholar 

  25. Giray, B.: Sosyo-Ekonomik FaktörlerinAngle Siniflamasina Göre Anomalilerle Iliskileri, Doktora Tezi, Ankara Universitesi Dishekimligi Fakültesi, 1977.

  26. Graber, T. M.: Orthodontic principles and practice, 3rd. ed. ch. 11. W. B. Saunders Co., Philadelphia-London-Toronto 1972, p. 528–608.

    Google Scholar 

  27. Graber, T. M.: Dentofacial orthopedics. In:Graber, T.M., B.F. Swain: Current orthodontic concepts and techniques, 2nd. ed., vol. I, ch. 5. W. B. Saunders Co., Philadelphia-London-Toronto 1975, p. 365–452.

    Google Scholar 

  28. Gürsoy, S.: Ortopedik Fonksiyonel Tedavi Sonucu Maksilla, Mandibula ve Articulatio Temporo Mandibularis'te meydana gelen Degisikliklerin Sefalometrik Tetkiki. Ihtisas Tezi, Istanbul Üniversitesi Dishekimligi Fakültesi, 1968.

  29. Harvold, E. P.: The role of function in the ethiology and treatment of malocclusion. Amer. J. Orthodont. 54 (1968), 883–898.

    Google Scholar 

  30. Harvold, E. P.: The activator in interceptive orthodontics. C. V. Mosby Co., St. Louis 1974, p. 3–63.

    Google Scholar 

  31. Harvold, E. P., K. Vargervik: Morphogenetic response to activator treatment. Amer. J. Orthodont. 60 (1971), 478–490.

    Google Scholar 

  32. Häupl, K.: Gedanken und Erwägungen zuP. Herrens Abhandlung “Die Wirkungsweise des Aktivators”, Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 64 (1954), 853–862.

    Google Scholar 

  33. Häupl, K.: Über die Wirkungsweise des Aktivators. Erwiderung aufP. Herrens Stellungnahme zuK. Häupls “Gedanken und Erwägungen”. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 65 (1955), 235–253.

    Google Scholar 

  34. Häupl, K.: Grundsätzliches zur kieferorthopädischen Therapie, Funktionelle Therapie, Allgemeiner Teil, Die Gewebsveränderungen unter dem Einfluß kieferorthopädischer Apparate. In:Häupl, K., W. Meyer, K. Schuchardt: Die Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, Bd. V Urban & Schwarzenberg, München-Berlin 1955, S. 193–205; 615–670.

    Google Scholar 

  35. Hausser, E.: Wachstum und Entwicklung unter dem Einfluß funktionskieferorthopädischer Therapie. Fortschr. Kieferorthop. 24 (1963), 310–327.

    Google Scholar 

  36. Hausser, E.: Funktionsorthopädische Behandlung mit dem Aktivator. Fortschr. Kieferorthop. 36 (1975), 1–17

    Google Scholar 

  37. Hausser, E.: Ergebnis der Distalbißbehandlung am Fernröntgenbild. Fortschr. Kieferorthop. 22 (1976), 186–199.

    Google Scholar 

  38. Hirzel, H. C., J. M. Grewe: Activators: A practical approach. Amer. J. Orthodont. 66 (1974), 557–570.

    Google Scholar 

  39. Hotz, R.P.: Application and appliance manipulation of functional forces. Amer. J. Orthodont. 58 (1970), 459–478.

    Google Scholar 

  40. Hotz, R.: Orthodontie in der täglichen Praxis, Kap. IV u. V, 4. Aufl. H. Huber, Bern-Stuttgart-Wien 1970, S. 107–214; 215–421.

    Google Scholar 

  41. Ingervall, B.: Prevalence of dental and occlusal anomalies in svedish conscripts. Acta odont. scand. 32 (1974) 83–92.

    PubMed  Google Scholar 

  42. Jakobsson, S. O.: Cephalometric evuluation of treatment effect on class II, division 1 malocclusion. Amer. J. Orthodont. 53 (1967), 446–457.

    Google Scholar 

  43. Janson, J.: Zeitpunkt der Bionatorbehandlung in Abhängigkeit vom Wachstum. Fortschr. Kieferorthop. 38 (1977) 435–451.

    Google Scholar 

  44. Karwetzky, R., P. Dierks: Das Wachstum des Gesichtsschädels unter dem therapeutischen Einfluß verschiedener kieferorthopädischer Geräte. Fortschr. Kieferorthop. 37 (1976), 221–228.

    Google Scholar 

  45. Kinast, H.: Zur Beeinflussung vertikaler Abweichungen mit Hilfe extraoraler und festsitzender Apparaturen. Fortschr. Kieferorthop. 34 (1973), 272–295.

    Google Scholar 

  46. Kloehn, S. J.: A new approach to the analysis and treatment in mixed dentition. Amer. J. Orthodont. 39 (1953), 161–186.

    Google Scholar 

  47. Koch, R., E. Witt: Die Headgearbehandlung aus fernröntgenologischer Sicht — eine retorspektive Bewertung. Fortschr. Kieferorthop. 38 (1977), 197–204.

    Google Scholar 

  48. Korkhaus, G.: Present orthodontic thought in Germany. Experiences with Norwegian method of functional orthopedics and the treatment of distocclusion. Amer. J. Orthodont. 46 (1960), 270–287.

    Google Scholar 

  49. Lieb, G.: Zur Frage der mandibulären Auswirkung kieferorthopädischer Behandlungsmaßnahmen. Fortschr. Kieferorthop. 29 (1968), 334–344.

    PubMed  Google Scholar 

  50. Lienert, G. A.: Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik, 2. Aufl., Bd. I. A. Hain, Meisenheim an der Glan 1973, S. 104–106; 213–216; 322–325.

    Google Scholar 

  51. Linquist, J. T.: Treatment of class II nonextraction cases. In:Stoner, M.M., J. T. Lindquist: The edgewise appliance today. In:Graber, T.M., B. F. Swain: Current orthodontic concepts and techniques, 2nd. ed. vol. 1, ch. 6. W. B. Saunders Co., Philadelphia-London-Toronto 1975, p. 615–664.

    Google Scholar 

  52. Marschner, J. F., J. E. Harris: Mandibular growth and class II treatment. Angle Orthodont. 36 (1966), 89–93.

    PubMed  Google Scholar 

  53. Massler, M., J. M. Frankel: Prevalence of malocclusion in children aged 14 to 18 years. Amer. J. Orthodont. 37 (1951), 751–768.

    Google Scholar 

  54. Meach, C. L.: A cephalometric comparison of bony profile changes in class II, division 1 patients treated with extraoral force and functional jaw orthopedics. Amer. J. Orthodont. 52 (1966), 353–370.

    Google Scholar 

  55. Melsen, B., H. Enemark: Effect of cervical anchorage studied by the implant method. Trans. Europ. Orthod. Soc. (1969), 435–447.

  56. Merrifield, L. L., J. J. Cross: Directional forces. Amer. J. Orthodont. 57 (1970), 435–464.

    Google Scholar 

  57. Mitani, H., A. G. Brodie: Three plane analysis of tooth movement, growth and angular changes with cervical traction. Angle Orthodont. 40 (1970), 80–94.

    PubMed  Google Scholar 

  58. Nawrath, K.: Möglichkeiten und Grenzen beim röntgenologischen Nachweis der Bißverlagerung. Stoma 4 (1966), 208–220.

    Google Scholar 

  59. Nawrath, K.: Die “p”-Formen des Rückbisses. Fortschr. Kieferorthop. 32 (1971), 281–289.

    PubMed  Google Scholar 

  60. Neumann, B.: Removable appliances. In:Graber, T.M., B. F. Swain: Current orthodontic concepts and techniqes, 2nd. ed., vol. II, ch. 8. W. B. Saunders Co., Philadelphia-London-Toronto 1975, p. 992–1048.

    Google Scholar 

  61. Oosthuizen, L., J. F. P. Dijkman, W. G. Evans: A mechanical appraisal of theKloehn extraoral assembly. Angle Orthodont. 43 (1973), 221–232.

    PubMed  Google Scholar 

  62. Pfeiffer, J.-P., D. Grobéty: The class-II malocclusion: Differential diagnosis and clinical application of activators, extraoral traction and fixed appliances. Amer. J. Orthodont. 68 (1975), 499–544.

    Google Scholar 

  63. Poulton, D. R.: The influence of extraoral traction. Amer. J. Orthodont. 53 (1967), 8–18.

    Google Scholar 

  64. Ricketts, R. M.: The influence of orthodontic treatment of facial growth and development. Angle Orthodont. 30 (1960), 103–133.

    Google Scholar 

  65. Ringenberg, Q. M., W. C. Butts: A controlled cephalometric evaluation of single-arch cervical traction therapy. Amer. J. Orthodont. 57 (1970), 179–185.

    Google Scholar 

  66. Rüsch, J.-P., P. W. Stöckli: Differenzierte Anwendung extraoraler Kräfte in der Kieferorthopädie. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 4 (1972), 89–107.

    Google Scholar 

  67. Salzmann, J. A.: Practice of orthodontics, vol. I, ch. 19, vol. II, ch. 34. J. B. Lippincott Co., Philadelphia-Montreal 1966, p. 480–517; 918–946.

    Google Scholar 

  68. Sandusky, W. C.: Cephalometric evaluation of the effects of the Kloehn type of cervical traction used as an auxiliary with the edgewise mechanism followingTweed's principles for correction of class II, division 1 malocclusion. Amer. J. Orthodont. 51 (1965), 262–287.

    Google Scholar 

  69. Sassouni, V.: Dentofacial orthopedics: A critical review. Amer. J. Orthodont. 61 (1972), 61.

    Google Scholar 

  70. Scott, J.H.: The cranial base. Amer. J. Phys. Anthrop. 16 (1958), 319–348.

    PubMed  Google Scholar 

  71. Trayfoot, J., A. Richardson: Angle class II, division 1 malocclusions treated by theAndresen method. Brit. dent. J. 124 (1968), 516–519.

    PubMed  Google Scholar 

  72. Trifthauser, R., R. D. Walters: Cervical retraction of the maxillae in the Macaca monkey using heavy orthopedic force. Angle Orthodont. 46 (1976), 37–46.

    PubMed  Google Scholar 

  73. Tulley, W.J.: The scope and limitations of treatment with the activator. Amer. J. Orthodont. 61 (1972), 562–577.

    Google Scholar 

  74. Weber, E.: Grundriß der biologischen Statistik, 6. Aufl., G. Fischer, Stuttgart 1967, S. 379–385; 501–515.

    Google Scholar 

  75. Wieslander, L.: The effect of orthodontic treatment on the concurrent development of the craniofacial complex. Amer. J. Orthodont. 49 (1963), 15–24.

    Google Scholar 

  76. Wieslander, L., D. L. Buck: Physiologic recovery after cervical tractation therapy. Amer. J. Orthodont. 66 (1974), 294–301.

    Google Scholar 

  77. Wieslander, L.: The effect of force in craniofacial development. Amer. J. Orthodont. 65 (1974), 531–538.

    Google Scholar 

  78. Woodside, D. G.: The activator. In:Salzmann, J. A.: Orthodontics in daily practice, ch. 34. J. B. Lippincott Co., Philadelphia-Toronto 1974, p. 556–594.

    Google Scholar 

  79. Zehnder, R.: Kraniometrische und gnathometrische Veränderungen bei 39 kieferorthoädisch behandelten Patienten mit Kl. II, 1. Eine fernröntgenologische Studie. Diss. Univ. Zürich 1967.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kieferorthopädische Abteilungen der Universitäten Zürich, Zürich, Schweden

    M. Ülgen

  2. Istanbul, Türkei

    M. Ülgen

  3. Ankara, Türkei

    M. Ülgen

Authors
  1. M. Ülgen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Mit 3 Abbildungen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ülgen, M. Kephalometrische Untersuchung der Auswirkungen der Distalbißbehandlung mit dem Aktivator und dem Zervikalheadgear auf das Gesichtsskelett und deren Vergleich. Fortschritte der Kieferorthopädie 42, 337–348 (1981). https://doi.org/10.1007/BF02165906

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02165906

Search

Navigation