Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Auffassung des parakarpen Gynaeceums und des coenokarpen Gynaeceums überhaupt

  • Published:
Planta Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Grisebach, A.: Grundriß der systematischen Botanik. Göttingen 1854 S. 45.

  2. Hofmeister, W.: Allgemeine Morphologie der Gewächse. Leipzig 1868, S. 549.

  3. Organographie der Pflanzen. 1. Aufl. Jena 1898–1901, S. 734.

  4. Organographie der Pflanzen. 2. Aufl.3, 1616, Jena 1923.

  5. A. a. O. Organographie der Pflanzen. 2. Aufl.3, 1616, Jena 1932, S. 71, 58, 74, 168, 75, 60.

  6. Bei einer Reihe vonRosa-Arten verwachsen die unterwärtsstetsfreien Griffel im oberen Teile miteinander, so daß ein scheinbar einheitlicher Griffel zustande kommt — eins, wieEichler (Blütendiagramme2, 501, Leipzig 1878) sagt, der seltenen Beispiele nachträglicher Verwachsung ursprünglich freier Teile. Dasselbe beobachtet man bei den Asclepiadeen. Von besonderem Interesse ist dabei, daß sich, z. B. beiRosa arvensis, auch die Narben zu einer kopfartigen „Sammelnarbe”, wie wir es nennen möchten, vereinigen.

  7. Daß ein Zusammenwachsen der Ränder nicht stattfindet, hat auchGoebel hervorgehoben (vgl. Organographie der Pflanzen. 2. Aufl.3, 1614). Er vergleicht die Fruchtblätter mit Laubblättern, die ja auch in der Knospenlage eingebogen sind. „Die Fruchtblätter haben dann eben die Verwachsung schon in der Knospenlage eintreten lassen”. Die hier vertretene Auffassung, die, obwohl ich an ihrer Richtigkeit nicht zweifle, freilich einer, Nachprüfung an einem umfassenden Material bedürfte, unterscheidet sich von derGoebels darin, daß eine „Knospenlage” der Karpelle und „Verwachsung” ihrer Ränder überhaupt nicht angenommen wird, sondern ein Vorgang, der eine gewisse Ähnlichkeit mit der Bildung derCryptocoryne-Spatha hat (vgl. bezüglich letztererTroll, W.: Organisation und Gestalt im Bereich der Blüte. Berlin 1928, S. 367).

  8. Zur Untersuchung mußten, in Ermangelung anderen Materiales, Früchte verwendet werden, was unbedenklich geschehen konnte, weil sich diese in den hier in Betracht kommenden Eigentümlichkeiten genau ebenso verhalten wie der Fruchtknoten in der Blüte.

  9. Die Entfaltungsbewegungen der Pflanzen. 2. Aufl. Jena 1924. S. 280.

  10. Es ließe sich hier auch die Frage aufwerfen, ob das parakarpe Gynaeceum als vom synkarpen abgeleitet zu betrachten ist und deshalb vorwiegend bei Formen auftritt, die auch in anderer Hinsicht sekundären Charakter tragen. Wo im Verwandtschaftskreis der Polycarpicae coenokarpe Gynaeceen verkommen (Nigella), scheinen diese allgemein dem synkarpen Typ anzugehören. Doch wäre es notwendig, diese Frage genauer zu verfolgen.

  11. Vergleichende Darstellung der Plazenten in den Fruchtknoten der Phanerogamen. Prag 1876. S. 59 (Abhandl. K. böhm. Ges. d. Wiss.8, 6. Folge. Prag 1877.)

  12. Organographie der Pflanzen3, 1625, 2. Aufl.

  13. A a. O. Organographie der Pflanzen3, 1625, 2. Aufl. S. 59.

  14. Blütendiagramme2, 225.

  15. A. a. O. Blütendiagramme2, 225. S. 59.

  16. Diese werden beiReseda zu den kurzen Griffelästen des Fruchtknotens (vgl. Abb. 15I); beiParnassia stellen die kleinen Narben, die dem Fruchtknoten unmittelbar aufsitzen, Kommissuralnarben dar.

  17. Blütendiagramme2, 217.

  18. A. a. O. Blütendiagramme2, 217, S. 59.

  19. Daß zwischen den Caryophyllaceen bzw. den Centrospermen überhaupt und den Primulaceen verwandtschaftliche Beziehungen auch in anderer Hinsicht bestehen, ist eine Anschauung, die wohl immer mehr durchdringt. Der Vergleich der Fruchtknotenformen beider Familien wäre danach um so mehr berechtigt.

  20. Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane S. 323.

  21. Z. B. Rohrbach in: Morphologie der GattungSilene. 1868.

  22. Über Polyembryonie und Keimung vonCaelebogyne. Berlin 1860. S. 187.

  23. A a. O. Über Polyembryonie und Keimung vonCaelebogyne, Berlin 1860. S. 187. S. 32.

  24. Abbildung beiGoebel: Organographie der Pflanzen,2, 1178 Abb. 1179. 2. Aufl.

  25. Worauf schonČelakovsky (a. a. O., S. 54) und später besonders nachdrücklichGoebel (vor allem in Organographie der Pflanzen,3, 2. Aufl.) aufmerksam gemacht haben.

  26. Aufgefallen ist diese „Stielung” desReseda-Fruchtknotens auch schonBuchenau. Vgl. Beiträge zur Morphologie vonReseda. Botan. Zeitg. 1853, S. 381.

  27. Blütendiagramme,2, 217.

  28. Beiträge zur Morphologie vonReseda. Botan. Zeitg. 1853.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. München

    Wilhelm Troll

Authors
  1. Wilhelm Troll
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Mit 16 Textabbildungen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Troll, W. Zur Auffassung des parakarpen Gynaeceums und des coenokarpen Gynaeceums überhaupt. Planta 6, 255–276 (1928). https://doi.org/10.1007/BF01910107

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01910107

Search

Navigation