Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich der Hyderginwirkung bei enteraler und sublingualer Zufuhr

  • Originalien
  • Published:
Klinische Wochenschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Wirkung von Hydergin wurde am Menschen bei verschiedenen Dosen und Zufuhrwegen vergleichend ausgewertet.

205 akute Versuche bei 34 Hochdruckkranken ergaben: Gemessen am Abfall des systolischen und diastolischen Blutdruckes kommt vom Hydergin bei sublingualer Gabe durchschnittlich 2,4mal soviel zur Resorption und Wirkung wie bei oraler Zufuhr; 2 Sublingualtabletten (zu je 0,25 mg) sind etwa wirkungsgleich mit 25 Hydergintropfen (= 1,25 mg).

In derDauerbehandlung der Hypertonie wurde mit 5–6 Sublingualtabletten je Tag dasselbe Resultat erzielt wie mit Tagesdosen von 3 × 20–25 Tropfen. Auch hier erfordert die sublinguale Zufuhr 21/2mal weniger Substanz als die oral-enterale.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

LiteraturLiteratur

  1. Heger, P.: Upon inequal diffusion of Poisons into the organs. Oxford: J. Parker & Co.1894.

    Google Scholar 

  2. Oelkers, H. A., W. Raetz, K. Rintelen: Arch. Pharmaz.270, 520 (1932).

    Google Scholar 

  3. Hartmann, H., u.L. Zila: Arch. exp. Path. u. Pharmakol.83, 221 (1918).

    Google Scholar 

  4. Rothlin, E.: Schweiz. med. Wschr.1947, 1161.

  5. Rothlin, E., B. Berde u.E. Fernandez: Helvet. physiol. Acta9, 76 (1951).

    Google Scholar 

  6. Bachem, C.: Arch. exper. Path. u. Pharmakol.101, 127 (1924).

    Google Scholar 

  7. Mendel, F.: Münch. med. Wschr.1922 II, 1593;1923 II, 1926.

    Google Scholar 

  8. Kappert, A.: Helvet. med. Acta16, Suppl. 12, H. 1 (1949).

  9. Eichler, O., J. Heinzel u.F. Linder: Klin. Wschr.1950, 298.

  10. Gast, W., u.E. F. Hueber: Wien. klin. Wschr.1950, 900.

  11. Strauss, H. L.: Med. Welt20, 113 (1951).

    Google Scholar 

  12. Odenthal, F.: Dtsch. med. Wschr.76, 1907 (1951).

    Google Scholar 

  13. Zeman, W., u.H. Finkemeyer: Dtsch. med. Wschr.1951, 1207.

  14. Ehren, H.: Dtsch. med. Wschr.1951, 1334.

  15. Popkin, R. J.: California Med.72, 108 (1950).

    PubMed  Google Scholar 

  16. Fuchsig, P.: Wien. klin. Wschr.1949, 952.

  17. Meier, M.: Praxis39, 569 (1950).

    PubMed  Google Scholar 

  18. Hauss, W. H., H. Kreuziger u.H. Asteroth: Klin. Wschr.1949, 690.

  19. Josephs, I. L.: Amer. Practitioner4, 71 (1949).

    Google Scholar 

  20. Sarre, H.: Verh. dtsch. Ges. Kreislaufforschg15, 137 (1949).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Aus der Medizinischen Universitätsklinik Tübingen, Germany

    F. Heni & H. Nieth

Authors
  1. F. Heni
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Nieth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Heni, F., Nieth, H. Vergleich der Hyderginwirkung bei enteraler und sublingualer Zufuhr. Klin Wochenschr 30, 354–357 (1952). https://doi.org/10.1007/BF01472046

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01472046

Search

Navigation