Skip to main content
Log in

Masern-, Mumps- und Rötelnimpfstatus bei Münchner Schulanfängern

Measles, mumps and rubella (MMR) vaccination rates in Munich school-beginners

Le bilan des vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) chez les enfants venant d'atteindre l'âge scolaire

  • Published:
Sozial- und Präventivmedizin

Zusammenfassung

In einer Querschnittsuntersuchung wurde 1994 bei den Münchner Schulanfängern der Impfstatus gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) erhoben. Ziel war es, neben der Bestimmung der Impfquoten, soziodemographische und psychologische Prädiktoren des Impfverhaltens zu identifizieren. Von 81,8% der 10029 schulärztlich untersuchten Kinder konnten Daten erhoben werden. Die Impfquoten betrugen bei Masern 86,1%, bei Mumps, 84,5% und bei Röteln 72,9% (fehlende Angaben nicht mitprozentuiert). Gegen Röteln waren Mädchen häufiger geimpft als Jungen. Nicht-erstgeborene Kinder, Kinder aus ausländischen oder einkommenschwachen Familien, oder Kinder deren Begleitperson erwerbstätig waren oder rauchten, waren eher nicht geimpft. Ebenso ging eine fehlende Religionszugehörigkeit mit einer verminderten Impfquote einher. Die Beurteilung von MMR als eher gefährlich drückte sich in hohen Impfquoten aus, während bei der Bewerrung der Impfung als eher gefährlich oder weniger zuverlässig niedrige Impfquoten beobachtet wurden. Die Ergebnisse multipler logistischer Modelle zeigten, dass die Einstellung gegenüber der Schulmedizin zusammen mit dem Rat des Arztes zur oder gegen die Impfung die wichtigsten Einflussfaktoren auf das Impfverhalten der Eltern sind. Dies deutet darauf hin, dass es Ärzte und Eltem gibt, die sich bewusst gegen die Impfung entscheiden. Insgesamt müssen die MMR-Impfstrategien in Deutschland noch verbesserts werden. Auch über rechtliche Massnahmen wie z.B. ‘no vaccination — no school’ oder die Wiederein-führung von Reihenimpfungens kann nachgedacht werden.

Summary

A cross-sectional study was performed on all 10029 school-beginners in Munich in 1994 to investigate the vaccination status of measles, mumps and rubella immunisation. The objective of the study was to determine socio-demographic and psychological factors affecting the MMR vaccination rate. Data were received from 81.8% of all 10029 school-beginners. The vaccination rate was 86.1% for measles, 84.5% for mumps and 72.9% for rubella (missing values not included). Low overall vaccination rate was found in not first-born children, children of parents with non-german nationality, in children of parents with a low socio-economic status, in children accompanied by a working parent, and in children accompanied by a smoking parent. Children without any denomination also showed a lower vaccination rate. Girls had a higher vaccination rate for rubella than boys. A higher overall vaccination rate for MMR was associated with parents considering these infections to have a high impact for people's health. Vice versa children of parents considering adverse effects of vaccination against MMR as an important impact on health had significant lower vaccination rates. The results of a multiple logistic regression model showed two factors significantly affecting the MMR vaccination rate; Physician's recommendation and individual attitude towards medicine seem to have the most important influence on decision making for or against vaccination. In conclusion MMR vaccination strategies have to be improved. New ways such as ‘no vaccination-no school’ should be considered for Germany.

Résumé

Le faux vaccinal contre la rougeole, les oreillons et la roubéole (ROR) chez les enfants en age de scolarité a été analysé dans une étude transversale â Munich. En plus de l'analyse des taux de vaccination, le but de cette étude a été d'identifier les facteurs sociodémographiques et psychologiques susceptibles de les modifier. Des 10029 enfants examinés par le médecin scolaire les données de 81,8% des éscoliers étaient disponibles pour cette évaluation. Les taux de vaccinations on été (sans l'inclusion des données manquantes) de 86,1% contre la rougeole, 84,5% contre les oreillons et 72,9% contre la rubéole. Chez les fillettes le taux de vaccination contre la roubéole était nettement plus élevé que chez les garcons. Les moins vaccinés ont été les enfants cadets aux aînés, les enfants des émigrés ou des familes a faibles ressources, ainsi que les enfants gardés par des personnes qui travaillent ou qui fument. Les enfants des familles sans confession montraient également un taux vaccinal diminué Lorsque les maladies ROR étaient jugées dangereuses plutôt nocif ou non fiable le taux s'avérait plus bas. Les résultats de l'analyse des modèles en logistique multiple ont montré que l'acceptance envers la médecine classique ainsi que la disposition du médecin traitant vis-à-vis de la vaccination (pour ou contre celle-ci) étaient les facteurs qui influencaient le plus le comportement des parents. Ceci montre que certains médecins et certains parents optent en toute conscience contre les vaccinations. En conclusion, les stratégies de vaccination ROR en Allemagne devraient donc être améliorées de façon plus radicale comme par example par des mesure légales comme “no vaccination-no school” ou bien par la remise en pratique, des vaccinations scolaires.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Heisler MB, Richmond JB. Lessons from Findland's successful immunization program. NEJM 1994;331: 1446–1447.

    Google Scholar 

  2. Ong K, Friedman S, Nazitto A, Hurley D, Novick LF, Birkhead GS, Morse DL. Measles Outbreak-New York City, 1990–1991. MMWR 1991;40:305–306.

    Google Scholar 

  3. Gerike E, Rasch G. Bericht zur Situation bei Masern, Mumps und Röteln 1993. Bundesgesundheitsblatt 1994; 389–393.

  4. Carter H, Campbell H. Rational use of Measles, Mumps and Rubella (MMR) Vaccine. Drugs 1993;45: 677–683.

    Google Scholar 

  5. Rasch G. Meningitiden und Enzephalitiden — weiterhin aktuell. Bundesgesundheitsblatt 1993; 85.

  6. Baum SG, Litman N. Mumps Virus. In: Mandell GL, Bennett JE, Dollin R eds. Principles and Practices of Infectious Diseases. 4th ed. New York: Churchill Livingstone, 1995: 1496–1501.

    Google Scholar 

  7. Hall R, Richards H. Hearing loss due to mumps. Arch Dis Child 1987;62: 189–191.

    Google Scholar 

  8. Garty BZ, Danon YL, Nitzan M. Hearing loss due to mumps. [Letter] Arch Dis Child 1988;63: 105–106.

    Google Scholar 

  9. Windorfer A, Bartram U, Schulz W. Die Bekämpfung der Rötelnembryopathie. Bundesgesundheitsblatt 1991; 203–210.

  10. Eder-Debye R, Kotulek, R., Wiedenmayer G. Stadt Gesundheit. Gesundheitsbericht der Landeshauptstadt München 1991. Gesundheitsreferat der Landeshauptstadt München; München, 1992.

    Google Scholar 

  11. Stehr K, Heininger U. Die Impfstituation in den alten Bundesländern. Deutsches Ärzteblatt 1991;88: B2354-B2359.

    Google Scholar 

  12. Lukassowitz I. Gehören hohe Durchimpfungsraten schon bald der Vergangeheit an? Bundesgesundheitsblatt 1992; 54.

  13. Vranjes N, Gyurech D, Schilling J, Gugelmann R, Steffen R. Durchimpfung von Kleinkindern im Kanton Zürich. Schweiz Med Wochenschr 1996;126:22–26.

    Google Scholar 

  14. Haidinger G, Hasche F, Vutuc C. Impfstatus und soziodemographische Variablen bei Wiener Volkschülern. Soz Präventivmed 1996;41: 194–200.

    Google Scholar 

  15. Hofmann F, Schuh F, Michaelis M, Stössel U. Zur Akzeptanz von Schutzimpfungen bei Ärzten und bei der Allgemeinbevölkerung. Gesundheitswesen 1994;56:371–376.

    Google Scholar 

  16. Koch J, Kirschner W, Kirschner R, Heydt K. Verbesserung des Kenntnisstandes zur Verbreitung von impfpräventalen Krankheiten und zum Impfverhalten in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: Epidemiologische Forschung Berlin (EFB), Forschungsbericht im Auftrag des BMG, 1995.

    Google Scholar 

  17. Ehrengut W. Masernschutzimpfung. In: Gsell O, Krech U, Mohr W. Klinische Virologie. München, Wien, Baltimore: Urban und Schwarzenberg, 1986:438–447.

    Google Scholar 

  18. Goodwin S. Preventive care for children: Immunization in England and Wales. Pediatrics 1990;86 (Suppl.):1056–1060.

    Google Scholar 

  19. Anderson RM, May RM. Modern Vaccines-Immunisation and herd immunity. Lancet 1990;335:641–645.

    Google Scholar 

  20. Fine PEM. Herd immunity: history, theory, practice. Epidemiologic Reviews 1993;15:265–302.

    Google Scholar 

  21. Statistisches Amt der Landeshauptstadt München, Ed. Statistisches Handbuch München 1995. München, 1995.

  22. Statistisches Amt der Landeshauptstadt München, Ed. Statistisches Taschenbuch 1995. München und seine Stadtbezirke. München, 1995.

  23. Barmer Ersatzkasse, Ed. Treiben Sie es auf die Sp(r)itze! Plädoyer für einen umfassenden Impfschutz bei Kindern und Erwachsenen. BARMER, Zeitschrift für die Mitglieder der Barmer Ersatzkasse 1994; 4(Oktober); 13–15.

    Google Scholar 

  24. Last JM. A Dictionary of Epidemiology. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 1995: 76.

    Google Scholar 

  25. STIKO. Impfempfehlungen der Ständigen Impfkommision (STIKO)-Stand: Oktober 1995. INFO (Robert-Koch-Institut) 1995;IV/95 (Dezember).

  26. Koch MA. Noch immer gilt: Impfen nützt, impfen schützt! [Editorial]. Bundesgesundheitsblatt 1991; 359.

  27. Gerike E. Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln. Bundesgesundheitsblatt 1992; 244–246.

  28. Williams BG, Cutts FT, Dye C. Measles vaccination policy. Epidemiol Infect 1995;115:603–621.

    Google Scholar 

  29. Stellman HM. Kinderkrankheiten natürlich behandeln. München: Gräfe und Unzer, 1991.

    Google Scholar 

  30. Albonico HU. Argumente gegen die routinemässige Mumpsimpfung. Soz Präventivmed 1995;40: 116–123.

    Google Scholar 

  31. Müller-Plettenberg B, von Randow R. Diskrepanz zwischen Wissen und Handeln: Umfrage zum Impfverhalten der Deutschen. Deutsches Ärzteblatt 1995;92: C1783-C1784.

    Google Scholar 

  32. Geisz J. Wie man die Impfrate verbessern kann-Pilotstudie zur MMR-Impfung. Der Kinderarzt 1995;26:618.

    Google Scholar 

  33. Spiewak M. Arzneimittelangst: Bloss kein Cortison. Das Sonntagsblatt 1995; Oktober 13:9.

    Google Scholar 

  34. Weidtman V. Prävention durch Impfung. In: Allhoff P, Flatten G, Laaser K eds. Krankheitsverhütung und Früherkennung. Berlin: Springer, 1993: 125–150.

    Google Scholar 

  35. Li J, Taylor B. Factors affecting uptake of measles, mumps, and rubella immunisation. BrMedJ 1993,307:168–171.

    Google Scholar 

  36. Bobo JK, Gale JL, Purushottam BT, Wassilak SGF. Risk factors for delayed immunization in a random sample of 1163 children from Oregon and Washington. Pediatrics 1993;91:308–314.

    Google Scholar 

  37. Miller LA, Hoffman RE, Baron AE, Marine WM, Melinkovich P. Risk factors for delayed immunization against measles, mumps, and rubella in Colorado two-years-old. Pediatrics 1994;94:213–219.

    Google Scholar 

  38. Müller HE. Wie kann die Impfsituation in Deutschland verbessert werden? Das Gesundheitswesen 1992;54:179–182.

    Google Scholar 

  39. Ferring D, Filipp SH. Der Fragebogen zur Erfassung gesundheitsbezogener Kontrollüberzeugungen (FEGK). ZKlinPsychol 1989;18: 285–289.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Markuzzi, A., Schlipköter, U., Weitkunat, R. et al. Masern-, Mumps- und Rötelnimpfstatus bei Münchner Schulanfängern. Soz Präventivmed 42, 133–143 (1997). https://doi.org/10.1007/BF01300564

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01300564

Navigation