Skip to main content

Hochschulleitung und Forscher: Von wechselseitiger Nichtbeachtung zu wechselseitiger Abhängigkeit

  • Chapter
Hochschule als Organisation

Part of the book series: Organisationssoziologie ((ORGANISAT))

Zusammenfassung

Welche Möglichkeiten bieten sich für die Hochschulleitung, auf Forschungsentscheidungen Einfluss zu nehmen? Und wie wandelt sich die Beziehung zwischen Hochschulleitung und Forschern? Diese Fragen stellen sich, weil sich die Entscheidungsmöglichkeiten und Verantwortungsbereiche der Hochschulleitungen in den letzten Jahrzehnten verändert haben. Traditionell spielte die Leitungsebene in den deutschen Universitäten eine eher untergeordnete Rolle (vgl. Meier 2009). Angesichts der herausgehobenen Stellung der Professorenschaft und der hierzulande äußerst stark ausgeprägten Organisationskultur der ‚Kollegialität‘ zwischen den Lehrstuhlinhabern erfüllten Dekane, Präsidenten, Kanzler usw. zwar wichtige repräsentative Funktionen, doch in Bezug auf die Forschung an ihrer Universität führten sie eher ein Schattendasein (vgl. Clark 1984: 140; Schimank 1995: 222- 258; Schimank/Lange 2009: 56 ff.). In der Hochschulforschung haben aktuelle Maßnahmen zur Stärkung der formalen Rechte der Hochschulleitung deshalb einige Aufmerksamkeit erregt und zahlreiche Untersuchungen angeregt. Bislang werden die Effekte dieser Maßnahmen für die Dynamik der universitären Wissensproduktion nur unzureichend verstanden. Dieser Umstand ist einerseits dem ‚Reformeifer‘ der Hochschulpolitiker zuzuschreiben, die vor allem in den zwei Jahrzehnten nach der deutschen Wiedervereinigung eine Reform nach der anderen implementierten. Ein Stück weit ist es also der Anlage dieses hoch komplexen ‚Realexperiments‘ geschuldet, dass sich seine Auswirkungen vollständig wohl erst aus der Distanz vieler weiterer Jahre überblicken lassen. Andererseits vermuten wir, dass die Schwäche sozialwissenschaftlicher Deutungsangebote auch ein hausgemachtes Problem darstellt. Denn in der Hochschulforschung dominieren Studien, die den dynamischen und relationalen Charakter des sozialen Gefüges, in die universitäres Forschungshandeln eingebettet ist, nur unzureichend erfassen.

Wir danken Uwe Schimank, Jochen Gläser und Frank Meier für konstruktive Kommentare zu früheren Fassungen dieses Beitrags. Bei Philipp Noll bedanken wir uns für seine Unterstützung bei der Recherche und Aufbereitung statistischer Daten. Außerdem sind wir dem Statistischen Bundesamt zu Dank verpflichtet, das uns freundlicherweise seine aktuellen Datensätze zur Hochschulfinanzstatistik zur Verfügung gestellt hat.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Barlösius, E. (2008): „Leuchttürme der Wissenschaft“. In: Leviathan, 36: 149–169.

    Article  Google Scholar 

  • Benz, A./Lütz, S./Schimank, U./Simonis, G. (2007): Einleitung. In: Benz, A./Lütz, S./Schimank, U./Simonis, G. (Hg.): Handbuch Governance. Wiesbaden: 9–25.

    Google Scholar 

  • Besio, C. (2009): Forschungsprojekte. Zum Organisationswandel in der Wissenschaft. Bielefeld.

    Google Scholar 

  • BLK [Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung] (1999): Forschungsförderung in Deutschland. Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. Hannover.

    Google Scholar 

  • BMBF [Bundesministerium für Bildung und Forschung] (2010): Bundesbericht Forschung und Innovation. Bonn.

    Google Scholar 

  • Böhmer, S./Neufeld, J./Hinze, S./Klode, C./Hornbostel, S. (2011): Wissenschaftler-Befragung 2010. Forschungsbedingungen von Professorinnen und Professoren an deutschen Universitäten. Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung: iFQ-Working Paper No.8. Bonn: www.forschungsinfo.de/Publikationen/Download/working_paper_8_2010.pdf (2909.2011).

  • Braun, D. (1998): The Role of Funding Agencies in the Cognitive Development of Science. In: Research Policy, 27: 807–821.

    Article  Google Scholar 

  • Clark, B. R. (1984): Perspectives on Higher Education. Eight Disciplinary and Comparative Views. Berkeley.

    Google Scholar 

  • Cook, K. S. (1977): Exchange and Power in Networks of Interorganizational Relations. In: The Sociological Quarterly, 18: 62–82.

    Article  Google Scholar 

  • DFG [Deutsche Forschungsgemeinschaft] (2009): Jahresbericht 2009. Aufgaben und Ergebnisse. Bonn.

    Google Scholar 

  • Emerson, R. M. (1962): Power-Dependence Relations. In: American Sociological Review, 27: 31–41.

    Article  Google Scholar 

  • Gerber, S./Bogumil, J./Heinze, R. G./Grohs, S. (2009): Hochschulräte als neues Steuerungsinstrument. In: Bogumil, J./Heinze, R. G. (Hg.): Neue Steuerung von Hochschulen. Eine Zwischenbilanz. Berlin: 93–122.

    Google Scholar 

  • Gibbons, M. (1994). Massification of Research and Education. In: Limoges, C. et al. (ed.): The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. Thousand Oaks: 70–89.

    Google Scholar 

  • Gläser, J. (2006): Wissenschaftliche Produktionsgemeinschaften. Die soziale Ordnung der Forschung. Frankfurt/M.

    Google Scholar 

  • Gläser, J./Lange, S. (2007): Governance der Wissenschaft. In: Schützeichel, R (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz: 437–451.

    Google Scholar 

  • Gläser, J./Lange, S./Laudel, G./Schimank, U. (2008): Evaluationsbasierte Forschungsfinanzierung und ihre Folgen. In: Mayntz, R./Neidhardt, F./Weingart, P./Wengenroth, U. (Hg.): Wissensproduktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Bielefeld: 145–170.

    Google Scholar 

  • Gläser, J./Lange, S./Laudel, G./Schimank, U. (2010): Informed Authority? The Limited Use of Research Evaluation Systems for Managerial Control in Universities. In: Whitley, R./Gläser, J./Engwall, L. (ed.): Reconfiguring Knowledge Production. Changing Authority Relationships in the Sciences and their Consequences for Intellectual Innovation. Oxford: 149–183.

    Google Scholar 

  • Göhler, G. (2007): „Weiche Steuerung“. Regieren ohne Staat aus machttheoretischer Perspektive. In: Risse, T./Lehmkuhl, U. (Hg.): Regieren ohne Staat? Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit. Schriften zur Governance-Forschung. Band 10. Baden-Baden: 87–108.

    Google Scholar 

  • Hornbostel, S. (2001): Die Hochschulen auf dem Weg in die Audit Society. Über Forschung, Drittmittel, Wettbewerb und Transparenz. In: Stölting, E./Schimank, U. (Hg.): Die Krise der Universitäten. Wiesbaden: 139–158.

    Google Scholar 

  • Hüther, O. (2010): Von der Kollegialität zur Hierarchie? Eine Analyse des New Managerialism in den Landeshochschulgesetzen. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Jaeger, M. (2009): Steuerung durch Anreizsysteme an Hochschulen. In: Bogumil, J./Heinze, R.G. (Hg.): Neue Steuerung von Hochschulen. Eine Zwischenbilanz. Berlin: 45–65.

    Google Scholar 

  • Kamm, R./Krempkow, R. (2010): Ist leistungsorientierte Mittelvergabe im Hochschulbereich „gerecht“ gestaltbar?. In: Qualität in der Wissenschaft, 3: 71–78.

    Google Scholar 

  • Knorr Cetina, K. (1999): Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge. New York.

    Google Scholar 

  • Kosmützky, A. (2010): Von der organisierten Institution zur institutionalisierten Organisation?. Eine Untersuchung der (Hochschul-) Leitbilder von Universitäten. Bielefeld.

    Google Scholar 

  • Kurek, K./A.T.M. Geurts, P./Roosendaal, H.E. (2007): The Research Entrepreneur. Strategic Posititioning of the Researcher in his Societal Environment. In: Science and Public Policy, 34: 501–513.

    Article  Google Scholar 

  • Lange, S. (2007): The Basic State of Research in Germany. Conditions of Knowledge Production Pre-Evaluation. In: Whitley, R./Gläser, J. (eds.): The Changing Governance of the Sciences. vol. 26. Dordrecht: 153–170.

    Google Scholar 

  • Lanzendorf, U./Pasternack, P. (2009): Hochschulpolitik im Ländervergleich. In: Bogumil, J./Heinze, R.G. (Hg.): Neue Steuerung von Hochschulen. Eine Zwischenbilanz. Berlin: 13–28.

    Google Scholar 

  • Latour, B. (1987): Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge.

    Google Scholar 

  • Latour, B. (1988): The Pasteurization of France. Cambridge.

    Google Scholar 

  • Laudel, G. (1999): Interdisziplinäre Forschungskooperation. Erfolgsbedingungen der Institution „Sonderforschungsbereich“. Berlin.

    Google Scholar 

  • Laudel, G. (2006a): The Art of Getting Funded. How Scientists Adapt to their Funding Conditions. In: Science and Public Policy, 33: 489–504.

    Article  Google Scholar 

  • Laudel, G. (2006b): The ‘Quality Myth’. Promoting and Hindering Conditions for Acquiring Research Funds. In: Higher Education, 52: 375–403.

    Article  Google Scholar 

  • Lütz, S. (1993): Die Steuerung industrieller Forschungskooperation. Funktionsweise und Erfolgsbedingungen des staatlichen Förderinstrumentes Verbundforschung. Frankfurt/M.

    Google Scholar 

  • Mayntz, R. (2002): University Councils. An Institutional Innovation in German Universities. In: European Journal of Education, 37: 21–28.

    Article  Google Scholar 

  • Mayntz, R. (2005): Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In: Folke Schuppert, G. (Hg.): Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien. Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Meier, F. (2009): Die Universität als Akteur. Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Meier, F./Schimank, U. (2010): Mission Now Possible. Profile Building and Leadership in German Universities. In: Whitley, R./Gläser, J./Engwall, L. (eds.): Reconfiguring Knowledge Production. Changing Authority Relationships in the Sciences and their Consequences for Intellectual Innovation. Oxford: 211–236.

    Google Scholar 

  • Merton, R.K. (1968): The Matthew Effect in Science. In: Science, 159: 56–63.

    Article  Google Scholar 

  • Münch, R. (2006a): Drittmittel und Publikationen. In: Soziologie, 35: 440–461.

    Article  Google Scholar 

  • Münch, R. (2006b): Wissenschaft im Schatten von Kartell, Monopol und Oligarchie. Die latenten Effekte der Exzellenzinitiative. In: Leviathan, 34: 466–486.

    Article  Google Scholar 

  • Münch, R. (2007): Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt/M.

    Google Scholar 

  • Münch, R. (2008): Evaluationsforschung – Stratifikation durch Evaluation. Mechanismen der Konstruktion von Statushierarchien in der Forschung. In: Zeitschrift für Soziologie, 37: 60–80.

    Google Scholar 

  • Münch, R. (2010): Der Monopolmechanismus in der Wissenschaft. Auf den Schultern von Robert K. Merton. In: Berliner Journal für Soziologie, 20: 341–370.

    Article  Google Scholar 

  • Nienhüser, W./Jacob, A.K. (2008): Changing of the Guards. Eine empirische Analyse der Sozialstruktur von Hochschulräten. In: Hochschulmanagement, 3: 67–73.

    Google Scholar 

  • Papon, P. (2004): European Scientific Cooperation and Research Infrastructures. Past Tendencies and Future Prospects. In: Minerva, 42: 61–76.

    Article  Google Scholar 

  • Pfeffer, J./R. Salancik, G. (1978): The External Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. New York.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (1995): Hochschulforschung im Schatten der Lehre. Frankfurt/M.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2000): Academic Staff in Germany. In: Enders, J. (Hg.): Academic Staff in Germany. Frankfurt am Main: 117–127.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2005): ‘New Public Management’ and the Academic Profession. Reflections on the German Situation. In: Minerva, 43: 361–376.

    Article  Google Scholar 

  • Schimank, U. (2009) Governance-Reformen nationaler Hochschulsysteme. Deutschland in internationaler Perspektive. In: Bogumil, J. (Hg.): Neue Steuerung von Hochschulen. Eine Zwischenbilanz. Berlin: 123–137.

    Google Scholar 

  • Schimank, U./Lange, S. (2009): Germany. A Latecomer to New Public Management. In: Paradeise, C./Reale, E./Bleiklie, I./Ferlie, E. (eds.): University Governance. Western European Comparative Perspectives. Berlin.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2010): Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim.

    Google Scholar 

  • Statistisches Bundesamt (2009a): Personal an Hochschulen 2008. Fachserie 11. Reihe 4.4. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Statistisches Bundesamt (2009b): Studierende an Hochschulen. Wintersemester 2008/2009. Vorbericht. Fachserie 11 Reihe 4.1. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (2005): Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. Die Universität als Organisation. In: Sieg, U./Korsch, D. (Hg.): Die Idee der Universität heute. München: 123–134.

    Google Scholar 

  • Stucke, A. (1993): Institutionalisierung der Forschungspolitik. Entstehung, Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums. Frankfurt/M.

    Google Scholar 

  • Stucke, A. (2010): Staatliche Akteure in der Wissenschaftspolitik. In: Simon, D./Knie, A./Hornbostel, S. (Hg.): Handbuch Wissenschaftspolitik. Wiesbaden: 363–376.

    Google Scholar 

  • Thompson, J. (2003 [1967]): Organizations in Action. Social Science Bases of Administrative Theory. New Jersey.

    Google Scholar 

  • Whitley, R./Gläser, J./Engwall, L. (eds.) (2010): Reconfiguring Knowledge Production. Changing Authority Relationships In The Sciences And Their Consequences For Intellectual Innovation. Oxford.

    Google Scholar 

  • Winnes, M. (1999): European Comparison of Public Research Systems. National Report. Federal Republic of Germany (unveröffentlicht). Köln.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat (1986): Drittmittel der Hochschulen (Vorläufige Ergebnisse) 1970, 1975, 1980 bis 1985. Köln.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat (1993): Drittmittel der Hochschulen 1970 bis 1990. Köln.

    Google Scholar 

  • Ziman, J. (1994): Prometheus Bound. Science in a Dynamic Steady State. Cambridge.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Aljets, E., Lettkemann, E. (2012). Hochschulleitung und Forscher: Von wechselseitiger Nichtbeachtung zu wechselseitiger Abhängigkeit. In: Wilkesmann, U., Schmid, C.J. (eds) Hochschule als Organisation. Organisationssoziologie. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18770-9_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-18770-9_8

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-18769-3

  • Online ISBN: 978-3-531-18770-9

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics