Zusammenfassung
Das Ende der Germanistik und ihre Zukunft lautete der Titel eines einflußreichen Aufsatzes, den Eberhard Lämmert vor genau 20 Jahren, im Herbst 1969, in dem Bändchen Ansichten einer künftigen Germanistik veröffentlichte. Unter anderem plädierte er darin auch für eine interdisziplinäre Erweiterung der Germanistik auf eine Kulturwissenschaft hin, die neben der Philologie auch Geschichte, Soziologie und andere Disziplinen einzuschließen hätte.1 15 Jahre später, in seinem Eröffnungsvortrag beim Deutschen Germanistentag 1984, hat sich Lämmert noch emphatischer für eine neue kulturhistorische Funktionsbestimmung der Literaturwissenschaft ausgesprochen. Wenn man davon ausgeht, so schreibt er dort,
»daß die poetische Literatur mit Vorzug gerade diejenigen menschlichen Lebensbewandtnisse und -konflikte zu ihrem Thema macht, die weder von den staatlichen Instanzen noch auch von den institutionalisierten Wissenschaften schon versöhnt oder wenigstens geregelt sind, dann ist am Ende die Literaturwissenschaft vor anderen Disziplinen fähig, eine profunde Kulturgeschichte zu schreiben, in der für unsere Zeitgenossen die Herkunft ihrer heutigen Lebensverfassung samt ihren Nöten und unerfüllten Wünschen allgemeiner und besser sichtbar zu machen ist als mit der bloßen Beschreibung ihrer politischen oder wirtschaftlichen Geschichte.«2
Lämmerts jahrzehntelanges Interesse an dem politisch wie anthropologisch signifikanten Ineinanderwirken von Literatur, Kultur und Gesellschaft trifft sich in vieler Hinsicht mit den jüngsten Bestrebungen der amerikanischen Literaturwissenschaft, die in den letzten zehn Jahren unter Schlagworten wie »New Historicism«, »New Cultural History« oder »Cultural Poetics« zusammengefaßt wurden. Wenn im folgenden nun Theorie und Praxis dieser kulturgeschichtlich und interdisziplinär orientierten Richtung der Literaturgeschichtsschreibung vorgestellt werden sollen, dann nicht ohne ein leises Gefühl der Nachträglichkeit: Eberhard Lämmert (so scheint es) has already said it all.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Eberhard Lämmert, Das Ende der Germanistik und ihre Zukunft, in Jürgen Kolbe (Hrsg.), Ansichten einer künftigen Germanistik, München: Hanser 1969, S. 79–104, hier: S. 92.
Eberhard Lämmert, Die Geisteswissenschaft in der Hochschulpolitik des letzten Jahrzehnts, in Georg Stötzel (Hrsg.), Germanistik — Forschungsstand und Perspektiven. 2. Teil, Berlin/New York: de Gruyter 1986, S. 1–23, hier: S. 20. (Meine Hervorhebung)
Remo Cesarani, Nuove Strategie rappresentative: La scuola di Berkeley, Belfagor 39/1984, S. 665–685.
H. Aram Veeser (Hrsg.), The New Historicism, London/New York: Routledge, 1989; Lynn Hunt (Hrsg.), The New Cultural History, Berkeley: University of California Press 1989. Vgl. ferner: Jean E. Howard, The New Historicism in Renaissance Studies, English Literary Renaissance 16/1986, S. 13–43; Edward Pechter, The New Historicism and Its Discontents: Politicizing Renaissance Drama, PMLA 102/1987, S. 292–303; Judith Newton, History as Usual? Feminism and the ›New Historicism‹, Cultural Critique 9/1988, S. 87–122; Gerhild Scholz Williams, Geschichte und die literarische Dimension: Narrativik und Historiographie in der anglo-amerikanischen Forschung der letzten Jahrzehnte. Ein Bericht, DVjS 2/1989, S. 315–386, bes. 379 f.
Für die Kunstgeschichte vgl. Svetlana Alpers, The Art of Describing: Dutch Art in the Seventeenth Century, Chicago: The University of Chicago Press 1983; für die Theologie vgl. William Dean, History Making History: The New Historicism in American Religious Thought, New York: SUNY Press 1988; für die Germanistik vgl. Anton Kaes, New Historicism and the Study of German Literature, German Quarterly 62/1989, S. 210–219; und für die Geschichtswissenschaft vgl. Dominick La Capra, Soundings in Critical Theory, Ithaca: Cornell University Press 1989, bes. S. 190–195; Peter Jelavich, Contemporary Literary Theory: From Deconstruction Back to History, Central European History (im Druck).
Vgl. dazu vor allem Jonathan Dollimore und Alan Sinfield (Hrsg.), Political Shakespeare: New Essays in Cultural Materialism, Ithaca: Cornell University Press 1985; Jean E. Howard und Marion F. O’Connor, Shakespeare Reproduced: The Text in History and Ideology, New York: Methuen 1987.
»Die Gegenwart der Vergangenheit« hieß der Titel der 1980 stattgefundenen Biennale in Venedig, die nach Paolo Portoghesi zum »Symbol der Postmoderne« geworden ist. Vgl. P.P., Postmodern. The Architecture of the Postindustrial Society, New York: Rizzoli 1983.
Stephen Greenblatt, Introduction, in The Forms of Power and the Power of Forms in the Renaissance, Genre 15/1982, S. 5. Greenblatt führt die hier vorgebrachten Thesen weiter aus in den beiden Studien Renaissance Self-Fashioning: From More to Shakespeare, Chicago: University of Chicago Press 1980; Shakespearean Negotiations: The Circulation of Social Energy in Renaissance England, Berkeley: University of California Press 1988.
Vgl. Friedrich Nietzsche, Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben (1874), in Werke Bd. 1, hrsg. von Karl Schlechta, München: Ullstein, 1960; Ernst Troeltsch, Die Krisis des Historismus, Neue Rundschau 33/1922, S. 572–590; Walter Benjamin, Über den Begriff der Geschichte, in: Gesammelte Schriften Bd. 1, hrsg. von Rolf Tiedemann und Hermann Schweppenhäuser, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1980, S. 691–704; ders., Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft, ebd. Bd. 3, S. 283–290. Siehe auch Jürgen Habermas, Erkenntnis und Interesse, in Technik und Wissenschaft als »Ideologie«, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1968, S. 167: »Der Historismus ist zum Positivismus der Geisteswissenschaften geworden.« Zur Geschichte des deutschen Historismus vgl. Friedrich Meinecke, Die Entstehung des Historismus, München/Berlin: Oldenburg 1936.
Vgl. J. E. Spingarn, The New Criticism, New York: Columbia University Press 1911. Zur deutschen Auseinandersetzung mit dem New Criticism vgl. Ulrich Halfmann, Der amerikanische »New Criticism«. Frankfurt a. M.: Athenäum 1971; Alfred Behrmann, Der anglo-amerikanische New Criticism, in Viktor Žmegač und Ždenko Skreb (Hrsg.), Zur Kritik literaturwissenschaftlicher Methodologie. Frankfurt a. M.: Athenäum Fischer Taschenbuch Verlag 1973, S. 169–198; Robert Weimann, »New Criticism« und die Entwicklung bürgerlicher Literaturwissenschaft, 2. Aufl., München: Beck 1974.
Vgl. Fredric Jameson, Marxism and Form, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1971; Frank Lentricchia, Criticism and Social Change, Chicago: University of Chicago Press 1983. Für einen neueren Überblick über die Hauptströmungen der amerikanischen Literaturtheorie in den letzten 50 Jahren siehe Vincent B. Leitch, American Literary Criticism from the Thirties to the Eighties, New York: Columbia University Press 1988.
Zu der inzwischen uferlos gewordenen Diskussion über Paul de Mans verschwiegene Serie antisemitischer Zeitungsartikel von 1941 vgl. Jon Wiener, Deconstructing Paul de Man, Nation, 9. Jan. 1988, S. 22–24; Hans-Thies Lehmann, Paul de Man: Dekonstruktionen, Merkur 472/1988, S. 445–460; Jacques Derrida, Like the Sound of the Sea Deep within a Shell: Paul de Man’s War, Critical Inquiry 14/1988, S. 590–652, und die verschiedenen Reaktionen dazu, in ebd. 15/1989, S. 704–873. Vgl. auch Werner Hamacher et al. (Hrsg.), Responses-on Paul de Man’s Wartime Journalism, Lincoln: University of Nebraska Press 1989.
Michel Foucault/Raymond Bellour, Über verschiedene Arten Geschichte zu schreiben (1967), in Adelbert Reif (Hrsg.), Antworten der Strukturalisten, Hamburg: Hoffmann und Campe 1973, S. 169. Obwohl die meisten Werke Foucaults seit langem in Übersetzung vorliegen, scheint die deutsche Rezeption Foucaults (verglichen etwa mit der amerikanischen) stark verspätet. Vgl. dazu Wolfgang Eßbach, Zum Eigensinn deutscher Foucault-Rezeption, Spuren 26/27, 1989, S. 40–44. Peter Sloterdijks früher Aufsatz Michel Foucaults strukturale Theorie der Geschichte, Philosophisches Jahrbuch 79/1972, S. 161–184 und Claudia Honeggers Essay, Michel Foucault und die serielle Geschichte, Merkur 36/1982, S. 500–523, blieben ohne Einfluß. Vgl. auch Jürgen Fohrmann und Harro Müller (Hrsg.), Diskurstheorien und Literaturwissenschaft, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1988 und Friedrich Kittlers Studie Aufschreibesysteme 1800/1900, München: Fink 1985, in der er Foucaults archäologisch-diskursanalytisches und Jacques Lacans psychoanalytisches Denken zu verbinden sucht. Siehe nun auch die scharfsinnige Kritik an Foucaults Diskurstheorie in Gerhart von Graevenitz, Mythos: Zur Geschichte einer Denkgewohnheit, Stuttgart: Metzler 1987, bes. S. xxf.
Auch der Status des Autors verändert sich dadurch. Vgl. dazu schon Theodor W. Adorno, der 1941 in einer Diskussion zu einem Referat Leo Löwenthals über die Aufgaben der Literaturkritik bemerkte: »Der Künstler, der das Kunstwerk produziert, ist gar nicht das psychologische Subjekt, sondern ein gesellschaftliches Subjekt. Denn der Problemzusammenhang des Werkes tritt dem Künstler als ein objektiver gegenüber und darin setzen sich gesellschaftliche Forderungen durch. Analogie zum bürgerlichen Arbeitsprozeß, wo der Arbeitende auch nicht ein privates Subjekt ist. Das Werk muß als Ausdruck dieser Spannungsverhältnisse interpretiert werden.« Zit. in Max Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 12: Nachgelassene Schriften 1931–1949, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1985, S. 555.
Greenblatt, Shakespearean Negotiations, S. 5, — meine Übersetzung (wie auch in den folgenden englischsprachigen Zitaten). Eine deutsche Übersetzung von Greenblatts Shakespearean Negotiations ist beim Wagenbach Verlag Berlin in Vorbereitung.
Vgl. Greenblatt, Renaissance Self-Fashioning, S. 5; vgl. auch ders., Towards a Poetics of Culture, Southern Review 20/1987, S. 3.
Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books 1973, bes. Kapitel 1: »Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture«, S. 3–30. Dieses Kapitel findet sich auch in deutscher Übersetzung in einer Auswahl: Clifford Geertz, Dichte Beschreibung: Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme, übersetzt von Brigitte Luchesi und Rolf Bindemann, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1987. Vgl. in dieser Tradition auch James Clifford und George E. Marcus (Hrsg.), Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley: University of California Press 1986.
Vgl. Clifford Geertz, Blurred Genres: The Refiguration of Social Thought, in C. G., Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology, New York: Basic Books, S. 19–35.
Robert Venturi, der oft Vater der Postmoderne genannt wird, meint in seinem programmatischen Essay Nonstraightforward Architecture: A Gentle Manifesto, in R. V., Complexity and Contradiction in Architecture, New York: Museum of Modern Art 1985, S. 16: »Ich bevorzuge das »Sowohl-als-auch« gegenüber dem »Entweder-oder«, »schwarz und weiß und manchmal grau« gegenüber »schwarz oder weiß, […] ich bevorzuge ungeordnete (messy) Vitalität gegenüber offensichtlicher Einheitlichkeit.« Vgl. auch Wolfgang Welschs »Grundbild« einer radikalen »Pluralität« in der Postmoderne in W. W., Unsere postmoderne Moderne, Weinheim: VCH, Acta Humaniora 1987.
Walter Benjamin, Das Passagen-Werk, hrsg. von Rolf Tiedemann, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983, 1. Bd., S. 575. Zu Benjamins Geschichtsbegriff vgl. H. D. Kittsteiner, Walter Benjamins Historismus, in Norbert Bolz und Bernd Witte (Hrsg.), Passagen. Walter Benjamins Urgeschichte des neunzehnten Jahrhunderts, München: Fink 1984, S. 163–197; Rainer Nägele, Introduction: Reading Benjamin, in Nägele (Hrsg.), Benjamin’s Ground: New Readings of Walter Benjamin, Detroit: Wayne State University Press, S. 7–18.
Denis Hollier (Hrsg.), A New History of French Literature, Cambridge, Mass: Harvard University Press 1989. Siehe dort auch Holliers methodische Einleitung »On Writing Literary History«.
Benjamin, Passagen-Werk, S. 588.
Ebd.
Vgl. z.B. Michael Rogin, »Ronald Reagan, the Movie« and Other Episodes in Political Demonology, Berkeley: University of California Press 1987.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1990 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Kaes, A. (1990). New Historicism: Literaturgeschichte im Zeichen der Postmoderne?. In: Eggert, H., Profitlich, U., Scherpe, K.R. (eds) Geschichte als Literatur. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-03341-3_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-03341-3_6
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-00736-0
Online ISBN: 978-3-476-03341-3
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)