Mesokorporatistische Strategien im Vergleich: Industrieller Strukturwandel und die Kontingenz politischer Steuerung in drei Bundesländern

Zusammenfassung

In der Diskussion um Theorie und Praxis des Neokorporatismus spielen die Beziehungen zwischen demokratischem Staat und Kapitalismus bzw. die Probleme der Vermittlung von Politik und Ökonomie eine zentrale Rolle. Einkommenspolitische Arrangements zwischen Staat, Gewerkschaften und Unternehmerverbänden waren in einer frühen Phase der Debatte nahezu paradigmatisch für diesen Ansatz. Gleichwohl hat sich diese Perspektive einer aktiven Makrosteuerung immer als nur eine von mehreren Möglichkeiten erwiesen, und deren Dominanz war durch eine besondere Konstellation aus wissenschaftsimmanenten und realen politisch-ökonomischen Faktoren bedingt (vgl. Beyme 1991: 129ff.). Mit dem „Ende des sozialdemokratischen Jahrhunderts“ (Dahrendorf) jedoch hat sich die politische Landschaft grundlegend verändert: Unregierbarkeit, Steuerungsverzicht und Entstaatlichung rangieren nun hoch auf der politischen Agenda. Parallel dazu hat sich mit dem Zerbrechen des tayloristisch-fordistischen Produktionsmodells auch das „Gesicht des Kapitalismus“ (Hirsch/Roth) erheblich gewandelt; er ist mittlerweile sowohl flexibler als auch globaler und instabiler geworden, was C. Offe (1985) auf die Formel vom „Disorganized Capitalism“ gebracht hat.