Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interdisziplinäre Therapiekonzepte beim Ösophaguskarzinom

Interdisciplinary Therapy of Esophageal Cancer

  • Originalien
  • Published:
Journal für Gastroenterologische und Hepatologische Erkrankungen Aims and scope

Zusammenfassung

Die Prognose des Ösophaguskarzinoms ist unbefriedigend und korreliert eng mit dem Stadium; ein möglichst exaktes prätherapeutisches Staging ist für die individuelle Therapiestrategie prognoserelevant. Am häufigsten kommen Adenokarzinome und Plattenepithelkarzinome vor. Perioperative multimodale onkologische Therapiekonzepte haben zur deutlichen Verbesserung des Behandlungserfolgs in den potenziell kurativ resektablen Stadien geführt. Bei der chirurgischen Therapie ist eine weitgehende Standardisierung und Spezialisierung erfolgt. Minimal-invasive Operationstechniken wurden verfeinert und haben die Patientenbelastung gemeinsam mit umfassenden perioperativen Behandlungskonzepten und verbessertem Komplikationsmanagement vermindert und die Patientensicherheit erhöht. Die Daten der Studien mit Immuncheckpointinhibitoren zeigen seit vielen Jahren erstmals einen Fortschritt in der Therapie in dieser Entität. Pembrolizumab plus platinhaltige Chemotherapie ist somit neuer Standard of Care beim Plattenepithelkarzinom (PEC); die Resultate sind unabhängig von PD-L1-Status („programmed death-ligand 1“), bei erhaltener Lebensqualität. Die Zugabe von Nivolumab zur Chemotherapie ist der neue Standard in der Erstlinientherapie des Adenokarzinoms des Magens/GEJ („gastroesophageal junction“) und CPS (Combined-positive-Score) ≥ 5. Im adjuvanten Setting sind die Immuncheckpointinhibitoren ebenfalls angekommen. Die adjuvante Therapie mit Nivolumab führt zu einer statistisch signifikanten und klinisch relevanten Verlängerung der krankheitsfreien Überlebenszeit. Die Zulassung von Nivolumab in der adjuvanten Situation, zumindest für das PEC, wird erwartet.

Abstract

The prognosis of esophageal cancer is limited and closely correlated with the stage; thus, precise pretherapeutic staging is relevant for the individual treatment strategy and prognosis. Most frequent malignancies are adenocarcinoma and squamous cell carcinoma. Perioperative multimodal treatment strategies have remarkably contributed to a substantial improvement in the outcome of surgery. Surgery itself has undergone extensive standardization and specialization. Minimally invasive procedures have been refined and have led to decreased patient surgical burden. Enhanced recovery strategies and improved complication management enhanced perioperative patient safety and reduced failure to rescue. Data from studies with immune checkpoint inhibitors show, for the first time in many years, an advance in therapy in this entity. Pembrolizumab plus platinum-containing chemotherapy is the new standard of care for squamous cell carcinoma (SCC); the results are independent of programmed death ligand 1 (PD-L1) status, while quality of life is maintained. The addition of nivolumab to chemotherapy is the new standard in the first-line treatment of gastric adenocarcinoma/GEJ(gastroesophageal junction) and CPS(Combined-positive score) ≥ 5. The immune checkpoint inhibitors have also arrived in the adjuvant setting. Adjuvant treatment with nivolumab leads to a statistically significant and clinically relevant extension of disease-free survival. The approval of nivolumab as adjuvant treatment, at least for the SCC, is expected.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Edge SBB, Byrd DR, Compton CC, Fritz AG, Greene FL, Trotti A (Hrsg) (2010) AJCC Cancer Staging Manual, 7. Aufl.

    Google Scholar 

  2. Wittekind C (2010) 2010 TNM system: on the 7th edition of TNM classification of malignant tumors. Pathologie 31:331–332

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Lagergren J, Smyth E, Cunningham D, Lagergren P (2017) Oesophageal cancer. Lancet 390(10110):2383–2396

    Article  Google Scholar 

  4. Pardoll DM (2012) The blockade of immune checkpoints in cancer immunotherapy. Nat Rev Cancer 12(4):252–264

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. van Heijl M, van Lanschot JJ et al (2008) Neoadjuvant chemoradiation followed by surgery versus surgery alone for patients with adenocarcinoma or squamous cell carcinoma of the esophagus (CROSS). BMC Surg 26(8):21

    Article  Google Scholar 

  6. Shapiro J, van Lanschot JJB, Hulshof MCCM, van Hagen P, van Berge Henegouwen MI, Wijnhoven BPL et al (2015) Neoadjuvant chemoradiotherapy plus surgery versus surgery alone for oesophageal or junctional cancer (CROSS): long-term results of a randomised controlled trial. Lancet Oncol 16(9):1090–1098

    Article  Google Scholar 

  7. Cunningham D, Allum WH, Stenning SP et al (2006) Perioperative chemotherapy versus surgery alone for resectable gastroesophageal cancer. N Engl J Med 355:11–20

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Al-Batran SE, Homann N, Pauligk C et al (2019) Perioperative chemotherapy with fluorouracil plus leucovorin, oxaliplatin, and docetaxel versus fluorouracil or capecitabine plus cisplatin and epirubicin for locally advanced, resectable gastric cancer or gastro-oesopgageal junction adenocarcinoma (FLOT 4): a randomized, phase 2/3 trial. Lancet 393:1957

    Article  Google Scholar 

  9. Leitlinienprogramm Onkologie, S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie der Plattenepithelkarzinome und Adenokarzinome des Ösophagus, Langversion 2.0-Dezember 2018, AWMF-Registriernummer:021/023OL

  10. Lordick F, Mariette C, Haustermans K, Obermannová R, Arnold D, ESMO Guidelines Committee (2016) Oesophageal cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 27(Suppl 5):v50–v57

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Thuss P et al (2017) Multimodale Therapie des Ösophaguskarzinoms. Onkologe 23:771–788

    Article  Google Scholar 

  12. Chon SH et al (2019) Endoskopische Therapieoptionen beim Adenokarzinom am ösophagogastralen Übergang. Onkologe 25:1073–1079

    Article  Google Scholar 

  13. Pimentel-Nunes P, Dinis-Ribeiro M, Ponchon T et al (2015) Endoscopic submucosal dissection: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline. Endoscopy 47(9):829–854

    Article  Google Scholar 

  14. Manner H et al (2013) Efficacy, safety, and long-term results for early stage adenocarcinoma oft he esophagus with low risk sm1 invasion. Clin Gastroenterol Hepatol 11:630–635 (quiz e45)

    Article  Google Scholar 

  15. Hölscher AH, Gockel I, Porschen R (2019) Aktualisierte S3-Leitlinie zum Ösophaguskarzinom und Ergänzungen aus chirurgischer Sicht. Chirurg 90:398–402

    Article  Google Scholar 

  16. Omloo JMT, Lagarde SM, Hulscher JBF et al (2007) Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the mid/distal esophagus: five-year survival of a randomized clinical trial. Ann Surg 246(6):992–1000

    Article  Google Scholar 

  17. Law S, Wong J (2001) Two-field dissection is enough for esophageal cancer. Dis Esophagus 14:98–103

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Zacherl J, Albinni S, Radlspöck W, Eltschka B, Jovanovic Z, Platter T, Trinks P, Greher M, Listiak M, Braun O, Beer F, Lechmann A (2016) Quality of lymphadenectomy in minimally invasive hybrid Ivor Lewis esophagectomy for esophageal cancer. Eur Surg (Suppl 1/16):S17

  19. Li B, Zhang Y, Miao L et al (2021) Esophagectomy with three-field versus two-field lymphadenectomy for middle and lower thoracic esophageal cancer: long-term outcomes of a randomized clinical trial. Thorac Oncol 16(2):310–317

    Article  Google Scholar 

  20. Biere SS, van Berge Henegouwen MI, Maas KW et al (2012) Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 379(9829):1887–1892

    Article  Google Scholar 

  21. Mariette C, Markar SR, Dabakuyo-Yonli TS et al (2019) Fédération de recherche en Chirurgie (FRENCH) and French Eso-Gastric Tumors (FREGAT) working group. Hybrid minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer. N Engl J Med 380(2):152–162

    Article  Google Scholar 

  22. Zacherl J, Asari R, Fleischmann E, Karbon B, Rasoul-Rockenschaub S, Prager G, Riegler FM, Schoppmann SF (2015) Fast-track Ivor Lewis esophageal resection. Eur Surg 47(2):59–64

    Article  Google Scholar 

  23. Van der Sluis PC, van der Horst S, May AM et al (2019) Robot-assisted minimally-invasive thoracolaparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer. A prospective randomized trial. Ann Surg 269(4):621–630

    Article  Google Scholar 

  24. Staiger RD, Gutschow CA (2019) Benchmark analyses in minimally invasive esophagectomy-impact on surgical quality improvement. J Thorac Dis 11(Suppl 5):S771–S776

    Article  Google Scholar 

  25. Paireder M, Asari R, Kristo I et al (2018) Morbidity in open versus minimally invasive hybrid esophagectomy (MIOMIE): long-term results of a randomized controlled clinical study. Eur Surg 50(6):249–255

    Article  Google Scholar 

  26. Weledji EP, Verla V (2016) Failure to rescue patients from early critical complications of oesophagogastric cancer surgery. Ann Med Surg 7:34–41

    Article  Google Scholar 

  27. Conroy T, Galais M‑P, Raoul J‑L, Bouché O, Gourgou-Bourgade S, Douillard J‑Y et al (2014) Definitive chemoradiotherapy with FOLFOX versus fluorouracil and cisplatin in patients with oesophageal cancer (PRODIGE5/ACCORD17): final results of a randomised, phase 2/3 trial. Lancet Oncol 15(3):305–314

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Herskovic A, Martz K, al-Sarraf M, Leichman L, Brindle J, Vaitkevicius V et al (1992) Combined chemotherapy and radiotherapy compared with radiotherapy alone in patients with cancer of the esophagus. N Engl J Med 326(24):1593–1598

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, Macdonald JS, Martenson JA, Al-Sarraf M et al (1999) Chemoradiotherapy of locally advanced esophageal cancer: long-term follow-up of a prospective randomized trial (RTOG 85-01). Radiation Therapy Oncology Group. JAMA 281(17):1623–1627

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Bang YJ, Van Cutsem E, Feyereislova A et al (2010) Trastuzumab in combination with chemotherapy versus chemotherapy alone for treatment of HER2-positive advanced gastric or gastrooesophageal junction cancer (ToGA): a phase 3, open-label, randomised controlled trial (published correction appears in Lancet 2010; 376 [9749]: 1302). Lancet 376(9742):687–697

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Kojima T, Shah M, Muno K et al (2020) Randomized phase III Keynote-181 study of pembrolizumab versus chemotherapy in advanced esophageal carcinoma. J Clin Oncol 38:4138–4148. https://doi.org/10.1200/JCO.20.01888

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Kato K, Cho BC, Takahashi M et al (2019) Nivolumab vs chemotherapy in patients with advanced oesophageal squamous cell carcinoma refractory or intolerant to previous chemotherapy (Attraction-3): a multicenter, randomized, open label, phase 3 trial. Lancet Oncol 20(11):1506–1517

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Moehler M, Shitara K, Garrido M et al (2020) Nivolumab plus chemotherapy vs chemo as first-line treatment for advanced gastric cancer/gastroesophageal junction cancer/esophageal adenocarcinoma: First results of the CheckMate 649 study. ESMO Virtual Congress 2020. Abstract LBA6_PR, 21. Sept. 2020

    Google Scholar 

  34. Kato K et al (2020) Pembrolizumab plus chemotherapy versus chemotherapy as first-line therapy in patients with advanced esophageal cancer: The phase 3 Keynote-590 study. ESMO Virtual Congress 2020, Abstr. LBA8_PR, Presidential Symposium III.

    Google Scholar 

  35. Kelly R et al (2021) Adjuvant nivolumab in resected esophageal or gastroesophageal junction cancer (EC/GEJC) following neoadjuvant chemoradiation therapy: First results of the CheckMate 577 study. ESMO Virtual Congress 2020, Abstr. LBA9_PR, Presidential Symposium III. N Engl J Med 384:1191–1203

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Onkologie, Klinikum Klagenfurt, Feschnigstraße 11, 9020, Klagenfurt, Österreich

    Ursula Pluschnig

  2. Abteilung für Chirurgie, Zentrum für Speiseröhren- und Magenchirurgie, St. Josef Krankenhaus, Auhofstraße 189, 1130, Wien, Österreich

    Johannes Zacherl

Authors
  1. Ursula Pluschnig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Johannes Zacherl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding authors

Correspondence to Ursula Pluschnig or Johannes Zacherl.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

U. Pluschnig: Consultant or Advisory Role: Roche, Eli Lilly, Daiichi Sankyo; Speaking: Roche. J. Zacherl gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Hinweis des Verlags

Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Pluschnig, U., Zacherl, J. Interdisziplinäre Therapiekonzepte beim Ösophaguskarzinom. J. Gastroenterol. Hepatol. Erkr. 19, 26–33 (2021). https://doi.org/10.1007/s41971-021-00099-5

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41971-021-00099-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation