Skip to main content
SpringerLink
Log in

Implantatprothetische Rehabilitation von Patienten nach Tumortherapie im Kopf-Hals-Bereich

Implant-borne prosthetic rehabilitation of patients after head and neck cancer treatment

  • Leitthema
  • Published:
Der MKG-Chirurg Aims and scope

Zusammenfassung

Die prothetische dentale Rehabilitation von Patienten mit Tumoren im Kopf-Hals-Bereich ist ein wichtiger Meilenstein in der gesamten Tumortherapie, um Patienten funktionell zu rehabilitieren und sozial zu reintegrieren. Die therapiebedingt veränderten anatomischen Verhältnisse durch Resektion und Rekonstruktion oder strahlenbedingte Xerostomie ermöglichen häufig keine konventionelle prothetische Versorgung. Aus diesem Grund müssen dentale Implantate häufig zur Verbesserung der Retention genutzt werden. Bereits vor Beginn der onkologischen Therapie ist es ratsam, die Bisslage des Patienten zu archivieren, um nach ausgedehnten Rekonstruktionen eine anatomisch korrekte Wiederherstellung zu gewährleisten. Die präoperative virtuelle Planung von knöchernen Resektionen und der Rekonstruktion mit importierter prothetischer Aufstellung ermöglicht es heute, Knochentransplantate defektadaptiert zu planen und aus funktioneller und prothetischer Sicht im Sinne eines „backward planning“ ideal zu positionieren. Die Einheilzeit von Implantaten sowohl bei unbestrahlten als auch bei bestrahlten Patienten beträgt 10 bis 12 Wochen im Ober- und 6 bis 8 Wochen im Unterkiefer. Die modifizierte Vestibulumplastik mit einer implantatgetragenen Schablone schafft stabile hygienefähige und somit bestmögliche periimplantäre Weichgewebebedingungen. Die prothetische Rehabilitation mit individuellen Steg- oder festsitzenden Versorgungen ermöglicht im rekonstruierten Kiefer primäre Verblockungen und damit stabile Retentionsverhältnisse. Die Voraussetzungen für einen langfristigen Implantaterfolg sind ein optimales Weichgewebemanagement, ein konsequentes Recall-System und die zurückhaltende Indikationsstellung bei bestrahlten Patienten mit fortgesetztem Nikotinabusus.

Abstract

Prosthetic dental rehabilitation of patients with tumors in the head and neck region is an important milestone in the overall therapeutic concept, enabling functional rehabilitation and social reintegration. Treatment-related changes in anatomic relationships due to resection and reconstruction or xerostomia caused by radiotherapy often prevent conventional prosthetic restoration. For this reason, dental implants are often required to improve retention. In order to ensure the correct anatomic relations after extensive reconstructions, it is advisable to archive the patient’s bite registration before the start of oncologic treatment. Preoperative virtual planning of bony resections and reconstruction with the imported prosthetic alignment nowadays enables bone grafts to be optimally adapted to the defect with ideal functional and prosthetic positioning in the sense of “backward planning”. In irradiated as well as radiotherapy-naive patients, the implant healing time is 10–12 weeks in the maxilla and 6–8 weeks in the mandible. Modified vestibuloplasty with an implant-retained splint creates the best-possible stable, hygienic periimplant soft tissue conditions. Prosthetic rehabilitation with a custom-made bar or fixed dental prosthesis enables primary splinting and stable retention in the reconstructed jawbone. Prerequisites for the long-term success of dental implants are optimal soft tissue management, a strict recall system, and conservative establishment of the indication in irradiated patients with persistent nicotine abuse.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Petrovic I, Rosen EB, Matros E, Huryn JM, Shah JP (2018) Oral rehabilitation of the cancer patient: A formidable challenge. J Surg Oncol 117(8):1729–1735

    Article  Google Scholar 

  2. Pace-Balzan A, Shaw RJ, Butterworth C (2011) Oral rehabilitation following treatment for oral cancer. Periodontol 2000 57(1):102–117

    Article  Google Scholar 

  3. Pieralli S, Spies BC, Schweppe F, Preissner S, Nelson K, Heiland M, Nahles S (2021) Retrospective long-term clinical evaluation of implant-prosthetic rehabilitations after head and neck cancer therapy. Clin Oral Implants Res 32(4):470–486. https://doi.org/10.1111/clr.13716

  4. Tang JA, Rieger JM, Wolfaardt JF (2008) A review of functional outcomes related to prosthetic treatment after maxillary and mandibular reconstruction in patients with head and neck cancer. Int J Prosthodont 21(4):337–354

    PubMed  Google Scholar 

  5. Brown JS, Lowe D, Kanatas A, Schache A (2017) Mandibular reconstruction with vascularised bone flaps: a systematic review over 25 years. Br J Oral Maxillofac Surg 55(2):113–126

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Pace-Balzan A, Rogers SN (2012) Dental rehabilitation after surgery for oral cancer. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg 20(2):109–113

    Article  Google Scholar 

  7. Ernst N, Sachse C, Raguse JD, Stromberger C, Nelson K, Nahles S (2016) Changes in peri-implant bone level and effect of potential influential factors on dental implants in irradiated and nonirradiated patients following multimodal therapy due to head and neck cancer: a retrospective study. J Oral Maxillofac Surg 74(10):1965–1973

    Article  Google Scholar 

  8. Said MM, Otomaru T, Sumita Y, Leung KCM, Khan Z, Taniguchi H (2017) Systematic review of literature: functional outcomes of implant-prosthetic treatment in patients with surgical resection for oral cavity tumors. J Investig Clin Dent 8(2). https://doi.org/10.1111/jicd.12207

  9. Doll C, Nack C, Raguse JD, Stricker A, Duttenhoefer F, Nelson K, Nahles S (2015) Survival analysis of dental implants and implant-retained prostheses in oral cancer patients up to 20 years. Clin Oral Investig 19(6):1347–1352

    Article  Google Scholar 

  10. Curi MM, Condezo AFB, Ribeiro K, Cardoso CL (2018) Long-term success of dental implants in patients with head and neck cancer after radiation therapy. Int J Oral Maxillofac Surg 47(6):783–788

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Patel J, Antov H, Nixon P (2020) Implant-supported oral rehabilitation in oncology patients: a retrospective cohort study. Br J Oral Maxillofac Surg 58(8):1003–1007

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Khadembaschi D, Brierly G, Chatfield MD, Beech N, Batstone MD, Khadembaschi D et al (2020) Systematic review and pooled analysis of survival rate, success, ansd outcomes of osseointegrated implants in a variety of composite free flaps. Head Neck 42(9):2669–2686

    Article  Google Scholar 

  13. Smith Nobrega A, Santiago JF Jr., de Faria Almeida DA, Dos SDM, Pellizzer EP, Goiato MC (2016) Irradiated patients and survival rate of dental implants: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 116(6):858–866

    Article  Google Scholar 

  14. Nelson K, Stricker A, Raguse JD, Nahles S (2016) Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional sla implants: a clinical clarification. J Oral Rehabil 43(11):871–872

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Nack C, Raguse JD, Stricker A, Nelson K, Nahles S (2015) Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional sla implants: five-year follow-up. J Oral Rehabil 42(1):57–64

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Bodard AG, Bemer J, Gourmet R, Lucas R, Coroller J, Salino S, Breton P (2011) Dental implants and free fibula flap: 23 patients. Rev Stomatol Chir Maxillofac 112(2):e1–e4

    Article  Google Scholar 

  17. Urken ML, Buchbinder D, Weinberg H, Vickery C, Sheiner A, Biller HF (1989) Primary placement of osseointegrated implants in microvascular mandibular reconstruction. Otolaryngol Head Neck Surg 101(1):56–73

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Alberga JM, Vosselman N, Korfage A, Delli K, Witjes MJH, Raghoebar GM, Vissink A (2021) What is the optimal timing for implant placement in oral cancer patients? A scoping literature review. Oral Dis 27(1):94–110

    Article  Google Scholar 

  19. Raguse JD, Hossamo J, Tinhofer I, Hoffmeister B, Budach V, Jamil B, Johrens K, Thieme N, Doll C, Nahles S et al (2016) Patient and treatment-related risk factors for osteoradionecrosis of the jaw in patients with head and neck cancer. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 121(3):215–221e1

    Article  Google Scholar 

  20. Orentlicher G, Abboud M (2011) The use of 3‑dimensional imaging in dentoalveolar surgery. Compend Contin Educ Dent 32(5):78–80, 82, 85–76

    PubMed  Google Scholar 

  21. Greenberg AM (2015) Digital technologies for dental implant treatment planning and guided surgery. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 27(2):319–340

    Article  Google Scholar 

  22. Richter Ej KW (2010) Auf zwei eckzahnimplantaten abgestützte oberkiefer-coverdentureprothesen – ergebnisse einer klinischen studie. Implantologie 18:165–174

    Google Scholar 

  23. Lemos CA, Ferro-Alves ML, Okamoto R, Mendonca MR, Pellizzer EP (2016) Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: A systematic review and meta-analysis. J Dent 47:8–17

    Article  Google Scholar 

  24. Heberer S, Kilic S, Hossamo J, Raguse JD, Nelson K (2011) Rehabilitation of irradiated patients with modified and conventional sandblasted acid-etched implants: Preliminary results of a split-mouth study. Clin Oral Implants Res 22(5):546–551

    Article  Google Scholar 

  25. Ladwein C, Schmelzeisen R, Nelson K, Fluegge TV, Fretwurst T (2015) Is the presence of keratinized mucosa associated with periimplant tissue health? A clinical cross-sectional analysis. Int J Implant Dent 1(1):11

    Article  Google Scholar 

  26. Kao SY, Yeung TC, Hung KF, Chou IC, Wu CH, Chang RC (2002) Transpositioned flap vestibuloplasty combined with implant surgery in the severely resorbed atrophic edentulous ridge. J Oral Implantol 28(4):194–199

    Article  Google Scholar 

  27. Heberer S, Nelson K (2009) Clinical evaluation of a modified method of vestibuloplasty using an implant-retained splint. J Oral Maxillofac Surg 67(3):624–629

    Article  Google Scholar 

  28. Lauer G, Schimming R (2001) Tissue-engineered mucosa graft for reconstruction of the intraoral lining after freeing of the tongue: a clinical and immunohistologic study. J Oral Maxillofac Surg 59(2):169–175 (discussion 175–167)

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Kreutzer KS, Nahles C, Koerdt S, Heiland M, Rendenbach C, Beck-Broichsitter B (2021) Removal of patient-specific reconstruction plates after mandible reconstruction with a fibula free flap: Is the plate the problem? Int J Oral Maxillofac Surg. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2021.04.003

  30. Semper W, Heberer S, Mehrhof J, Schink T, Nelson K (2010) Effects of repeated manual disassemblyand reassembly on the positional stability of various implant-abutment complexes: an experimental study. Int J Oral Maxillofac Implants 25(1):86–94

    PubMed  Google Scholar 

  31. Nelson K, Heberer S, Glatzer C (2007) Survival analysis and clinical evaluation of implant-retained prostheses in oral cancer resection patients over a mean follow-up period of 10 years. J Prosthet Dent 98(5):405–410

    Article  Google Scholar 

  32. Guedat C, Nagy U, Schimmel M, Muller F, Srinivasan M (2018) Clinical performance of locator(r) attachments: a retrospective study with 1–8 years of follow-up. Clin Exp Dent Res 4(4):132–145

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei ZTM Jürgen Mehrhof (Zahntechnik Mehrhof GmbH Berlin) und ZTM Andreas Kunz (Andreas Kunz Zahntechnik, Berlin) für die langjährige hervorragende ideenreiche Unterstützung bei den Planungen, Umsetzungen und Anfertigungen der zahntechnischen Arbeiten.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Arbeitsbereich Rekonstruktive Implantologie, Klinik für Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland

    Susanne Nahles, Claudia Sachse, Oliver Wagendorf, Tabea Flügge, Benedicta Beck-Broichsitter & Max Heiland

Authors
  1. Susanne Nahles
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Claudia Sachse
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Oliver Wagendorf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Tabea Flügge
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Benedicta Beck-Broichsitter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Max Heiland
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Susanne Nahles.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Nahles, C. Sachse, O. Wagendorf, T. Flügge, B. Beck-Broichsitter und M. Heiland bestätigen, dass sie weder finanzielle noch nichtfinanzielle Interessen haben, die direkt oder indirekt mit dem zur Veröffentlichung eingereichten Werk in Verbindung stehen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

Max Heiland, Berlin

Jürgen Hoffmann, Heidelberg

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Nahles, S., Sachse, C., Wagendorf, O. et al. Implantatprothetische Rehabilitation von Patienten nach Tumortherapie im Kopf-Hals-Bereich. MKG-Chirurg 14, 212–220 (2021). https://doi.org/10.1007/s12285-021-00313-6

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12285-021-00313-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation